Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А. Маноцкова
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойлова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1 на заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИОN11 к ФИОN1, ФИОN2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИОN12 и ФИОN1.
Взыскать с ФИОN1, ФИОN2 солидарно в пользу ФИОN13 в погашение долга: задолженность по договору займа в сумме - рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу - рублей, пеня на просроченную задолженность - рублей, сумма начисленных процентов - рублей, пеня на просроченные проценты - рублей, ежемесячные членские взносы - рублей, дополнительные членские взносы - рублей.
Взыскать солидарно с ФИОN1, ФИОN2 в пользу ФИОN14 возврат госпошлины в сумме руб. коп.
установила:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков в погашение долга по договору займа N и договору поручительства б\\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ФИОN16 и ФИОN1 был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства N б\\н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN2, которая обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИОN1 всех ее обязательств по договору займа. Указанный долг по настоящее время не погашен и составляет руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - руб., пеня на просроченную задолженность - руб., сумма начисленных процентов - руб., пеня на просроченные проценты - руб., ежемесячные членские взносы руб., дополнительные членские взносы руб. Просит расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков руб. и возврат госпошлины руб. коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1 оспаривает постановленное судом заочное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ФИОN17, ФИОN10, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ поручители в полном объеме несут ответственность по долгам заемщика.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным ФИОN3, ФИОN18 и ФИОN1 был заключен договор займа N, ФИОN1 были получены деньги в сумме руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями 36% годовых, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета, представленного ФИОN19 у ФИОN1 перед ФИОN20 образовалась задолженность по полученному займу в сумме - руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - руб., пеня на просроченную задолженность - руб., сумма начисленных процентов - руб., пеня на просроченные проценты - руб., ежемесячные членские взносы - руб., дополнительные членские взносы - руб.
Поручителем по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИОN21 и ФИОN1 выступила ФИОN4 с которой был заключен договор поручительства б\\н ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре поручительства, заключенного с поручителем включены условия об ответственности поручителя перед кредитором за исполнение условий кредитного договора в полном объеме, как заемщик, включая уплату процентов в том числе просроченных, погашению суммы займа, а также издержек по его принудительному взысканию (п. 1.3 договора поручительства)
В нарушение требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ, ответчик уклоняется от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга в денежном выражении.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ФИОN1 и ФИОN4, ФИОN22 сумму задолженности по договору займа - рублей, сумму начисленных процентов - рублей, ежемесячные членские взносы - рублей, дополнительные членские взносы - рублей.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом взыскана неустойка (пени) в явно завышенном размере, в разы превышающая сумму основного долга и неуплаченных процентов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года изменить в части взыскания пени за просроченную задолженность в размере рублей и пени за просроченные проценты в размере рублей, уменьшив пеню за просроченную задолженность до рублей, пеню за просроченные проценты до рублей, а общую взыскиваемую сумму до рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких лиц солидарно, они должны быть взысканы в равных долях.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает также изменить судебное решение в части взыскания с ответчиков ФИОN1 и ФИОN23 судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, уменьшив ее размер до 3191 рубля 78 копеек и взыскать ее с ФИОN1 и ФИОN4, ФИОN24 в равных долях.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года изменить в части взыскания пени за просроченную задолженность в размере рублей и пени за просроченные проценты в размере рублей, уменьшив пеню за просроченную задолженность до рублей, пеню за просроченные проценты до рублей, а общую взыскиваемую сумму до рублей.
Изменить размер присужденной в пользу ФИОN25 госпошлины, уменьшив его до рубля копеек и взыскать ее с ФИОN1 и ФИОN4, ФИОN26 в равных долях.
В остальной части заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12557/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-12557/11
Судья Т.А. Маноцкова
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойлова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1 на заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИОN11 к ФИОN1, ФИОN2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИОN12 и ФИОN1.
Взыскать с ФИОN1, ФИОN2 солидарно в пользу ФИОN13 в погашение долга: задолженность по договору займа в сумме - рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу - рублей, пеня на просроченную задолженность - рублей, сумма начисленных процентов - рублей, пеня на просроченные проценты - рублей, ежемесячные членские взносы - рублей, дополнительные членские взносы - рублей.
Взыскать солидарно с ФИОN1, ФИОN2 в пользу ФИОN14 возврат госпошлины в сумме руб. коп.
установила:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков в погашение долга по договору займа N и договору поручительства б\\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ФИОN16 и ФИОN1 был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства N б\\н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN2, которая обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИОN1 всех ее обязательств по договору займа. Указанный долг по настоящее время не погашен и составляет руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - руб., пеня на просроченную задолженность - руб., сумма начисленных процентов - руб., пеня на просроченные проценты - руб., ежемесячные членские взносы руб., дополнительные членские взносы руб. Просит расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков руб. и возврат госпошлины руб. коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1 оспаривает постановленное судом заочное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ФИОN17, ФИОN10, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ поручители в полном объеме несут ответственность по долгам заемщика.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным ФИОN3, ФИОN18 и ФИОN1 был заключен договор займа N, ФИОN1 были получены деньги в сумме руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями 36% годовых, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета, представленного ФИОN19 у ФИОN1 перед ФИОN20 образовалась задолженность по полученному займу в сумме - руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - руб., пеня на просроченную задолженность - руб., сумма начисленных процентов - руб., пеня на просроченные проценты - руб., ежемесячные членские взносы - руб., дополнительные членские взносы - руб.
Поручителем по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИОN21 и ФИОN1 выступила ФИОN4 с которой был заключен договор поручительства б\\н ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре поручительства, заключенного с поручителем включены условия об ответственности поручителя перед кредитором за исполнение условий кредитного договора в полном объеме, как заемщик, включая уплату процентов в том числе просроченных, погашению суммы займа, а также издержек по его принудительному взысканию (п. 1.3 договора поручительства)
В нарушение требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ, ответчик уклоняется от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга в денежном выражении.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ФИОN1 и ФИОN4, ФИОN22 сумму задолженности по договору займа - рублей, сумму начисленных процентов - рублей, ежемесячные членские взносы - рублей, дополнительные членские взносы - рублей.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом взыскана неустойка (пени) в явно завышенном размере, в разы превышающая сумму основного долга и неуплаченных процентов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года изменить в части взыскания пени за просроченную задолженность в размере рублей и пени за просроченные проценты в размере рублей, уменьшив пеню за просроченную задолженность до рублей, пеню за просроченные проценты до рублей, а общую взыскиваемую сумму до рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких лиц солидарно, они должны быть взысканы в равных долях.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает также изменить судебное решение в части взыскания с ответчиков ФИОN1 и ФИОN23 судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, уменьшив ее размер до 3191 рубля 78 копеек и взыскать ее с ФИОN1 и ФИОN4, ФИОN24 в равных долях.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года изменить в части взыскания пени за просроченную задолженность в размере рублей и пени за просроченные проценты в размере рублей, уменьшив пеню за просроченную задолженность до рублей, пеню за просроченные проценты до рублей, а общую взыскиваемую сумму до рублей.
Изменить размер присужденной в пользу ФИОN25 госпошлины, уменьшив его до рубля копеек и взыскать ее с ФИОN1 и ФИОN4, ФИОN26 в равных долях.
В остальной части заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)