Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года
кассационные жалобы С. и П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р., возражавшей против приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия
установила:
приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2010 года, вступившим в законную силу 23.06.2010 года, П. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ОАО "Сбербанк России" инициировало дело предъявлением иска к П. и С. о взыскании с них в солидарном порядке причиненного материального ущерба в сумме *** рублей *** копейки.
В обоснование требований истец указал, что П. совместно с группой лиц по предварительному сговору с С. с целью хищения денежных средств АК Сбербанка РФ в отделении Сбербанка России N 8426 по паспорту У***, с привлечением неустановленных следствием лиц, оформил 21.08.2007 года в дополнительном офисе отделения N 8426/069 Сбербанка РФ, расположенном в г. Старый Оскол по адресу: м-н Конева, д. 17, кредитный договор N на получение автокредита в сумме *** рублей для приобретения автомобиля "Опель-Вектра". Причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке возмещать отказались.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.
В кассационных жалобах П. и С. просят об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на незаконность приговора, на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении возможности выразить свою позицию по иску, представить доказательства, высказать свое мнение по представленным истцом доказательствам. Просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение с предоставлением им возможности непосредственного участия при рассмотрении данного гражданского дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2010 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Из приговора суда следует, что ответчики совершали противоправные действия, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в оформлении 21.08.2007 года в дополнительном офисе отделения N 8426/069 Сбербанка РФ, расположенном в г. Старый Оскол по адресу: м-н Конева, д. 17, кредитного договора N на получение автокредита в сумме *** рублей для приобретения автомобиля "Опель-Вектра".
Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в связи с чем доводы в кассационных жалобах на необходимость допросить свидетелей для установления судом обстоятельств о причастности ответчиков к указанному преступлению, несостоятельны.
Ссылки кассаторов на не предоставление судом возможности им непосредственно участвовать в судебном заседании, также не могут повлечь отмену по существу принятого по делу решения.
Европейский Суд отмечает, что требование об устном слушании, не является обязательной формой состязательного процесса, письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть необязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 г. по делу "Фредин против Швеции" (Fredin v. Sweden) (N 2), § 21 - 22, Series A, N 283-A; и Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Фишер против Австрии" (Fischer v. Austria), § 44, Series A, N 312).
Из материалов дела следует, что осужденным С. и П., была предоставлена как сторонам гражданского разбирательства разумная возможность знать о требованиях, предъявляемых к ним, доказательствах, представленных другой стороной, представлять замечания на них и защищать свою позицию.
Как усматривается из материалов дела размер причиненного ОАО "Сбербанк России" ответчиками не обжалуется, остальные обстоятельства для гражданского дела являются преюдициальными в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3621
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3621
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года
кассационные жалобы С. и П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р., возражавшей против приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия
установила:
приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2010 года, вступившим в законную силу 23.06.2010 года, П. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ОАО "Сбербанк России" инициировало дело предъявлением иска к П. и С. о взыскании с них в солидарном порядке причиненного материального ущерба в сумме *** рублей *** копейки.
В обоснование требований истец указал, что П. совместно с группой лиц по предварительному сговору с С. с целью хищения денежных средств АК Сбербанка РФ в отделении Сбербанка России N 8426 по паспорту У***, с привлечением неустановленных следствием лиц, оформил 21.08.2007 года в дополнительном офисе отделения N 8426/069 Сбербанка РФ, расположенном в г. Старый Оскол по адресу: м-н Конева, д. 17, кредитный договор N на получение автокредита в сумме *** рублей для приобретения автомобиля "Опель-Вектра". Причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке возмещать отказались.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.
В кассационных жалобах П. и С. просят об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на незаконность приговора, на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении возможности выразить свою позицию по иску, представить доказательства, высказать свое мнение по представленным истцом доказательствам. Просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение с предоставлением им возможности непосредственного участия при рассмотрении данного гражданского дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2010 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Из приговора суда следует, что ответчики совершали противоправные действия, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в оформлении 21.08.2007 года в дополнительном офисе отделения N 8426/069 Сбербанка РФ, расположенном в г. Старый Оскол по адресу: м-н Конева, д. 17, кредитного договора N на получение автокредита в сумме *** рублей для приобретения автомобиля "Опель-Вектра".
Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в связи с чем доводы в кассационных жалобах на необходимость допросить свидетелей для установления судом обстоятельств о причастности ответчиков к указанному преступлению, несостоятельны.
Ссылки кассаторов на не предоставление судом возможности им непосредственно участвовать в судебном заседании, также не могут повлечь отмену по существу принятого по делу решения.
Европейский Суд отмечает, что требование об устном слушании, не является обязательной формой состязательного процесса, письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть необязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 г. по делу "Фредин против Швеции" (Fredin v. Sweden) (N 2), § 21 - 22, Series A, N 283-A; и Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Фишер против Австрии" (Fischer v. Austria), § 44, Series A, N 312).
Из материалов дела следует, что осужденным С. и П., была предоставлена как сторонам гражданского разбирательства разумная возможность знать о требованиях, предъявляемых к ним, доказательствах, представленных другой стороной, представлять замечания на них и защищать свою позицию.
Как усматривается из материалов дела размер причиненного ОАО "Сбербанк России" ответчиками не обжалуется, остальные обстоятельства для гражданского дела являются преюдициальными в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)