Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Банк" к П., И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе И., кассационной жалобе П.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: "Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость руб.
Взыскать с П., И. в пользу ООО "агентство экспертизы" в равных долях расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратился в суд с иском к ответчикам П., И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, П. и И. был заключен кредитный договор N, согласно которого П. и И. был предоставлен кредит для целевого использования: капитальный ремонта квартиры N общей площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит П. и И., в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщики П. и И., в нарушение условий кредитного договора от N от ДД.ММ.ГГГГ не выполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес П. и И. направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляла: сумму просроченного основного долга в размере - руб. коп., проценты - руб. коп.; штрафные санкции - руб. коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:. Выселить И. из квартиры N. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года удовлетворены исковые требования банка, взыскана с П., И. солидарно в пользу ОАО "Банк" в лице Волгоградского филиала ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Взысканы с П., И. в пользу ОАО "Банк" в лице Волгоградского филиала ОАО "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N, определена начальная продажная стоимость в размере руб. Выселена И. из квартиры N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере руб., дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
Решение суда в части выселения И. из указанной квартиры отменено, в этой части постановлено новое судебное решение, которым иск ОАО "Банк" к И. о выселении из квартиры N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N - оставлен без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своих кассационных жалобах И. и П. просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права.
Стороны извещенные о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, П. и И. был заключен кредитный договор N, согласно которого П. и И. был предоставлен кредит для целевого использования: капитальный ремонта квартиры N общей площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а П. и И. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику П. предоставлен кредит в размере рублей.
Согласно п. 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались погашать суммы кредита и производить уплату процентов ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком И. и филиалом банка заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N
Ответчиками обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в силу чего, банк, в соответствии с пунктом 5.3.3 кредитного договора, вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года удовлетворены исковые требования банка, взыскана с П., И. солидарно в пользу ОАО "Банк" в лице Волгоградского филиала ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Взысканы с П., И. в пользу ОАО "Банк" в лице Волгоградского филиала ОАО "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N, определена начальная продажная стоимость в размере руб. Выселена И. из квартиры N общей площадью 127,7 кв. м, жилой площадью 82,9 кв. м, расположенной на 14 этаже двадцати четырех этажного панельного дома по адресу:, кадастровый номер N.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.02.2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.10.2010 года отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере руб., дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
Решение суда в части выселения И. из квартиры N общей площадью 127,7 кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N отменено, в этой части постановлено новое судебное решение, которым иск ОАО "Банк" к И. о выселении из квартиры N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N - оставлен без удовлетворения.
Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у Кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на квартиру.
В соответствии с ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущество требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих основания возникновения ипотеки и ее регулирование, требования, обеспечиваемые ипотекой, ст. ст. 348 ГК РФ, устанавливающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере рублей копеек, при этом суд исходил из заключения N о рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "агентство экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе суда.
В кассационной жалобе ответчик И. указывает на то, что решение о назначении экспертизы по делу было принято судом в предварительном судебной заседании в отсутствие ответчиков. Полагает, что этим судом были нарушены ее процессуальные права, связанные с назначением и производством экспертизы.
Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения суда исходя из следующего.
Исходя из содержания ст. ст. 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. При этом участникам процесса предоставлено право выбрать форму своего участия в деле - путем дачи объяснений непосредственно в суде или направления письменных пояснений либо путем воздержания от участия в процессе. И. будучи ознакомленной с исковыми требованиями с ходатайством о назначении по делу экспертизы к суду не обращалась.
Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил в открытом судебном заседании судебную товароведческую экспертизу.
Вопросы, по которым назначена экспертиза, определены судом первой инстанции с достаточной полнотой, направлены они на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений права И. в данной части Судебная коллегия не усматривает. Каким именно образом права И. нарушены в результате назначения экспертизы без ее непосредственного участия в судебном заседании, в кассационной жалобе не отражено. При указанных обстоятельствах данный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия также признает не состоятельными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела, однако данные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 03 июня 2011 года ответчик П. была извещена судом путем направления телеграммы, которая, как следует из сообщения 66-го почтового отделения, не была доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, в почтовое отделение за телеграммой адресат не является.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При проверке данного довода кассационной жалобы, Судебная коллегия учитывает также и то, что указанное гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению. В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями в адрес П., возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению представителя П. по доверенности С. Таким образом, зная о судебном споре, ответчик не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы ответчиков И. и П. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12637/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-12637/11
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Банк" к П., И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе И., кассационной жалобе П.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: "Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость руб.
Взыскать с П., И. в пользу ООО "агентство экспертизы" в равных долях расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратился в суд с иском к ответчикам П., И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, П. и И. был заключен кредитный договор N, согласно которого П. и И. был предоставлен кредит для целевого использования: капитальный ремонта квартиры N общей площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит П. и И., в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщики П. и И., в нарушение условий кредитного договора от N от ДД.ММ.ГГГГ не выполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес П. и И. направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляла: сумму просроченного основного долга в размере - руб. коп., проценты - руб. коп.; штрафные санкции - руб. коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:. Выселить И. из квартиры N. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года удовлетворены исковые требования банка, взыскана с П., И. солидарно в пользу ОАО "Банк" в лице Волгоградского филиала ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Взысканы с П., И. в пользу ОАО "Банк" в лице Волгоградского филиала ОАО "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N, определена начальная продажная стоимость в размере руб. Выселена И. из квартиры N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере руб., дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
Решение суда в части выселения И. из указанной квартиры отменено, в этой части постановлено новое судебное решение, которым иск ОАО "Банк" к И. о выселении из квартиры N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N - оставлен без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своих кассационных жалобах И. и П. просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права.
Стороны извещенные о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, П. и И. был заключен кредитный договор N, согласно которого П. и И. был предоставлен кредит для целевого использования: капитальный ремонта квартиры N общей площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а П. и И. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику П. предоставлен кредит в размере рублей.
Согласно п. 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались погашать суммы кредита и производить уплату процентов ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком И. и филиалом банка заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N
Ответчиками обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в силу чего, банк, в соответствии с пунктом 5.3.3 кредитного договора, вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года удовлетворены исковые требования банка, взыскана с П., И. солидарно в пользу ОАО "Банк" в лице Волгоградского филиала ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Взысканы с П., И. в пользу ОАО "Банк" в лице Волгоградского филиала ОАО "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N, определена начальная продажная стоимость в размере руб. Выселена И. из квартиры N общей площадью 127,7 кв. м, жилой площадью 82,9 кв. м, расположенной на 14 этаже двадцати четырех этажного панельного дома по адресу:, кадастровый номер N.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.02.2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.10.2010 года отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - квартира N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере руб., дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
Решение суда в части выселения И. из квартиры N общей площадью 127,7 кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N отменено, в этой части постановлено новое судебное решение, которым иск ОАО "Банк" к И. о выселении из квартиры N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной, кадастровый номер N - оставлен без удовлетворения.
Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у Кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на квартиру.
В соответствии с ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущество требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих основания возникновения ипотеки и ее регулирование, требования, обеспечиваемые ипотекой, ст. ст. 348 ГК РФ, устанавливающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере рублей копеек, при этом суд исходил из заключения N о рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "агентство экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе суда.
В кассационной жалобе ответчик И. указывает на то, что решение о назначении экспертизы по делу было принято судом в предварительном судебной заседании в отсутствие ответчиков. Полагает, что этим судом были нарушены ее процессуальные права, связанные с назначением и производством экспертизы.
Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения суда исходя из следующего.
Исходя из содержания ст. ст. 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. При этом участникам процесса предоставлено право выбрать форму своего участия в деле - путем дачи объяснений непосредственно в суде или направления письменных пояснений либо путем воздержания от участия в процессе. И. будучи ознакомленной с исковыми требованиями с ходатайством о назначении по делу экспертизы к суду не обращалась.
Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил в открытом судебном заседании судебную товароведческую экспертизу.
Вопросы, по которым назначена экспертиза, определены судом первой инстанции с достаточной полнотой, направлены они на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений права И. в данной части Судебная коллегия не усматривает. Каким именно образом права И. нарушены в результате назначения экспертизы без ее непосредственного участия в судебном заседании, в кассационной жалобе не отражено. При указанных обстоятельствах данный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия также признает не состоятельными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела, однако данные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 03 июня 2011 года ответчик П. была извещена судом путем направления телеграммы, которая, как следует из сообщения 66-го почтового отделения, не была доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, в почтовое отделение за телеграммой адресат не является.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При проверке данного довода кассационной жалобы, Судебная коллегия учитывает также и то, что указанное гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению. В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями в адрес П., возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению представителя П. по доверенности С. Таким образом, зная о судебном споре, ответчик не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы ответчиков И. и П. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)