Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милочкина Р.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Ларионовой С.Г., Черной Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Ч. к Банку "Столичное кредитное Товарищество" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
Ч. обратился в суд с иском к банку "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) о признании недействительным пп. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий производить плату за ведение ссудного счета; взыскать с Банк "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) комиссию за ведение ссудного счета в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб.
Требования мотивированы тем, между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, сумма кредита. под 11% годовых, сроком до 24.10.2011 г. Согласно пп. 3.3. кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счета (ссудного счета) в размере 0,8% от суммы кредита и составляет, согласно графику возврата 2612 руб. 31 коп. ежемесячно.
Считает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает право потребителя и является недействительным, т.к. фактически банк навязал эти услуги при заключении кредитного договора. Согласно графику возврата кредита, а также условиям кредитного договора он выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме. Просит вернуть данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Кроме этого действиями банковской организации ему причинен моральный вред. Вина банка заключается в том, что банком была разработана типовая форма кредитного договора, в котором было заранее предусмотрено условие о выплате истцом банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что не давало ему возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страхового взноса, комиссии за выдачу кредита, а также вознаграждения за ведение ссудного счета, чем банк наложил обязанность на него по незаконной ежемесячной выплате, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно при оплате кредита и незаконного платежа, который был указан в кредитном договоре отдельной строкой. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.
Решением суда от 06.05.2011 г. постановлено:
Признать пп. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий производить плату за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскать с Банк "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) в пользу Ч. комиссию за ведение ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банк "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) в доход местного бюджета штраф 61243 руб. 84 коп. государственную пошлину в размере в размере 3449 рублей 74 коп.
В кассационной жалобе представитель банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) Б. просит решение суда отменить. Решение суда не содержит, выводов о том, какому именно закону или правовым актам не соответствуют оспариваемые истцом условия кредитного договора.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитный договор прекратил свое действие досрочно в связи с исполнение истцом обязательств по нему. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кроме того, в связи с тем, что кредит был погашен досрочно, истец за весь период действия кредитного договора уплатил в счет комиссии, а за период, указанный в решении суда с 23.02.2008 г. по дату погашения кредита 14.12.2009 г. Суд же взыскал с банка денежные средства в размере.
Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и нормах материального права.
Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета достигнуто путем подписания кредитного договора. Таким образом, Банк СКТ (ОАО) считает, что не причинял никакого морального вреда истцу.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Суд взыскал с банка штраф в размере., что составляет 50% от присужденной истцу суммы, со ссылкой на пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако Ч. в банк в досудебном претензионном порядке не обращался.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем Ч. - К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Столичное кредитное Товарищество" (открытое акционерное общество) и Ч. был заключен кредитный договор N на сумму. под 11% годовых, сроком до 24.10.2011 г.
Согласно пп. 3.3. кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счета (ссудного счета) в размере 0,8% от суммы кредита и составляет, согласно графику возврата. ежемесячно.
За период кредитования с 23.02.2008 г. по 23.04.2011 г. (до вынесения решения суда), Ч. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что условие пп. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее производить плату за ведение ссудного счета, является ничтожным, не соответствует закону. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) в пользу Ч. сумму выплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; компенсацию морального вреда; судебные расходы. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с этим, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, постановленными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание платежей за обслуживание ссудного счета, является незаконным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ч., взыскав с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета с 23.02.2008 г. по 23.04.2011 г. по месяц вынесения судом решения в размере).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей, то есть истец согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием о размере комиссии за обслуживание ссудного счета.
Несостоятельны доводы кассатора о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.
При разрешении споров по искам потребителей о признании условий договора об уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительными следует иметь в виду следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Придя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их в сумме.
Исходя из того, что неправомерным взысканием платежа за обслуживание ссудного счета ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, которая, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Учитывая характер спорных правоотношений, и распределения бремени доказывания, суд правильно указал, со ссылкой на показания истца, на то, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств в опровержение доводов истца, поэтому обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией ответчика Банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО), были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11879
Судья: Милочкина Р.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Ларионовой С.Г., Черной Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Ч. к Банку "Столичное кредитное Товарищество" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к банку "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) о признании недействительным пп. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий производить плату за ведение ссудного счета; взыскать с Банк "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) комиссию за ведение ссудного счета в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб.
Требования мотивированы тем, между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, сумма кредита. под 11% годовых, сроком до 24.10.2011 г. Согласно пп. 3.3. кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счета (ссудного счета) в размере 0,8% от суммы кредита и составляет, согласно графику возврата 2612 руб. 31 коп. ежемесячно.
Считает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает право потребителя и является недействительным, т.к. фактически банк навязал эти услуги при заключении кредитного договора. Согласно графику возврата кредита, а также условиям кредитного договора он выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме. Просит вернуть данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Кроме этого действиями банковской организации ему причинен моральный вред. Вина банка заключается в том, что банком была разработана типовая форма кредитного договора, в котором было заранее предусмотрено условие о выплате истцом банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что не давало ему возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страхового взноса, комиссии за выдачу кредита, а также вознаграждения за ведение ссудного счета, чем банк наложил обязанность на него по незаконной ежемесячной выплате, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно при оплате кредита и незаконного платежа, который был указан в кредитном договоре отдельной строкой. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.
Решением суда от 06.05.2011 г. постановлено:
Признать пп. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий производить плату за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскать с Банк "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) в пользу Ч. комиссию за ведение ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банк "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) в доход местного бюджета штраф 61243 руб. 84 коп. государственную пошлину в размере в размере 3449 рублей 74 коп.
В кассационной жалобе представитель банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) Б. просит решение суда отменить. Решение суда не содержит, выводов о том, какому именно закону или правовым актам не соответствуют оспариваемые истцом условия кредитного договора.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитный договор прекратил свое действие досрочно в связи с исполнение истцом обязательств по нему. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кроме того, в связи с тем, что кредит был погашен досрочно, истец за весь период действия кредитного договора уплатил в счет комиссии, а за период, указанный в решении суда с 23.02.2008 г. по дату погашения кредита 14.12.2009 г. Суд же взыскал с банка денежные средства в размере.
Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и нормах материального права.
Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета достигнуто путем подписания кредитного договора. Таким образом, Банк СКТ (ОАО) считает, что не причинял никакого морального вреда истцу.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Суд взыскал с банка штраф в размере., что составляет 50% от присужденной истцу суммы, со ссылкой на пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако Ч. в банк в досудебном претензионном порядке не обращался.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем Ч. - К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Столичное кредитное Товарищество" (открытое акционерное общество) и Ч. был заключен кредитный договор N на сумму. под 11% годовых, сроком до 24.10.2011 г.
Согласно пп. 3.3. кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счета (ссудного счета) в размере 0,8% от суммы кредита и составляет, согласно графику возврата. ежемесячно.
За период кредитования с 23.02.2008 г. по 23.04.2011 г. (до вынесения решения суда), Ч. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что условие пп. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее производить плату за ведение ссудного счета, является ничтожным, не соответствует закону. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО) в пользу Ч. сумму выплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; компенсацию морального вреда; судебные расходы. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с этим, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, постановленными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание платежей за обслуживание ссудного счета, является незаконным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ч., взыскав с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета с 23.02.2008 г. по 23.04.2011 г. по месяц вынесения судом решения в размере).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей, то есть истец согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием о размере комиссии за обслуживание ссудного счета.
Несостоятельны доводы кассатора о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.
При разрешении споров по искам потребителей о признании условий договора об уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительными следует иметь в виду следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Придя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их в сумме.
Исходя из того, что неправомерным взысканием платежа за обслуживание ссудного счета ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, которая, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Учитывая характер спорных правоотношений, и распределения бремени доказывания, суд правильно указал, со ссылкой на показания истца, на то, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств в опровержение доводов истца, поэтому обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией ответчика Банка "Столичное кредитное Товарищество" (ОАО), были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)