Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.
судей: Кравцовой Е.В., Мун Г.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н.М., ОАО КБ "Банк" о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной, о прекращении исполнения,
по кассационной жалобе К., Н.М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года, которым постановлено: "Иск К. к Н.М., ОАО КБ "Банк" о признании договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Банк" и К. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, признании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, прекращении исполнительного производства в отношении К., признании договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и Н.М. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, прекращении исполнительного производства в отношении Н.М., оставить без удовлетворения"
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя по доверенности ОАО КБ "Банк" Н.С., Судебная коллегия
установила:
К. и Н.М. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Банк" о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной, о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк" и ИП Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был получил кредит в сумме руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н.М. и соответственно К. обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В связи с тем, что заемщик ИП Н.А. признана несостоятельным (банкротом), договоры поручительства прекратили свои действия. В связи с этим просят признать договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ "Банк" и К. N от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращенным, признать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. погашенной, прекратить исполнительное производство в отношении К., признать договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ "Банк" и Н.М. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, прекратить исполнительное производство в отношении Н.М.
Судом постановлено указанные выше решение.
В кассационной жалобе Н.М. и К. обжалуют законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
К. и Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М. и К.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк" и индивидуальным предпринимателем Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последний получил кредит в сумме руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк" был заключен договор поручительства, согласно которому Н.М. и соответственно К. обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. После предоставления ИП Н.А. суммы кредита, последний нарушил свои обязательства по кредитному договору и не погасил предоставленный ему кредит и начисленные за пользованием им проценты, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2009 года взыскана с ИП Н.А., Н.М. и К.
Указанное решение суда от 22.09.2009 г. вступило в законную силу, не отменено и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.
11 ноября 2009 года в отношении должников Н., Н.М. и К. были возбуждены исполнительные производства.
09 декабря 2009 года ИП Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее банкротом, в связи с чем 28 июня 2010 года исполнительное производство в отношении Н.А. прекращено в связи с признанием ее, как индивидуального предпринимателя банкротом.
Поскольку судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, влекущих за собой прекращение поручительства, решение об отказе в удовлетворении требований К. о признании договора поручительства прекратившимся и признании задолженности по кредитному договору погашенной является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом остались не рассмотренными исковые требования Н.М. к ОАО КБ "Банк" о признании договора поручительства прекратившимся и прекращении исполнительного производства, поскольку суд при рассмотрении дела неверно определил его статус, как ответчика по делу.
Как следует из материалов дела Н.М. совместно с К. обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров поручительства прекращенными, признании задолженности по кредитному договору погашенной и о прекращении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части иска К. к Н.М. о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении исполнительного производства в отношении Н.М. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К. к Н.М. о признании договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Банк" и Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, прекращении исполнительного производства и дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13174/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-13174/11
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.
судей: Кравцовой Е.В., Мун Г.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н.М., ОАО КБ "Банк" о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной, о прекращении исполнения,
по кассационной жалобе К., Н.М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года, которым постановлено: "Иск К. к Н.М., ОАО КБ "Банк" о признании договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Банк" и К. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, признании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, прекращении исполнительного производства в отношении К., признании договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и Н.М. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, прекращении исполнительного производства в отношении Н.М., оставить без удовлетворения"
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя по доверенности ОАО КБ "Банк" Н.С., Судебная коллегия
установила:
К. и Н.М. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Банк" о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной, о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк" и ИП Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был получил кредит в сумме руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н.М. и соответственно К. обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В связи с тем, что заемщик ИП Н.А. признана несостоятельным (банкротом), договоры поручительства прекратили свои действия. В связи с этим просят признать договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ "Банк" и К. N от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращенным, признать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. погашенной, прекратить исполнительное производство в отношении К., признать договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ "Банк" и Н.М. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, прекратить исполнительное производство в отношении Н.М.
Судом постановлено указанные выше решение.
В кассационной жалобе Н.М. и К. обжалуют законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
К. и Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М. и К.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк" и индивидуальным предпринимателем Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последний получил кредит в сумме руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк" был заключен договор поручительства, согласно которому Н.М. и соответственно К. обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. После предоставления ИП Н.А. суммы кредита, последний нарушил свои обязательства по кредитному договору и не погасил предоставленный ему кредит и начисленные за пользованием им проценты, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2009 года взыскана с ИП Н.А., Н.М. и К.
Указанное решение суда от 22.09.2009 г. вступило в законную силу, не отменено и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.
11 ноября 2009 года в отношении должников Н., Н.М. и К. были возбуждены исполнительные производства.
09 декабря 2009 года ИП Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее банкротом, в связи с чем 28 июня 2010 года исполнительное производство в отношении Н.А. прекращено в связи с признанием ее, как индивидуального предпринимателя банкротом.
Поскольку судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, влекущих за собой прекращение поручительства, решение об отказе в удовлетворении требований К. о признании договора поручительства прекратившимся и признании задолженности по кредитному договору погашенной является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом остались не рассмотренными исковые требования Н.М. к ОАО КБ "Банк" о признании договора поручительства прекратившимся и прекращении исполнительного производства, поскольку суд при рассмотрении дела неверно определил его статус, как ответчика по делу.
Как следует из материалов дела Н.М. совместно с К. обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров поручительства прекращенными, признании задолженности по кредитному договору погашенной и о прекращении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части иска К. к Н.М. о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении исполнительного производства в отношении Н.М. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К. к Н.М. о признании договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Банк" и Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, прекращении исполнительного производства и дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)