Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попрядухин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
Судей - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Курский" Липецкого филиала (далее по тексту Банк) к Е., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Б. на решение Тимского районного суда Курской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка А., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Е., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Е. кредит в сумме 246 000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-21154, 2007 года выпуска. В обеспечение кредитного договора Е. передал в залог Банку приобретенный автомобиль. В связи с неисполнением Е. своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к Е. о взыскании кредитной задолженности. Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Е. взыскана кредитная задолженность и судебные расходы, всего на сумму 190 101 руб. 34 коп. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Е. без согласия Банка продал указанный автомобиль Б.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21154, принадлежащий Б., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 165 200 руб., направить вырученные от реализации автомобиля денежные средства на погашение задолженности Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Е. судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Е. кредит в размере 246 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,50% годовых, на приобретение автомобиля ВАЗ-21154, VIN - N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, 2007 года выпуска, стоимостью 236 000 рублей (л.д. 24-27).
В соответствии с п. 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Е. передал в залог Банку приобретенный автомобиль.
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 185 197 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 903 руб. 95 коп. (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Е. без согласия Банка продал автомобиль Б. (л.д. 49).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21154, VIN - N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, 2007 года выпуска, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Судом обоснованно, на основании ст. 350 ГК РФ, определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Доводы Б. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, т.к. сделка купли-продажи автомобиля оформлялась через комиссионера, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Положения ст. ст. 301 - 302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.
В силу действующего законодательства права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что договор залога не зарегистрирован, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию договоров залога автотранспортных средств.
Ссылка на статью 40 ФЗ РФ "О залоге" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной статьей производится регистрация договоров залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного состава и космических объектов.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2787-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-2787-2011
Судья: Попрядухин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
Судей - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Курский" Липецкого филиала (далее по тексту Банк) к Е., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Б. на решение Тимского районного суда Курской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка А., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Е., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Е. кредит в сумме 246 000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-21154, 2007 года выпуска. В обеспечение кредитного договора Е. передал в залог Банку приобретенный автомобиль. В связи с неисполнением Е. своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к Е. о взыскании кредитной задолженности. Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Е. взыскана кредитная задолженность и судебные расходы, всего на сумму 190 101 руб. 34 коп. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Е. без согласия Банка продал указанный автомобиль Б.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21154, принадлежащий Б., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 165 200 руб., направить вырученные от реализации автомобиля денежные средства на погашение задолженности Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Е. судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Е. кредит в размере 246 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,50% годовых, на приобретение автомобиля ВАЗ-21154, VIN - N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, 2007 года выпуска, стоимостью 236 000 рублей (л.д. 24-27).
В соответствии с п. 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Е. передал в залог Банку приобретенный автомобиль.
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 185 197 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 903 руб. 95 коп. (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Е. без согласия Банка продал автомобиль Б. (л.д. 49).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21154, VIN - N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, 2007 года выпуска, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Судом обоснованно, на основании ст. 350 ГК РФ, определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Доводы Б. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, т.к. сделка купли-продажи автомобиля оформлялась через комиссионера, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Положения ст. ст. 301 - 302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.
В силу действующего законодательства права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что договор залога не зарегистрирован, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию договоров залога автотранспортных средств.
Ссылка на статью 40 ФЗ РФ "О залоге" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной статьей производится регистрация договоров залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного состава и космических объектов.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)