Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
при секретаре Т.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "Уралсиб" по доверенности ФИО8. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад, судебная коллегия
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314488,10 рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314488,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6344,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки PEUGEOT 307, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", установлена начальная продажная цена при его реализации 566000 рублей.
06.06.2011 года представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Уралсиб" просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначальная продажная цена автомобиля, установленная судом, не соответствует его фактической рыночной стоимости и его техническому состоянию ввиду его ухудшения, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 31 мая 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года с Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314488,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6344,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки PEUGEOT 307, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", установлена начальная продажная цена при его реализации 566000 рублей.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в подпункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Доводы частной жалобы о том, что первоначальная продажная цена автомобиля, установленная судом, не соответствует его фактической рыночной стоимости и его техническому состоянию ввиду его ухудшения, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 31 мая 2011 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", направлены на изменение решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22182/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-22182/11
Судья Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
при секретаре Т.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "Уралсиб" по доверенности ФИО8. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314488,10 рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314488,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6344,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки PEUGEOT 307, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", установлена начальная продажная цена при его реализации 566000 рублей.
06.06.2011 года представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Уралсиб" просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначальная продажная цена автомобиля, установленная судом, не соответствует его фактической рыночной стоимости и его техническому состоянию ввиду его ухудшения, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 31 мая 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года с Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314488,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6344,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки PEUGEOT 307, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", установлена начальная продажная цена при его реализации 566000 рублей.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в подпункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Доводы частной жалобы о том, что первоначальная продажная цена автомобиля, установленная судом, не соответствует его фактической рыночной стоимости и его техническому состоянию ввиду его ухудшения, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 31 мая 2011 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", направлены на изменение решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)