Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Д.П., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Д.Л. - адвоката Наумова А.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Д.П., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Д.Л. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Д-ым кредит в сумме 1 320 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 156 месяцев на приобретение квартиры N <...>, расположенной в <...>, на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка. В связи с ненадлежащим исполнением Д.Л. своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к Д-ым о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.П., Д.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 450 523 руб. 16 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано. Однако решение суда не исполняется.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, принадлежащую на праве собственности Д.П., Д.Л., установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги в размере 1 477 рублей, а также взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Д.П., Д.Л. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Д-ым кредит в сумме 1 320 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 156 месяцев, на приобретение трехкомнатной квартиры N <...>, площадью 76,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14-18).
В соответствии с условиями кредитного договора, Д-вы обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком равными частями в размере 19 358 руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. Банку выдана закладная на квартиру <...>, установлена залоговая стоимость квартиры в размере 1 477 000 руб. (л.д. 21-29, 30-38).
Заемщиками ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, в результате чего, образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Д.П., Д.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 450 523,16 руб. (л.д. 61-69).
Отказывая в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что ухудшилось финансовое положение ответчиков, однако они не уклоняются от исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, предпринимают меры для погашения задолженности, а также о том, что истцом не представлено доказательств, что отказ в реализации заложенного имущества приведет к существенному ухудшению финансового положения банка.
Однако данные выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют закону.
Так, ответчики, возражая против иска, ссылались на обстоятельства и доказательства, которые были уже предметом рассмотрения дела по иску Банка к ответчикам о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. И данным обстоятельствам дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и они явились основанием для отказа Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с момента принятия решения суда о взыскании кредитной задолженности ответчики не предприняли никаких мер по погашению кредитной задолженности, которая составляет более миллиона рублей.
Данные доводы истца, судом не исследовались и им не дано оценки в решении суда.
При этом, из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору остается непогашенной. Ответчиками в счет погашения долга было внесено всего 10 тысяч рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Однако судом 1-й инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, которые имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении иска ОАО "Курский промышленный банк" к Д.П., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2788-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-2788-2011
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Д.П., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Д.Л. - адвоката Наумова А.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Д.П., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Д.Л. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Д-ым кредит в сумме 1 320 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 156 месяцев на приобретение квартиры N <...>, расположенной в <...>, на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка. В связи с ненадлежащим исполнением Д.Л. своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к Д-ым о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.П., Д.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 450 523 руб. 16 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано. Однако решение суда не исполняется.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, принадлежащую на праве собственности Д.П., Д.Л., установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги в размере 1 477 рублей, а также взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Д.П., Д.Л. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Д-ым кредит в сумме 1 320 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 156 месяцев, на приобретение трехкомнатной квартиры N <...>, площадью 76,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14-18).
В соответствии с условиями кредитного договора, Д-вы обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком равными частями в размере 19 358 руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. Банку выдана закладная на квартиру <...>, установлена залоговая стоимость квартиры в размере 1 477 000 руб. (л.д. 21-29, 30-38).
Заемщиками ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, в результате чего, образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Д.П., Д.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 450 523,16 руб. (л.д. 61-69).
Отказывая в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что ухудшилось финансовое положение ответчиков, однако они не уклоняются от исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, предпринимают меры для погашения задолженности, а также о том, что истцом не представлено доказательств, что отказ в реализации заложенного имущества приведет к существенному ухудшению финансового положения банка.
Однако данные выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют закону.
Так, ответчики, возражая против иска, ссылались на обстоятельства и доказательства, которые были уже предметом рассмотрения дела по иску Банка к ответчикам о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. И данным обстоятельствам дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и они явились основанием для отказа Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с момента принятия решения суда о взыскании кредитной задолженности ответчики не предприняли никаких мер по погашению кредитной задолженности, которая составляет более миллиона рублей.
Данные доводы истца, судом не исследовались и им не дано оценки в решении суда.
При этом, из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору остается непогашенной. Ответчиками в счет погашения долга было внесено всего 10 тысяч рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Однако судом 1-й инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, которые имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении иска ОАО "Курский промышленный банк" к Д.П., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)