Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Коммерческий банк "Агропромкредит"
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит" к Х.Е., Х.И. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Е. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" денежные средства в размере 869 197,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 891,97 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя Банка - Б., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Х.Е., Х.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на следующее:
18.02.2005 года между Банком и Х.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере руб. для приобретения трехкомнатной в общей площадью кв. м сроком до 01.03.2020 г. под 15% годовых: В связи с ненадлежащим исполнением Х.Е. принятых на себя по договору обязательств Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено. Потом истец просит о взыскании в судебном порядке кредитной задолженности по основному долгу в замере руб., неуплаченных процентов в размере 32 069,83 руб., повышенных процентов - 131,74 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки в размере 686,91 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество для его последующей реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Б. просил об удовлетворении иска.
Ответчица Х.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что кредитный договор недействительным т.к. банк умышленно ввел ее в заблуждение, не сказав про скрытые проценты за открытие и введение ссудного счета, за договор с непонятной ипотечной фирмой на правовую экспертизу документов, за ипотечное страхование.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО АКБ "Агропромкредит" в части обращения взыскания на заложенное имущество. В кассационной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение суда в этой части, как противоречащее закону и договору.
От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов и определении начальной продажной цены имущества с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор залога не заключался и не представлена закладная.
Между тем, суд не учел, что согласно статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на ее приобретение, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры (пункт 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).
Как следует из кредитного договора от 18 февраля 2005 года, Банк предоставил Х.Е. кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по (п. 1.3). Согласно п. 1.5 Договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека жилого помещения.
Договором купли-продажи квартиры от 18.02.2005 года предусмотрено, что указанная квартира приобретена за счет кредитных средств (п. п. 2.1, 2.2) и находится в залоге у Банка (п. 2.4) (л.д. 49 - 51).
При таких обстоятельствах квартира находится в залоге у Банка уже в силу закона.
Договором действительно предусмотрено составление закладной. Непредставление истцом закладной на объект недвижимости не свидетельствует о ее фактическом отсутствии и не может служить основанием для отказа в иске в этой части.
Более того, из материалов дела следует, что фактически закладная составлена. Так, в свидетельствах о праве собственности на квартиру указано, что право собственности зарегистрировано с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, (л.д. 89 - 90). Факта наличия закладной не оспаривала и ответчица.
Суду следовало поставить на обсуждение этот вопрос и дать истцу возможность представить это доказательство.
В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как видно из материалов дела, имеющаяся в деле оценка произведена в 2005 году, вопрос о том, какова начальная продажная цена квартиры на момент рассмотрения спора в суде, суд не исследовал.
Допущенное судом нарушение в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не может быть устранено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по вышеуказанным вопросам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с торгов и установлении первоначальной продажной стоимости имущества отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4913/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-4913/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Коммерческий банк "Агропромкредит"
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит" к Х.Е., Х.И. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Е. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" денежные средства в размере 869 197,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 891,97 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя Банка - Б., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Х.Е., Х.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на следующее:
18.02.2005 года между Банком и Х.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере руб. для приобретения трехкомнатной в общей площадью кв. м сроком до 01.03.2020 г. под 15% годовых: В связи с ненадлежащим исполнением Х.Е. принятых на себя по договору обязательств Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено. Потом истец просит о взыскании в судебном порядке кредитной задолженности по основному долгу в замере руб., неуплаченных процентов в размере 32 069,83 руб., повышенных процентов - 131,74 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки в размере 686,91 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество для его последующей реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Б. просил об удовлетворении иска.
Ответчица Х.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что кредитный договор недействительным т.к. банк умышленно ввел ее в заблуждение, не сказав про скрытые проценты за открытие и введение ссудного счета, за договор с непонятной ипотечной фирмой на правовую экспертизу документов, за ипотечное страхование.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО АКБ "Агропромкредит" в части обращения взыскания на заложенное имущество. В кассационной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение суда в этой части, как противоречащее закону и договору.
От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов и определении начальной продажной цены имущества с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор залога не заключался и не представлена закладная.
Между тем, суд не учел, что согласно статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на ее приобретение, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры (пункт 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).
Как следует из кредитного договора от 18 февраля 2005 года, Банк предоставил Х.Е. кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по (п. 1.3). Согласно п. 1.5 Договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека жилого помещения.
Договором купли-продажи квартиры от 18.02.2005 года предусмотрено, что указанная квартира приобретена за счет кредитных средств (п. п. 2.1, 2.2) и находится в залоге у Банка (п. 2.4) (л.д. 49 - 51).
При таких обстоятельствах квартира находится в залоге у Банка уже в силу закона.
Договором действительно предусмотрено составление закладной. Непредставление истцом закладной на объект недвижимости не свидетельствует о ее фактическом отсутствии и не может служить основанием для отказа в иске в этой части.
Более того, из материалов дела следует, что фактически закладная составлена. Так, в свидетельствах о праве собственности на квартиру указано, что право собственности зарегистрировано с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, (л.д. 89 - 90). Факта наличия закладной не оспаривала и ответчица.
Суду следовало поставить на обсуждение этот вопрос и дать истцу возможность представить это доказательство.
В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как видно из материалов дела, имеющаяся в деле оценка произведена в 2005 году, вопрос о том, какова начальная продажная цена квартиры на момент рассмотрения спора в суде, суд не исследовал.
Допущенное судом нарушение в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не может быть устранено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по вышеуказанным вопросам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с торгов и установлении первоначальной продажной стоимости имущества отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)