Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
13 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...>, М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО <...> удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в возмещение судебных расходов - <...> руб. <...> коп., всего - <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования ООО <...>, а также встречные требования М. оставить без удовлетворения"
По делу
между ООО <...> и М. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО <...> и М. был заключен договор залога принадлежащего последнему транспортного средства - <...>, залоговая стоимость определена сторонами - <...> рублей, также предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору залога от, в соответствии с которым М. транспортное средство передает во владение Банку.
М. выдал на имя работника ООО <...> ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению с правом передоверия.
ФИО2 выдал соответствующую доверенность на имя ФИО1
между М. в лице представителя ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения N на продажу автомобиля <...> по цене <...> рублей.
между ФИО3, действующей на основании договора поручения и С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене <...> рублей.
Вырученная от продажи автомобиля сумма в размере <...> рублей была направлена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от.
ООО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины - <...> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств.
М. обратился в суд со встречным иском к ООО <...>, С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от к заключенному сторонами договору залога транспортного средства, сделок по обращению взыскания задолженности на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей, ссылаясь на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество без решения суда, занижение Банком стоимости автомобиля при совершении сделок по его продаже.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО <...> ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы задолженности М. на <...> рублей и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований ООО <...> в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований ООО <...>, удовлетворении требований М. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик с октября 2009 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, поэтому Банк имеет право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует п. 2.6 кредитного договора от 18.01.2008 года, а также требованиями ст. 811 ГК РФ.
Также при разрешении спора суд исходил из того, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами к договору залога, не противоречит положениям ст. 28 ФЗ "О залоге", ст. 349 ГК РФ. С указанным выводом суда, судебная коллегия не соглашается.
Статьей 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имуществ
Из указанных норм закона следует, что обращение взыскания на предмет залога без судебного решения, если залогодателем является физическое лицо, возможно только в случае наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания.
Из материалов дела следует, что соглашение от нотариально не удостоверено, нотариального удостоверения договора залога от, материалы дела также не содержат.
Учитывая изложенное, положения п. 1. ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы соглашения влечет недействительность данного соглашения, такая сделка считается ничтожной, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда на правильность принятого судом решения по существу не повлияли. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания дополнительного соглашения от к договору залога недействительным не имеется, поскольку указанное соглашение является недействительным, ничтожным в силу закона.
Из материалов дела следует, что М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность работнику ООО <...> ФИО2 с правом продажи принадлежащего заемщику транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом быть представителем при проведении оценочной экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что М. в силу ст. 182, 185, 187 ГК РФ выразил свое согласие в установленной законом форме на продажу автомобиля, поэтому оснований для признания сделок по продаже автомобиля недействительными не имеется.
Учитывая, что М. просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору залога имущества с целью реализации залогового имущества во исполнение обязательства по кредитному договору по наиболее выгодной стоимости, т.е. по существу просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и произвести обращение взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену в соответствии с условиями договором залога, то оснований у суда для признания незаконными действий Банка по направлению вырученных от продажи автомобиля денег в счет погашения задолженности по кредиту не имелось.
В соответствии с п. 5 договора залога от залоговая стоимость транспортного средства составляет <...> рублей; пунктом 19.4 установлено, что начальная цена продажи имущества определяется в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Из материалов дела видно, что перед реализацией имущества Банком была определена рыночная стоимость автомобиля <...>, с учетом его технического состояния и износа в размере <...> рублей. Однако Банк реализовал указанное имущество по цене ниже установленной отчетом об оценке транспортного средства, что не соответствует условиям договора залога.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, и правильно определил минимальную стоимость имущества в размере <...> рублей, уменьшив сумму задолженности по кредиту на <...> рублей (разница между суммой за которую имущество было фактически продано и его рыночной стоимостью).
Доводы жалоб, критикующие определенную судом стоимость имущества, по которой автомобиль подлежал реализации, не основаны на материалах дела и правильном применении положений ст. 349 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в целом доводы кассационных жалоб не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...>, М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6091
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-6091
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
13 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...>, М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО <...> удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в возмещение судебных расходов - <...> руб. <...> коп., всего - <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования ООО <...>, а также встречные требования М. оставить без удовлетворения"
По делу
установлено:
между ООО <...> и М. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО <...> и М. был заключен договор залога принадлежащего последнему транспортного средства - <...>, залоговая стоимость определена сторонами - <...> рублей, также предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору залога от, в соответствии с которым М. транспортное средство передает во владение Банку.
М. выдал на имя работника ООО <...> ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению с правом передоверия.
ФИО2 выдал соответствующую доверенность на имя ФИО1
между М. в лице представителя ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения N на продажу автомобиля <...> по цене <...> рублей.
между ФИО3, действующей на основании договора поручения и С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене <...> рублей.
Вырученная от продажи автомобиля сумма в размере <...> рублей была направлена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от.
ООО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме <...> рублей, включая основной долг - <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины - <...> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств.
М. обратился в суд со встречным иском к ООО <...>, С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от к заключенному сторонами договору залога транспортного средства, сделок по обращению взыскания задолженности на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей, ссылаясь на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество без решения суда, занижение Банком стоимости автомобиля при совершении сделок по его продаже.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО <...> ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы задолженности М. на <...> рублей и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований ООО <...> в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований ООО <...>, удовлетворении требований М. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик с октября 2009 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, поэтому Банк имеет право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует п. 2.6 кредитного договора от 18.01.2008 года, а также требованиями ст. 811 ГК РФ.
Также при разрешении спора суд исходил из того, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами к договору залога, не противоречит положениям ст. 28 ФЗ "О залоге", ст. 349 ГК РФ. С указанным выводом суда, судебная коллегия не соглашается.
Статьей 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имуществ
Из указанных норм закона следует, что обращение взыскания на предмет залога без судебного решения, если залогодателем является физическое лицо, возможно только в случае наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания.
Из материалов дела следует, что соглашение от нотариально не удостоверено, нотариального удостоверения договора залога от, материалы дела также не содержат.
Учитывая изложенное, положения п. 1. ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы соглашения влечет недействительность данного соглашения, такая сделка считается ничтожной, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда на правильность принятого судом решения по существу не повлияли. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания дополнительного соглашения от к договору залога недействительным не имеется, поскольку указанное соглашение является недействительным, ничтожным в силу закона.
Из материалов дела следует, что М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность работнику ООО <...> ФИО2 с правом продажи принадлежащего заемщику транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом быть представителем при проведении оценочной экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что М. в силу ст. 182, 185, 187 ГК РФ выразил свое согласие в установленной законом форме на продажу автомобиля, поэтому оснований для признания сделок по продаже автомобиля недействительными не имеется.
Учитывая, что М. просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору залога имущества с целью реализации залогового имущества во исполнение обязательства по кредитному договору по наиболее выгодной стоимости, т.е. по существу просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и произвести обращение взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену в соответствии с условиями договором залога, то оснований у суда для признания незаконными действий Банка по направлению вырученных от продажи автомобиля денег в счет погашения задолженности по кредиту не имелось.
В соответствии с п. 5 договора залога от залоговая стоимость транспортного средства составляет <...> рублей; пунктом 19.4 установлено, что начальная цена продажи имущества определяется в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Из материалов дела видно, что перед реализацией имущества Банком была определена рыночная стоимость автомобиля <...>, с учетом его технического состояния и износа в размере <...> рублей. Однако Банк реализовал указанное имущество по цене ниже установленной отчетом об оценке транспортного средства, что не соответствует условиям договора залога.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, и правильно определил минимальную стоимость имущества в размере <...> рублей, уменьшив сумму задолженности по кредиту на <...> рублей (разница между суммой за которую имущество было фактически продано и его рыночной стоимостью).
Доводы жалоб, критикующие определенную судом стоимость имущества, по которой автомобиль подлежал реализации, не основаны на материалах дела и правильном применении положений ст. 349 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в целом доводы кассационных жалоб не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...>, М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)