Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 г.,
установила:
Истец обратился иском к К. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01.12.1998 года между сторонами заключен договор займа. Истец передал ответчику денежные средства в размере 84 000 долларов США, в подтверждение чего выдана расписка. Принимая в долг, ответчик обязался вернуть денежные средства через три месяца. Ответчик уклонялся от возврата долга. Последняя встреча с ответчиком состоялась в 2004 году, в беседе ответчик пообещал расплатиться по договору до 2010 года. Они договорились о том, что денежные средства от ответчика будут поступать частями по почте денежными переводами. За это время супруга ответчика (ФИО)5 направляла истцу частями денежные средства в счет погашения долга ответчика: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 20 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 50 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 70 000 руб., всего поступило 140 000 руб. После денежного перевода в 2008 году возврат долга прекратился. С учетом официального курса Доллара США по отношению к Российскому рублю на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 28,2286 сумме займа эквивалентна сумма 2371202 руб. С учетом возвращенного долга остаток задолженности составляет 2231202 руб. (2371202 руб. - 140 000 руб.).
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2231202 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19356 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он ранее проживал вместе с супругой. От организации почтовой связи поступили сведения о непроживании ответчика по этим адресам.
Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ. Назначенный судом адвокат (ФИО)6 исковые требования не признала, представила суду заявление о применении срока исковой давности к данным правоотношениям сторон.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске (ФИО)1 отказано.
В кассационной жалобе (ФИО)1 указывает на неправильное применение судом срока исковой давности. Течение срока должно исчисляться с 2010 года, поскольку имелась устная договоренность с ответчиком об изменении срока исполнения. Супруга ответчика производила погашение долгов до 2008 года, что, по мнению истца, свидетельствует о признании заемщиком долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано следующим. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами состоялся догов займа на сумму 84 000 долларов США. По сведениям Центрального Банка России официальный курс Доллара США по отношению к Российскому рублю на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 28,2286. Таким образом, сумма 84000 долларов СИ эквивалента 2 371202 руб. Соглашение сторон оформлено распиской, написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата долга определен через три месяца, в расписке указана дата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о явной описке, поскольку договора займа состоялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, исходя из буквально толкования условий договора займа, срок возврата долга определен сторонами через 3 месяца после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из пояснений истца следует, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долг ответчиком возвращен не был.
В 2004 году в устной беседе ответчик пообещал расплатиться по договору частями до 2010 года.
Истец утверждает, что супруга должника - (ФИО)5 перечисляла ему почтовым переводом денежные средства в счет погашения задолженности по договор займа с (ФИО)2 Так, на имя истца от (ФИО)5 поступили денежные средства в размере: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 20 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 50 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 70 000 руб., всего поступило 140 000 руб. Таким образом остаток долга составил 2 231 202 руб. После перевода в 2008 году возврат долга прекратился.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суд не согласился с доводами истца о том, что он узнал о нарушенном праве в 2019 году, что со стороны супруги ответчика поступали платежи в счет погашения обязательств ответчика и тем, что, таким образом, совершались действия, направленные на признание заемщиком долга.
Суд указал на то, что первый платеж, поступил истцу денежным переводом от супруги ответчика (ФИО)5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть имел место после истечения срока исков давности. Кроме того, суд принял во внимание то, что денежные средства на имя истца поступали от (ФИО)5, а не ответчика. В квитанциях не указано, в счет исполнения каких обязательств (ФИО)5 перечисляла денежные средства истцу.
Суд не принял в качестве доказательств утверждения ответчика о том, что в 2004 году (ФИО)2 пообещал ему рассчитаться по долгам до 2010 года. Суд указал на то, что истец не лишен был возможности потребовать от ответчика составления новой расписки с учетом соглашения о рассрочке платежей по возврату долга до 2010 года.
В этой связи суд, применив срок исковой давности, оставил иск (ФИО)1 без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается письменной распиской, а, следовательно, изменение его условий, в том числе, в части срока возврата займа, должны быть оформлены в письменной форме.
В этой связи суд правомерно не принял во внимание устные объяснения ответчика о состоявшейся с ответчиком договоренности о продлении срока возврата займа до 2010 года.
Также, правомерно не приняты судом доводы о том, что супруга ответчика перечисляла истцу денежные средства до 2008 года. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные квитанции не содержат целей платежа, а, следовательно, сами по себе не могут подтверждать факт признания ответчиком долга после истечения срока возврата займа.
Доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие договоренности с ответчиком об изменении срока возврата займа, истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно применил срок исковой давности и отказал (ФИО)1 в иске в связи с пропуском такого срока.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12614
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12614
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 г.,
установила:
Истец обратился иском к К. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01.12.1998 года между сторонами заключен договор займа. Истец передал ответчику денежные средства в размере 84 000 долларов США, в подтверждение чего выдана расписка. Принимая в долг, ответчик обязался вернуть денежные средства через три месяца. Ответчик уклонялся от возврата долга. Последняя встреча с ответчиком состоялась в 2004 году, в беседе ответчик пообещал расплатиться по договору до 2010 года. Они договорились о том, что денежные средства от ответчика будут поступать частями по почте денежными переводами. За это время супруга ответчика (ФИО)5 направляла истцу частями денежные средства в счет погашения долга ответчика: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 20 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 50 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 70 000 руб., всего поступило 140 000 руб. После денежного перевода в 2008 году возврат долга прекратился. С учетом официального курса Доллара США по отношению к Российскому рублю на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 28,2286 сумме займа эквивалентна сумма 2371202 руб. С учетом возвращенного долга остаток задолженности составляет 2231202 руб. (2371202 руб. - 140 000 руб.).
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2231202 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19356 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он ранее проживал вместе с супругой. От организации почтовой связи поступили сведения о непроживании ответчика по этим адресам.
Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ. Назначенный судом адвокат (ФИО)6 исковые требования не признала, представила суду заявление о применении срока исковой давности к данным правоотношениям сторон.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске (ФИО)1 отказано.
В кассационной жалобе (ФИО)1 указывает на неправильное применение судом срока исковой давности. Течение срока должно исчисляться с 2010 года, поскольку имелась устная договоренность с ответчиком об изменении срока исполнения. Супруга ответчика производила погашение долгов до 2008 года, что, по мнению истца, свидетельствует о признании заемщиком долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано следующим. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами состоялся догов займа на сумму 84 000 долларов США. По сведениям Центрального Банка России официальный курс Доллара США по отношению к Российскому рублю на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 28,2286. Таким образом, сумма 84000 долларов СИ эквивалента 2 371202 руб. Соглашение сторон оформлено распиской, написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата долга определен через три месяца, в расписке указана дата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о явной описке, поскольку договора займа состоялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, исходя из буквально толкования условий договора займа, срок возврата долга определен сторонами через 3 месяца после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из пояснений истца следует, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долг ответчиком возвращен не был.
В 2004 году в устной беседе ответчик пообещал расплатиться по договору частями до 2010 года.
Истец утверждает, что супруга должника - (ФИО)5 перечисляла ему почтовым переводом денежные средства в счет погашения задолженности по договор займа с (ФИО)2 Так, на имя истца от (ФИО)5 поступили денежные средства в размере: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 20 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 50 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 70 000 руб., всего поступило 140 000 руб. Таким образом остаток долга составил 2 231 202 руб. После перевода в 2008 году возврат долга прекратился.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суд не согласился с доводами истца о том, что он узнал о нарушенном праве в 2019 году, что со стороны супруги ответчика поступали платежи в счет погашения обязательств ответчика и тем, что, таким образом, совершались действия, направленные на признание заемщиком долга.
Суд указал на то, что первый платеж, поступил истцу денежным переводом от супруги ответчика (ФИО)5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть имел место после истечения срока исков давности. Кроме того, суд принял во внимание то, что денежные средства на имя истца поступали от (ФИО)5, а не ответчика. В квитанциях не указано, в счет исполнения каких обязательств (ФИО)5 перечисляла денежные средства истцу.
Суд не принял в качестве доказательств утверждения ответчика о том, что в 2004 году (ФИО)2 пообещал ему рассчитаться по долгам до 2010 года. Суд указал на то, что истец не лишен был возможности потребовать от ответчика составления новой расписки с учетом соглашения о рассрочке платежей по возврату долга до 2010 года.
В этой связи суд, применив срок исковой давности, оставил иск (ФИО)1 без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается письменной распиской, а, следовательно, изменение его условий, в том числе, в части срока возврата займа, должны быть оформлены в письменной форме.
В этой связи суд правомерно не принял во внимание устные объяснения ответчика о состоявшейся с ответчиком договоренности о продлении срока возврата займа до 2010 года.
Также, правомерно не приняты судом доводы о том, что супруга ответчика перечисляла истцу денежные средства до 2008 года. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные квитанции не содержат целей платежа, а, следовательно, сами по себе не могут подтверждать факт признания ответчиком долга после истечения срока возврата займа.
Доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие договоренности с ответчиком об изменении срока возврата займа, истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно применил срок исковой давности и отказал (ФИО)1 в иске в связи с пропуском такого срока.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)