Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Мельник Н.И.
судей: Камышовой Т.В., Мамедова Б.О.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" в лице представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" далее (РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области") обратилась в суд с иском в интересах Ш. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, указав, что 23.05.2007 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 2 100 000 руб. сроком на 120 месяцев, согласно которого кредит предоставляется при условии заключения истцом со страховщиком, согласованным кредитором, договора страхования, выгодоприобретателем по которому является кредитор сроком на один год с даты предоставления кредита, с указанием в договоре следующих случаев: инвалидность или смерть заемщика, а если квартира находится в собственности заемщика - утрата или повреждение квартиры, утрата заемщиком права собственности на квартиру. Страховые суммы по каждому страховому случаю должны быть не менее остатка ссудной задолженности и размера процентов за пользование кредитом за один год (п. 2.2 абз. 4 Договора).
Кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком за счет собственных средств страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком за первый год страхования. Заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с кредитором, договор страхования и ежегодно в течение срока действия кредитного договора не менее чем за 5 дней до истечения срока страхования продлевать срок действия договора страхования на один год. Заемщик обязуется своевременно уплачивать страховщику страховую премию в соответствии с условиями договора страхования, заключенного заемщиком и предоставлять кредитору документы, подтверждающие оплату страховой премии.
23.05.2007 г. Ш. заключил с ОАО "АлифаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Позже 04.05.2009 года Ш. заключил дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ вышеуказанные условия Кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем истец просил суд признать ничтожными абз. 4 п. 2.2, абз. 6 п. 2.2, п. 4.3.6 и п. 4.3.7 Кредитного договора, взыскать в пользу истца убытки в размере 50 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12335 рублей компенсацию морального вреда - 50000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать штраф в доход федерального бюджета - 50% от цены иска, штраф в доход Региональной общественной организации потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по РО" - 50% от взысканного штрафа и расходы на представителя -15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года в удовлетворении требований РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" отказано.
Не согласившись с решением суда РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" в лице представителя М. подало кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования истца в полном объеме. Кассатор считает, что суд неправомерно применил ст. 168, 180 ГК РФ, так как истцом не заявлялись требования о признании недействительной ничтожной сделки. Однако факт наличия в кредитном договоре условий, которые обуславливают получения кредита выполнением иных обязанностей (обязанности по заключению договора страхования, и оплаты страховой премии) является доказательством, подтверждающим нарушения прав истца, которое запрещается п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кассатор посчитал, что ссылка суда на не представление истцом доказательств, подтверждающих ограничение прав истца и обязанность их представления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - не основана на законе. По мнению кассатора, суд не учел то обстоятельство, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя РООП "Инспекция по защите прав потребителей по РО" - М., Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 16 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что 23.05.2007 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 2 100 000 руб. сроком на 120 месяцев. Во исполнение указанных условий Кредитного договора 23.05.2007 г. Ш. заключил с ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договор комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 04.05.2009 г. Ш. заключил дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд установил, что кредитный договор был заключен путем подписания единого документа сторонами, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, перед подписанием с условиями договора он (истец) был ознакомлен. Какого-либо несогласия с условиями договора истцом высказано не было.
Суд, проанализировав кредитный договор и договор комплексного ипотечного страхования, посчитал, что истец добровольно заключил договор страхования, впоследствии подписал дополнительное соглашение к договору, поставив свою собственноручную подпись в графе "Страхователь".
По мнению суда первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей", истцом не представлено. Суд указал, что право выбора истца заключить договор страхования или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе "Страхователь". Так же включение в Кредитный договор условия о необходимости заключить договор страхования не лишало истца права отказаться от заключения Кредитного договора на этих условиях, обратиться в иной Банк с целью получения кредита, тогда как истец сделал свой выбор, подписав Кредитный договор на предложенных ему условиях.
Утверждение истца о том, что все Банки предоставляют кредиты только на аналогичных условиях, суд посчитал несостоятельными и не имеющими юридического значения для данного дела. Суд посчитал, что истец не был лишен права выбора - заключать договор или нет.
Судом так же не принята во внимание ссылка истца на его неграмотность при заключении кредитного договора, так как в период с 23.05.2007 г., момента подписания договора, вплоть до мая 2011 г. истец с претензией в Банк по данному вопросу не обращался, что свидетельствует о том, что условия Кредитного договора истца устраивали вплоть до мая 2011 года. О списании денежных средств по договору страхования истец знал.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. и признании ущемляющими права потребителя пунктов кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В настоящем деле сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Ш. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная пунктами договора, не противоречит требованиям закона. Поэтому ссылки стороны истца на то обстоятельство, что Банк в кредитном договоре определяет условия страхования (размер страховой суммы, определение выгодоприобретателя и страховой организации), чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную ст. ст. 421, 927 ГК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что Ш. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал ЗАО "Райфайзенбанк". При заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Заключив договор с Банком, Ш. добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты кредитного договора, предусматривающие условия по страхованию, не нарушают прав истца как потребителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы стороны истца о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету ипотеки и может быть невыгодным для заемщика, а обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, несостоятельны, поскольку добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом.
По смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрет обязательной зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).
Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
При предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, ответственность исполнителя исключается.
Добровольность выбора потребителем соответствующей услуги, материалами дела подтверждена. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то суд пришел к правильному выводу о том, что в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких например событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.).
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы кассационной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.
Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
На основании изложенного, приобретение Ш. услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО "АльфаСтрахование", с которым истец заключил дополнительное соглашение к договору комплексного ипотечного страхования, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РООП "Инспекция по защите прав потребителей по РО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12796
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12796
Судья: Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Мельник Н.И.
судей: Камышовой Т.В., Мамедова Б.О.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" в лице представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" далее (РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области") обратилась в суд с иском в интересах Ш. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, указав, что 23.05.2007 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 2 100 000 руб. сроком на 120 месяцев, согласно которого кредит предоставляется при условии заключения истцом со страховщиком, согласованным кредитором, договора страхования, выгодоприобретателем по которому является кредитор сроком на один год с даты предоставления кредита, с указанием в договоре следующих случаев: инвалидность или смерть заемщика, а если квартира находится в собственности заемщика - утрата или повреждение квартиры, утрата заемщиком права собственности на квартиру. Страховые суммы по каждому страховому случаю должны быть не менее остатка ссудной задолженности и размера процентов за пользование кредитом за один год (п. 2.2 абз. 4 Договора).
Кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком за счет собственных средств страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком за первый год страхования. Заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с кредитором, договор страхования и ежегодно в течение срока действия кредитного договора не менее чем за 5 дней до истечения срока страхования продлевать срок действия договора страхования на один год. Заемщик обязуется своевременно уплачивать страховщику страховую премию в соответствии с условиями договора страхования, заключенного заемщиком и предоставлять кредитору документы, подтверждающие оплату страховой премии.
23.05.2007 г. Ш. заключил с ОАО "АлифаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Позже 04.05.2009 года Ш. заключил дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ вышеуказанные условия Кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем истец просил суд признать ничтожными абз. 4 п. 2.2, абз. 6 п. 2.2, п. 4.3.6 и п. 4.3.7 Кредитного договора, взыскать в пользу истца убытки в размере 50 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12335 рублей компенсацию морального вреда - 50000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать штраф в доход федерального бюджета - 50% от цены иска, штраф в доход Региональной общественной организации потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по РО" - 50% от взысканного штрафа и расходы на представителя -15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года в удовлетворении требований РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" отказано.
Не согласившись с решением суда РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" в лице представителя М. подало кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования истца в полном объеме. Кассатор считает, что суд неправомерно применил ст. 168, 180 ГК РФ, так как истцом не заявлялись требования о признании недействительной ничтожной сделки. Однако факт наличия в кредитном договоре условий, которые обуславливают получения кредита выполнением иных обязанностей (обязанности по заключению договора страхования, и оплаты страховой премии) является доказательством, подтверждающим нарушения прав истца, которое запрещается п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кассатор посчитал, что ссылка суда на не представление истцом доказательств, подтверждающих ограничение прав истца и обязанность их представления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - не основана на законе. По мнению кассатора, суд не учел то обстоятельство, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя РООП "Инспекция по защите прав потребителей по РО" - М., Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 16 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что 23.05.2007 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 2 100 000 руб. сроком на 120 месяцев. Во исполнение указанных условий Кредитного договора 23.05.2007 г. Ш. заключил с ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договор комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 04.05.2009 г. Ш. заключил дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд установил, что кредитный договор был заключен путем подписания единого документа сторонами, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, перед подписанием с условиями договора он (истец) был ознакомлен. Какого-либо несогласия с условиями договора истцом высказано не было.
Суд, проанализировав кредитный договор и договор комплексного ипотечного страхования, посчитал, что истец добровольно заключил договор страхования, впоследствии подписал дополнительное соглашение к договору, поставив свою собственноручную подпись в графе "Страхователь".
По мнению суда первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей", истцом не представлено. Суд указал, что право выбора истца заключить договор страхования или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе "Страхователь". Так же включение в Кредитный договор условия о необходимости заключить договор страхования не лишало истца права отказаться от заключения Кредитного договора на этих условиях, обратиться в иной Банк с целью получения кредита, тогда как истец сделал свой выбор, подписав Кредитный договор на предложенных ему условиях.
Утверждение истца о том, что все Банки предоставляют кредиты только на аналогичных условиях, суд посчитал несостоятельными и не имеющими юридического значения для данного дела. Суд посчитал, что истец не был лишен права выбора - заключать договор или нет.
Судом так же не принята во внимание ссылка истца на его неграмотность при заключении кредитного договора, так как в период с 23.05.2007 г., момента подписания договора, вплоть до мая 2011 г. истец с претензией в Банк по данному вопросу не обращался, что свидетельствует о том, что условия Кредитного договора истца устраивали вплоть до мая 2011 года. О списании денежных средств по договору страхования истец знал.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. и признании ущемляющими права потребителя пунктов кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В настоящем деле сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Ш. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная пунктами договора, не противоречит требованиям закона. Поэтому ссылки стороны истца на то обстоятельство, что Банк в кредитном договоре определяет условия страхования (размер страховой суммы, определение выгодоприобретателя и страховой организации), чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную ст. ст. 421, 927 ГК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что Ш. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал ЗАО "Райфайзенбанк". При заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Заключив договор с Банком, Ш. добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты кредитного договора, предусматривающие условия по страхованию, не нарушают прав истца как потребителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы стороны истца о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету ипотеки и может быть невыгодным для заемщика, а обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, несостоятельны, поскольку добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом.
По смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрет обязательной зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).
Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
При предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, ответственность исполнителя исключается.
Добровольность выбора потребителем соответствующей услуги, материалами дела подтверждена. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то суд пришел к правильному выводу о том, что в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких например событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.).
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы кассационной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.
Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
На основании изложенного, приобретение Ш. услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО "АльфаСтрахование", с которым истец заключил дополнительное соглашение к договору комплексного ипотечного страхования, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РООП "Инспекция по защите прав потребителей по РО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)