Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Мельник Н.И.
судей: Мамедова Б.О., Камышовой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Ростовский" филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, указав, что 23.05.07 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 485167 рублей под 14% годовых сроком до 22.05.09 года. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Фольксваген Пассат 1.8 Т, приобретаемого у ООО "Юни-Авто". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 23.05.2007 года. Предметом залога является автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска.
Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с декабря 2008 года, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 30 сентября 2010 г. составила 672 890,08 руб., из которых: 4201,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 12273,39 руб. - задолженность по % пени, 476146,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 4851,65 руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 13686,50 руб. - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита, 161 729.75 руб. - остаток ссудной задолженности которые и просил взыскать истец.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел тяжелое финансовое положение, так как ответчик утратила свои возможности по оплате кредита. Так же, по мнению кассатора, в судебном заседании представитель интересов ответчика по доверенности, явился в и полностью поддержал исковые требования заявленные банком, чем нарушил право И. защитить свои интересы в суде в качестве ответчика. Она была лишена возможности заявить суду просьбу о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя И. - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307 - 309, 334, 349, 350 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчицей И. обязательства по кредитному договору от 23 мая 2007 года должным образом не исполняются. В результате неисполнения обязательств у И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 672 890,08 руб., из которых: 4201,81 руб. - задолженность по плановым процентам. 12273,39 руб. - задолженность по % пени, 476146,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4851,65 руб. -задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 13686,50 руб. - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. 161 729,75 руб. - остаток ссудной задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 672 890,08 рублей, так как в судебном заседании с достоверностью было установлено, что обязательства по договору кредита ответчиком нарушаются.
Суд указал, что, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з01 от 23.05.2007 г. Предметом залога является автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672 890,08 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с установлением начальной продажной цены залога 170000 рублей подлежат удовлетворению.
С выводами суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, однако считает возможным снизить размер неустойки, соглашаясь с доводами кассатора о том, что сумма 476 146, 95 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая штрафную неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции не учел, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 672890 руб. 08 коп., из которых 4201,81 руб. - задолженность по плановым процентам. 12273,39 руб. - задолженность по % пени, 476146,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4851,65 руб. -задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 13686,50 руб. - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. 161 729,75 руб. - остаток ссудной задолженности. То есть при наличии основной задолженности в размере 161729, 75 руб., суд взыскал 476146,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что в несколько раз превышает размер задолженности по основному обязательству.
В связи с чем взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, надлежащую оценку им не дал.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
- Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.;
- Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Правило о компенсационном характере неустойки служит основой для вынесения решения об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению в силу ст. 361 ГПК РФ.
С учетом требований закона судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер штрафной неустойки до 200000 руб.
С учетом этого всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка 472890 рублей 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме 7 928 рублей. Всего - 480878 руб. 99 коп.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, которое подлежит изменению лишь в части уменьшения размера неустойки снизив ее на 200 000 руб. и уменьшению размера государственной пошлины, взысканной с И. до 7 928 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года в части взыскания неустойки и госпошлины с И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Ростовский" филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменить, снизить размер неустойки на 200 000 рублей и размер госпошлины до 7928 рублей 90 копеек. А всего взыскать с И. в пользу Банка ВТБ 24) в лице операционного офиса "Ростовский" филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) 480878,99 рублей, из которых 472890,09 руб. - задолженность по кредитному договору и 7988,90 руб. возврат госпошлины. В части иска Банка - отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу И. в части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12797
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12797
Судья: Кондратенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Мельник Н.И.
судей: Мамедова Б.О., Камышовой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Ростовский" филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, указав, что 23.05.07 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 485167 рублей под 14% годовых сроком до 22.05.09 года. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Фольксваген Пассат 1.8 Т, приобретаемого у ООО "Юни-Авто". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 23.05.2007 года. Предметом залога является автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска.
Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с декабря 2008 года, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 30 сентября 2010 г. составила 672 890,08 руб., из которых: 4201,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 12273,39 руб. - задолженность по % пени, 476146,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 4851,65 руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 13686,50 руб. - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита, 161 729.75 руб. - остаток ссудной задолженности которые и просил взыскать истец.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел тяжелое финансовое положение, так как ответчик утратила свои возможности по оплате кредита. Так же, по мнению кассатора, в судебном заседании представитель интересов ответчика по доверенности, явился в и полностью поддержал исковые требования заявленные банком, чем нарушил право И. защитить свои интересы в суде в качестве ответчика. Она была лишена возможности заявить суду просьбу о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя И. - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307 - 309, 334, 349, 350 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчицей И. обязательства по кредитному договору от 23 мая 2007 года должным образом не исполняются. В результате неисполнения обязательств у И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 672 890,08 руб., из которых: 4201,81 руб. - задолженность по плановым процентам. 12273,39 руб. - задолженность по % пени, 476146,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4851,65 руб. -задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 13686,50 руб. - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. 161 729,75 руб. - остаток ссудной задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 672 890,08 рублей, так как в судебном заседании с достоверностью было установлено, что обязательства по договору кредита ответчиком нарушаются.
Суд указал, что, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з01 от 23.05.2007 г. Предметом залога является автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672 890,08 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с установлением начальной продажной цены залога 170000 рублей подлежат удовлетворению.
С выводами суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, однако считает возможным снизить размер неустойки, соглашаясь с доводами кассатора о том, что сумма 476 146, 95 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая штрафную неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции не учел, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 672890 руб. 08 коп., из которых 4201,81 руб. - задолженность по плановым процентам. 12273,39 руб. - задолженность по % пени, 476146,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4851,65 руб. -задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 13686,50 руб. - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. 161 729,75 руб. - остаток ссудной задолженности. То есть при наличии основной задолженности в размере 161729, 75 руб., суд взыскал 476146,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что в несколько раз превышает размер задолженности по основному обязательству.
В связи с чем взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, надлежащую оценку им не дал.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
- Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.;
- Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Правило о компенсационном характере неустойки служит основой для вынесения решения об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению в силу ст. 361 ГПК РФ.
С учетом требований закона судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер штрафной неустойки до 200000 руб.
С учетом этого всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка 472890 рублей 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме 7 928 рублей. Всего - 480878 руб. 99 коп.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, которое подлежит изменению лишь в части уменьшения размера неустойки снизив ее на 200 000 руб. и уменьшению размера государственной пошлины, взысканной с И. до 7 928 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года в части взыскания неустойки и госпошлины с И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Ростовский" филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменить, снизить размер неустойки на 200 000 рублей и размер госпошлины до 7928 рублей 90 копеек. А всего взыскать с И. в пользу Банка ВТБ 24) в лице операционного офиса "Ростовский" филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) 480878,99 рублей, из которых 472890,09 руб. - задолженность по кредитному договору и 7988,90 руб. возврат госпошлины. В части иска Банка - отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу И. в части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)