Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный" к Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Т. - П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ххх по кредитному договору от 19.11.2010 года, процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых по дату фактического возврата суммы кредита, начиная с 03.10.2011 года, обратить взыскание на предмет ипотеки на квартиру N <...> корпус <адрес> в Санкт-Петербурге, определив цену для реализации - ххх (рыночную).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма в размере ххх, а также сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ххх (сумму основного долга) за период с 03.10.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Также решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ххх для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности. С ответчицы в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ххх
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ххх (сумму основного долга) за период с 03.10.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. При этом ответчица просит в удовлетворении указанных требований отказать, ссылается на то, что, заявляя указанные требования, истец просил защитить его права на будущее, так как в настоящий момент данное право не нарушено, однако не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчица полагает, что такая формулировка затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащей взысканию суммы, размер которой определить невозможно, поскольку день фактического возврата кредита неизвестен заранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2010 года между сторонами (истцом и ответчицей) заключен кредитный договор, по которому ответчица ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, ввиду чего по состоянию на 03.10.2011 года общая сумма задолженности составила ххх рублей, в том числе: ххх - сумма основного долга, ххх - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12% годовых на сумму основного долга; ххх - пени за ненадлежащее исполнение обязательств от суммы основного долга, ххх - пени за просроченные к уплате проценты по договору.
Указанная задолженность взыскана судом, и ответчица решение в данной части не оспаривает.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.
В настоящем случае договором предусмотрены уплата процентов, их размер. Поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по условиям договора, определен по состоянию на 03.10.2011 г., истец обоснованно просил взыскать с 03.10.2011 г. по дату фактического исполнения решения о взыскании суммы долга проценты на сумму основной задолженности согласно условиям договора, и судом правомерно указанные требования удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В настоящем случае разрешен спор по аналогичному вопросу о взыскании процентов.
При таком положении решение суда в обжалуемой части взыскиваемых процентов путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-8439
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-8439
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный" к Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Т. - П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ххх по кредитному договору от 19.11.2010 года, процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых по дату фактического возврата суммы кредита, начиная с 03.10.2011 года, обратить взыскание на предмет ипотеки на квартиру N <...> корпус <адрес> в Санкт-Петербурге, определив цену для реализации - ххх (рыночную).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма в размере ххх, а также сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ххх (сумму основного долга) за период с 03.10.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Также решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ххх для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности. С ответчицы в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ххх
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ххх (сумму основного долга) за период с 03.10.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. При этом ответчица просит в удовлетворении указанных требований отказать, ссылается на то, что, заявляя указанные требования, истец просил защитить его права на будущее, так как в настоящий момент данное право не нарушено, однако не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчица полагает, что такая формулировка затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащей взысканию суммы, размер которой определить невозможно, поскольку день фактического возврата кредита неизвестен заранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2010 года между сторонами (истцом и ответчицей) заключен кредитный договор, по которому ответчица ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, ввиду чего по состоянию на 03.10.2011 года общая сумма задолженности составила ххх рублей, в том числе: ххх - сумма основного долга, ххх - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12% годовых на сумму основного долга; ххх - пени за ненадлежащее исполнение обязательств от суммы основного долга, ххх - пени за просроченные к уплате проценты по договору.
Указанная задолженность взыскана судом, и ответчица решение в данной части не оспаривает.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.
В настоящем случае договором предусмотрены уплата процентов, их размер. Поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по условиям договора, определен по состоянию на 03.10.2011 г., истец обоснованно просил взыскать с 03.10.2011 г. по дату фактического исполнения решения о взыскании суммы долга проценты на сумму основной задолженности согласно условиям договора, и судом правомерно указанные требования удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В настоящем случае разрешен спор по аналогичному вопросу о взыскании процентов.
При таком положении решение суда в обжалуемой части взыскиваемых процентов путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)