Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Б., С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.06.2011 г.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Правовые технологии" о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2007 года она заключила с ОАО КБ "Центр-инвест" кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 320 000 рублей.
23.10.2009 г. задолженность по вышеназванному кредитному договору была уступлена по договору уступки прав (требований) ООО "Правовые технологии", общая сумма уступаемых требований составила 195471 руб. 06 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту 153536 руб. 68 коп., просроченные проценты по кредиту 13 422 руб. 82 коп., плата за обслуживание ссудного счета 5511 руб. 56 коп., пеня 23 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истица просила признать кредитный договор от 01.02.2007 г., заключенный между Б. и ОАО КБ "Центр-знвест" недействительным в части включения в него п. 8.1, предусматривающего взимание платы за обслуживание ссудного счета; п. 3.6., п. 3.7., п. 6.2 в части предусматривающей возможность начисления (взимание) платы за обслуживание ссудного счета; п. 2,3.2, п. 2.4.1, п. 3.6 в части предусматривающей право банка требовать и обязать истца платить за обслуживание судного счета; просила взыскать с ответчика денежные средства полученные в счет оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 31433,59 руб., взыскать с ОАО КБ "Центр-инвест" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей; уменьшить размер задолженности перед ООО "Правовые технологии" на сумму 5511 рублей 56 копеек - плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
ООО "Правовые технологии" обратилось в суд с встречным иском к Б., С. о взыскании задолженности по уплате процентов, пени и индексации денежных, средств, взысканных судом, ссылаясь на то, что до настоящего время задолженность по кредитному договору от 01.02.2007 г., установленная решением суда, ответчиками не погашена. Общество просило взыскать солидарно с ответчиков 95804,69 руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом 3432, 45 руб., пени за просрочку возврата кредита 66023, 64 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 10335, 69 руб., 16012, 91 руб. - индексация денежной суммы 190 629, 28 руб., взысканной решением Таганрогского городского суда от 03.07.2009 г. за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 074, 14 руб.
С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Правовые технологии" о признании договора уступки права (требования) от 23.10.2009 года недействительным (ничтожным), сославшись на то, что решением Таганрогского городского суда 03.07.2009 г. в пользу банка солидарно с Б. и С. в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 190629,28 рублей, согласно договора об уступке права требования общая сумма уступаемой задолженности составляет 195471,06 рублей. В договоре уступки права требования основанием права требования п. 1.2 указывает Кредитный договор и договор поручительства от 01.02.2007 г. Однако на момент заключения договора об уступке права требования 23.10.2009 г. единственным основанием требования явились судебные акты - решение Таганрогского городского суда от 03.07.2009 года и кассационное определение от 27.08.2009 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б., С. отказано. Исковые требования ООО "Правовые технологии" к Б., С. о взыскании задолженности по уплате процентов, пени и индексации денежных средств, взысканных судом - удовлетворены частично. С Б., С. взыскана солидарно в пользу ООО "Правовые технологии" задолженность за пользование кредитом в размере 3432,45 рублей, пени за просрочку 25000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1297,29 рублей. Всего 33729,74 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Б., С. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить. По мнению кассаторов, суд неверно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Правовые технологии" Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 01.02.2007 г. был заключен кредитный договор между Б. и ОАО "КБ "Центр-Инвест" по которому банк предоставил Б. 320000 рублей под 16% годовых. Обязательства по надлежащему исполнению Б. условий договора обеспечивались поручительством С.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2009 г. кредитный договор от 01.02.2007 г., заключенный между Б. и ОАО "КБ "Центр-инвест" расторгнут, с Б. и С. в пользу "КБ "Центр-инвест" взыскано 217782,90 руб., в том числе: 103184,28 руб. текущей задолженности, 50352,40 руб. просроченной задолженности, 9990,38 руб. процентов, 4102,22 руб. платы за обслуживание ссудного счета, 42192,76 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 7960, 86 руб. пени за просрочку уплаты процентов, судебные расходы в сумме 3777,83 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2009 г. решение суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2009 г. изменено в части, уменьшен размер взыскания пени за просрочку возврата основного долга до 20000 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов до 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Правовые технологии" заключен договор уступки прав (требований). Согласно п. 1.4. договора уступки прав (требований), одновременно с уступки прав кредитора, к Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по кредитному договору от 01.02.2007 г. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно п. 1.5, п. 2.3.2, п. 3.6 кредитного договора от 01.02.2007 г., заемщик за пользование кредитом обязан уплачивать проценты поставке 16% годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня месяца согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении N 1 к кредитному договору от 01.02.2007 г.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора от 01.02.2007 г. в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ООО "Правовые технологии", суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 809, 314, 323, 363, 384 ГК РФ и исходил из того, что решением от 03.07.2009 г. задолженность по кредитному договору с ответчиков была взыскана по состоянию на 25.05.2009 г., а обязанность по возврату кредита и оплате процентов для ответчиков прекратилась 27 августа 2009 г. (дата вынесения кассационного определения), поэтому требование о взыскании образовавшейся за период с 26 мая 2009 года по 27 августа 2009 года задолженности перед ОАО КБ "Центр-инвест", которая включает проценты за пользование кредитом - 3432, 45 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 66023, 64 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 10335, 69 руб. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени за просрочку возврата кредита до 25000 рублей и за просрочку уплаты процентов - до 4000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 03.07.2009 г., которым кредитный договор расторгнут, при этом решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 27.08.2009 г., а в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Вместе с тем, расторжение договора не означает освобождение должника от обязанности исполнить обязательство.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно истолковал ст. 811 ГК РФ, взыскав с них пеню за просрочку возврата кредита и пеню за просрочку уплаты процентов, являются необоснованными, поскольку взыскание предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательства не противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ. Суждения кассаторов о неприменении судом ст. ст. 401, 421, 422 ГК РФ также не могут быть приняты, поскольку согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Таким образом, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Обязанность по возврату кредита и оплате процентов для ответчиков прекратилась 27.08.2009 г., а решением суда от 03.07.2009 г. задолженность по кредитному договору с ответчиков была взыскана лишь по состоянию на 25.05.2009 г., при этом предусмотренные законом или договором основания для освобождения ответчиков от задолженности, образовавшейся за период с 26.05.2009 г. по 27.08.2009 г. кассаторами не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор фактически был расторгнут с момента получения ими 27.03.2009 г. уведомления о досрочном расторжении договора направленного Банком, противоречат обстоятельствам, установленным решением от 03.07.2009 г. и существу указанного решения, вступившего в законную силу 27.08.2009 г.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12909
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Б., С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.06.2011 г.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Правовые технологии" о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2007 года она заключила с ОАО КБ "Центр-инвест" кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 320 000 рублей.
23.10.2009 г. задолженность по вышеназванному кредитному договору была уступлена по договору уступки прав (требований) ООО "Правовые технологии", общая сумма уступаемых требований составила 195471 руб. 06 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту 153536 руб. 68 коп., просроченные проценты по кредиту 13 422 руб. 82 коп., плата за обслуживание ссудного счета 5511 руб. 56 коп., пеня 23 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истица просила признать кредитный договор от 01.02.2007 г., заключенный между Б. и ОАО КБ "Центр-знвест" недействительным в части включения в него п. 8.1, предусматривающего взимание платы за обслуживание ссудного счета; п. 3.6., п. 3.7., п. 6.2 в части предусматривающей возможность начисления (взимание) платы за обслуживание ссудного счета; п. 2,3.2, п. 2.4.1, п. 3.6 в части предусматривающей право банка требовать и обязать истца платить за обслуживание судного счета; просила взыскать с ответчика денежные средства полученные в счет оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 31433,59 руб., взыскать с ОАО КБ "Центр-инвест" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей; уменьшить размер задолженности перед ООО "Правовые технологии" на сумму 5511 рублей 56 копеек - плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
ООО "Правовые технологии" обратилось в суд с встречным иском к Б., С. о взыскании задолженности по уплате процентов, пени и индексации денежных, средств, взысканных судом, ссылаясь на то, что до настоящего время задолженность по кредитному договору от 01.02.2007 г., установленная решением суда, ответчиками не погашена. Общество просило взыскать солидарно с ответчиков 95804,69 руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом 3432, 45 руб., пени за просрочку возврата кредита 66023, 64 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 10335, 69 руб., 16012, 91 руб. - индексация денежной суммы 190 629, 28 руб., взысканной решением Таганрогского городского суда от 03.07.2009 г. за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 074, 14 руб.
С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Правовые технологии" о признании договора уступки права (требования) от 23.10.2009 года недействительным (ничтожным), сославшись на то, что решением Таганрогского городского суда 03.07.2009 г. в пользу банка солидарно с Б. и С. в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 190629,28 рублей, согласно договора об уступке права требования общая сумма уступаемой задолженности составляет 195471,06 рублей. В договоре уступки права требования основанием права требования п. 1.2 указывает Кредитный договор и договор поручительства от 01.02.2007 г. Однако на момент заключения договора об уступке права требования 23.10.2009 г. единственным основанием требования явились судебные акты - решение Таганрогского городского суда от 03.07.2009 года и кассационное определение от 27.08.2009 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б., С. отказано. Исковые требования ООО "Правовые технологии" к Б., С. о взыскании задолженности по уплате процентов, пени и индексации денежных средств, взысканных судом - удовлетворены частично. С Б., С. взыскана солидарно в пользу ООО "Правовые технологии" задолженность за пользование кредитом в размере 3432,45 рублей, пени за просрочку 25000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1297,29 рублей. Всего 33729,74 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Б., С. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить. По мнению кассаторов, суд неверно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Правовые технологии" Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 01.02.2007 г. был заключен кредитный договор между Б. и ОАО "КБ "Центр-Инвест" по которому банк предоставил Б. 320000 рублей под 16% годовых. Обязательства по надлежащему исполнению Б. условий договора обеспечивались поручительством С.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2009 г. кредитный договор от 01.02.2007 г., заключенный между Б. и ОАО "КБ "Центр-инвест" расторгнут, с Б. и С. в пользу "КБ "Центр-инвест" взыскано 217782,90 руб., в том числе: 103184,28 руб. текущей задолженности, 50352,40 руб. просроченной задолженности, 9990,38 руб. процентов, 4102,22 руб. платы за обслуживание ссудного счета, 42192,76 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 7960, 86 руб. пени за просрочку уплаты процентов, судебные расходы в сумме 3777,83 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2009 г. решение суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2009 г. изменено в части, уменьшен размер взыскания пени за просрочку возврата основного долга до 20000 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов до 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Правовые технологии" заключен договор уступки прав (требований). Согласно п. 1.4. договора уступки прав (требований), одновременно с уступки прав кредитора, к Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по кредитному договору от 01.02.2007 г. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно п. 1.5, п. 2.3.2, п. 3.6 кредитного договора от 01.02.2007 г., заемщик за пользование кредитом обязан уплачивать проценты поставке 16% годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня месяца согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении N 1 к кредитному договору от 01.02.2007 г.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора от 01.02.2007 г. в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ООО "Правовые технологии", суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 809, 314, 323, 363, 384 ГК РФ и исходил из того, что решением от 03.07.2009 г. задолженность по кредитному договору с ответчиков была взыскана по состоянию на 25.05.2009 г., а обязанность по возврату кредита и оплате процентов для ответчиков прекратилась 27 августа 2009 г. (дата вынесения кассационного определения), поэтому требование о взыскании образовавшейся за период с 26 мая 2009 года по 27 августа 2009 года задолженности перед ОАО КБ "Центр-инвест", которая включает проценты за пользование кредитом - 3432, 45 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 66023, 64 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 10335, 69 руб. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени за просрочку возврата кредита до 25000 рублей и за просрочку уплаты процентов - до 4000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 03.07.2009 г., которым кредитный договор расторгнут, при этом решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 27.08.2009 г., а в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Вместе с тем, расторжение договора не означает освобождение должника от обязанности исполнить обязательство.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно истолковал ст. 811 ГК РФ, взыскав с них пеню за просрочку возврата кредита и пеню за просрочку уплаты процентов, являются необоснованными, поскольку взыскание предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательства не противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ. Суждения кассаторов о неприменении судом ст. ст. 401, 421, 422 ГК РФ также не могут быть приняты, поскольку согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Таким образом, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Обязанность по возврату кредита и оплате процентов для ответчиков прекратилась 27.08.2009 г., а решением суда от 03.07.2009 г. задолженность по кредитному договору с ответчиков была взыскана лишь по состоянию на 25.05.2009 г., при этом предусмотренные законом или договором основания для освобождения ответчиков от задолженности, образовавшейся за период с 26.05.2009 г. по 27.08.2009 г. кассаторами не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор фактически был расторгнут с момента получения ими 27.03.2009 г. уведомления о досрочном расторжении договора направленного Банком, противоречат обстоятельствам, установленным решением от 03.07.2009 г. и существу указанного решения, вступившего в законную силу 27.08.2009 г.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)