Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Немирова А.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Х.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Ю., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита и процентов. Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Б.И. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 600 000 рублей под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному между ИП А. и Б.Ю. были заключены договоры поручительства, с И. заключен договор залога имущества от 05.12.2006 г. Обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик должным образом не исполнил.
На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать солидарно с Б.И., Б.Ю., А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 379966 руб. 19 коп., включая просроченную задолженность - 160 874,50 руб., проценты - 10 949, 74 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 194 836, 43 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере - 13305,52 руб., государственную пошлину в размере 6 557, 92 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив начальную продажную цену имущества.
Б.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Центр-инвест", Б.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: А., о признании недействительным договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применив последствия в виде реституции, возвратив стороны в первоначальное положение, а также о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что он в банк не являлся, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывал, поэтому считает его ничтожным, так как он не соответствует требованиям закона.
Решением Таганрогского городского от 28 июня 2011 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 05 декабря 2006 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Б.И.
С Б.И., А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскано солидарно 216 824 рубля 24 копейки, из которых 160 874 рубля 50 копеек просроченная задолженность, 10 949 рублей 74 копейки - проценты, 40000 рублей пеня за просрочку возврата кредита, 5000 рублей пеня за просрочку уплаты процентов. В остальной части исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Б.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу Б.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4591 рубль 74 копейки, оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С Б.И. в пользу Б.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4591 рубль 74 копейки, оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя Х.Т. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Х.Т., поддержавшую доводы жалобы, Б.Ю. и его представителя адвоката, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Б.И. заключен кредитный договор по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на потребительские нужды, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением процента по кредиту в размере 12 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ "Центр-инвест" заключил договор поручительства с А., и договор поручительства с Б.Ю.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поэтому постановляя решение в части исковых требований к Б.И. и А. суд руководствовался ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств не выполняет.
Разрешая вопрос о взыскании процентов пени за просрочку возврата кредита суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил проценты 40000 рублей и размер пени за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с Б.И. и А. в пользу банка.
Признавая недействительным договор поручительства заключенный с Б.Ю., суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Государственного учреждения (ФИО)11 от 01 апреля 2011 года, рукописные тексты "Б.Ю.", расположенный в графе "Поручитель" договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнены не Б.Ю., а другим лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что оспариваемый договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был подписан со стороны поручителя Б.Ю., указанный договор является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 160 ГК РФ), в связи с чем суд правомерно признал сделку ничтожной.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованное уменьшен размер пени за просрочку возврата кредита и размер пени за просрочку уплаты процентов, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что суд неправомерно положил в основу решения выводы почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было. Для проведения почерковедческой экспертизы Б.Ю. представлены документы: пенсионное удостоверение, свидетельство о праве на льготы, удостоверение ветерана боевых действий и другие документы с образцами подписей и почерка Б.Ю., выполненных в разное время, в подлинности которых у суда не имеется оснований сомневаться, кроме того, были отобраны экспериментальные образцы почерка Б.Ю. в зале судебного заседания.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности иска.
Ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности по требованиям Б.Ю. в связи с тем, что срок необходимо исчислять со дня исполнения основного обязательства, несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, Б.Ю. узнал о нарушении своего права в августе 2009 года, когда получил уведомление от ОАО КБ "Центр-инвест" от 19.08.2009 года об исполнении обязательств заемщика и погашения задолженности в полном объеме. Б.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением 21.01.2011 года в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного, Б.Ю. срок исковой давности для признания договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным не пропущен.
Доводы кассатора о том, что факт оплаты услуг представителя Б.Ю.В не подтвержден и взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности, не могут повлечь отмену вынесенного решения
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, материальное положение стороны и другие обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма в размере 10000 рублей является разумной и может быть взыскана в полном объеме, поскольку размер расходов, понесенных истцом по встречному иску доказан.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13072
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13072
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Немирова А.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Х.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Ю., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита и процентов. Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Б.И. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 600 000 рублей под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному между ИП А. и Б.Ю. были заключены договоры поручительства, с И. заключен договор залога имущества от 05.12.2006 г. Обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик должным образом не исполнил.
На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать солидарно с Б.И., Б.Ю., А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 379966 руб. 19 коп., включая просроченную задолженность - 160 874,50 руб., проценты - 10 949, 74 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 194 836, 43 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере - 13305,52 руб., государственную пошлину в размере 6 557, 92 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив начальную продажную цену имущества.
Б.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Центр-инвест", Б.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: А., о признании недействительным договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применив последствия в виде реституции, возвратив стороны в первоначальное положение, а также о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что он в банк не являлся, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывал, поэтому считает его ничтожным, так как он не соответствует требованиям закона.
Решением Таганрогского городского от 28 июня 2011 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 05 декабря 2006 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Б.И.
С Б.И., А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскано солидарно 216 824 рубля 24 копейки, из которых 160 874 рубля 50 копеек просроченная задолженность, 10 949 рублей 74 копейки - проценты, 40000 рублей пеня за просрочку возврата кредита, 5000 рублей пеня за просрочку уплаты процентов. В остальной части исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Б.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу Б.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4591 рубль 74 копейки, оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С Б.И. в пользу Б.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4591 рубль 74 копейки, оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя Х.Т. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Х.Т., поддержавшую доводы жалобы, Б.Ю. и его представителя адвоката, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Б.И. заключен кредитный договор по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на потребительские нужды, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением процента по кредиту в размере 12 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ "Центр-инвест" заключил договор поручительства с А., и договор поручительства с Б.Ю.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поэтому постановляя решение в части исковых требований к Б.И. и А. суд руководствовался ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств не выполняет.
Разрешая вопрос о взыскании процентов пени за просрочку возврата кредита суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил проценты 40000 рублей и размер пени за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с Б.И. и А. в пользу банка.
Признавая недействительным договор поручительства заключенный с Б.Ю., суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Государственного учреждения (ФИО)11 от 01 апреля 2011 года, рукописные тексты "Б.Ю.", расположенный в графе "Поручитель" договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнены не Б.Ю., а другим лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что оспариваемый договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был подписан со стороны поручителя Б.Ю., указанный договор является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 160 ГК РФ), в связи с чем суд правомерно признал сделку ничтожной.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованное уменьшен размер пени за просрочку возврата кредита и размер пени за просрочку уплаты процентов, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что суд неправомерно положил в основу решения выводы почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было. Для проведения почерковедческой экспертизы Б.Ю. представлены документы: пенсионное удостоверение, свидетельство о праве на льготы, удостоверение ветерана боевых действий и другие документы с образцами подписей и почерка Б.Ю., выполненных в разное время, в подлинности которых у суда не имеется оснований сомневаться, кроме того, были отобраны экспериментальные образцы почерка Б.Ю. в зале судебного заседания.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности иска.
Ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности по требованиям Б.Ю. в связи с тем, что срок необходимо исчислять со дня исполнения основного обязательства, несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, Б.Ю. узнал о нарушении своего права в августе 2009 года, когда получил уведомление от ОАО КБ "Центр-инвест" от 19.08.2009 года об исполнении обязательств заемщика и погашения задолженности в полном объеме. Б.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением 21.01.2011 года в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного, Б.Ю. срок исковой давности для признания договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным не пропущен.
Доводы кассатора о том, что факт оплаты услуг представителя Б.Ю.В не подтвержден и взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности, не могут повлечь отмену вынесенного решения
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, материальное положение стороны и другие обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма в размере 10000 рублей является разумной и может быть взыскана в полном объеме, поскольку размер расходов, понесенных истцом по встречному иску доказан.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)