Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Л.С. - С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Л.С., Л.И. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.С., Л.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму кредита в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., неустойку в размере рублей,итого рублей копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, в пределах удовлетворенной судом суммы иска на имущество - автомобиль марки "ChevroletCLAC" (C 100/ChevroletCaptiva). Установить начальную продажную цену автомобиля в размере рублей.
Взыскать с Л.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубль копеек, рубль копеек.
Взыскать с Л.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубль копеек, рубль копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Л.С., Л.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Л.С., его представителя С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.С., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что в соответствии с кредитным договором от года, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С., Л.С. предоставлен кредит в размере руб. коп. с установлением процентной ставки в размере, сроком возврата года, на оплату стоимости транспортного средства марки "ChevroletCLAC", года выпуска. 18.12.2009 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от года, которым были изменены размер ежемесячных платежей, порядок и сроки погашения кредита. В целях обеспечения выданного кредита между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С. заключен договор залога автомобиля от года, по условиям которого Л.С. передал в залог АКБ "Банк Москвы" (ОАО) приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки "ChevroletCLAC", года выпуска,, а также года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства с Л.И. В связи с ненадлежащим исполнением Л.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Просит взыскать солидарно с Л.С., Л.И. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. (в том числе: руб. коп. - сумма кредита, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп - неустойка), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ChevroletCLAC", года выпуска, установить его начальную продажную стоимость в размере руб. коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, по оценке автомобиля в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Л.С. - С., в жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, при рассмотрении вопроса о неустойке суд не применил закон, подлежащий применению, наступление просрочки в исполнении обязательства было связано с продолжительной болезнью ответчика, данный факт подтверждает отсутствие вины, суд нарушил процессуальные права ответчика на подачу встречного искового заявления в силу ст. 137 ГПК РФ, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил Л.С. кредит в размере руб. коп. с установлением процентной ставки в размере сроком возврата на оплату стоимости транспортного средства марки "Chevrolet CLAC" (C 100/Chevrolet Captiva), года выпуска.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С. был заключен договор залога автомобиля, года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Л.И. приняла на себя обязательство отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за исполнение Л.С. обязательств по кредитному договору от года и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее числа каждого календарного месяца, начиная с погашать полученный кредит аннуитетными платежами в размере руб. коп. путем внесения денежных средств на счет.
В соответствии с пунктом N кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум руб. за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В соответствии с пунктом N кредитного договора банк имеет право на истребование досрочного возврата суммы кредита, в случае если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки установленные договором.
года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С., заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от года, к договору залога от года, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которым погашение задолженности по кредиту, начиная с года по года заемщиком осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток основного долга за текущий процентный период в размере, установленном приложением к дополнительному соглашению, начиная с года по года ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. коп., срок возврата кредита.
Как установлено судом, в нарушение условий договора обязанность по внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов в установленном договоре порядке и размере ответчиками не выполняется.
Л.С. не оспаривал факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности.
Поскольку ответчик не производил платежи по кредитному договору в размерах, установленных в договоре, и в сроки, установленные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении неустойки до руб.
Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и уменьшении ее до руб. является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы, что продолжительная болезнь Л.С. и период его нетрудоспособности, предоставленная справка ФИО16 об инвалидности по общему заболеванию и соответственно невозможность получать доход, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку помимо кредитного договора был заключен договор поручительства с Л.И., по которому она обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство Л.С. об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, у ответчика и его представителя, имеющих намерение обратиться со встречным иском, было достаточно времени для реализации своего намерения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3277
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3277
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Л.С. - С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Л.С., Л.И. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.С., Л.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму кредита в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., неустойку в размере рублей,итого рублей копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, в пределах удовлетворенной судом суммы иска на имущество - автомобиль марки "ChevroletCLAC" (C 100/ChevroletCaptiva). Установить начальную продажную цену автомобиля в размере рублей.
Взыскать с Л.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубль копеек, рубль копеек.
Взыскать с Л.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубль копеек, рубль копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Л.С., Л.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Л.С., его представителя С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.С., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что в соответствии с кредитным договором от года, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С., Л.С. предоставлен кредит в размере руб. коп. с установлением процентной ставки в размере, сроком возврата года, на оплату стоимости транспортного средства марки "ChevroletCLAC", года выпуска. 18.12.2009 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от года, которым были изменены размер ежемесячных платежей, порядок и сроки погашения кредита. В целях обеспечения выданного кредита между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С. заключен договор залога автомобиля от года, по условиям которого Л.С. передал в залог АКБ "Банк Москвы" (ОАО) приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки "ChevroletCLAC", года выпуска,, а также года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства с Л.И. В связи с ненадлежащим исполнением Л.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Просит взыскать солидарно с Л.С., Л.И. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. (в том числе: руб. коп. - сумма кредита, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп - неустойка), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ChevroletCLAC", года выпуска, установить его начальную продажную стоимость в размере руб. коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, по оценке автомобиля в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Л.С. - С., в жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, при рассмотрении вопроса о неустойке суд не применил закон, подлежащий применению, наступление просрочки в исполнении обязательства было связано с продолжительной болезнью ответчика, данный факт подтверждает отсутствие вины, суд нарушил процессуальные права ответчика на подачу встречного искового заявления в силу ст. 137 ГПК РФ, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил Л.С. кредит в размере руб. коп. с установлением процентной ставки в размере сроком возврата на оплату стоимости транспортного средства марки "Chevrolet CLAC" (C 100/Chevrolet Captiva), года выпуска.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С. был заключен договор залога автомобиля, года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Л.И. приняла на себя обязательство отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за исполнение Л.С. обязательств по кредитному договору от года и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее числа каждого календарного месяца, начиная с погашать полученный кредит аннуитетными платежами в размере руб. коп. путем внесения денежных средств на счет.
В соответствии с пунктом N кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум руб. за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В соответствии с пунктом N кредитного договора банк имеет право на истребование досрочного возврата суммы кредита, в случае если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки установленные договором.
года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.С., заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от года, к договору залога от года, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которым погашение задолженности по кредиту, начиная с года по года заемщиком осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток основного долга за текущий процентный период в размере, установленном приложением к дополнительному соглашению, начиная с года по года ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. коп., срок возврата кредита.
Как установлено судом, в нарушение условий договора обязанность по внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов в установленном договоре порядке и размере ответчиками не выполняется.
Л.С. не оспаривал факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности.
Поскольку ответчик не производил платежи по кредитному договору в размерах, установленных в договоре, и в сроки, установленные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении неустойки до руб.
Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и уменьшении ее до руб. является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы, что продолжительная болезнь Л.С. и период его нетрудоспособности, предоставленная справка ФИО16 об инвалидности по общему заболеванию и соответственно невозможность получать доход, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку помимо кредитного договора был заключен договор поручительства с Л.И., по которому она обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство Л.С. об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, у ответчика и его представителя, имеющих намерение обратиться со встречным иском, было достаточно времени для реализации своего намерения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)