Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варламова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года,
установила:
П.А., П.Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО АК "Сбербанк России", в лице Новочеркасского отделения Сберегательного Банка N 1799, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истцы указали, что 23 июля 2008 г. между ними и ОАО АК "Сбербанк России", в лице Новочеркасского отделения Сберегательного Банка N 1799, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме 1501000 руб.
Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками единовременного платежа в сумме 15000 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 ст. 3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 статьи 3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в пользу П.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истцы П.А., П.Н.Г. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799, действующая по доверенности К. иск не признала в полном объеме.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года исковые требования П. удовлетворены. Суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора, применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскал с АК СБ РФ ОАО, в лице Новочеркасского отделения СБ РФ N 1799, в пользу П.А. 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., в доход государства взыскан штраф в размере 7500 руб.
Не согласившись с решением, АК СБ РФ, в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что отношения между банком и заемщиком осуществлялись на основе кредитного договора, условие о внесении платы за открытие ссудного счета определены данным договором и согласованы с истцами.
По мнению кассатора, истцами не представлено суду доказательств навязывания банком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. В этой связи, суд, по мнению кассатора, не мог засчитать уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения просроченной задолженности. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение П.А. и П.Н.Н. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ" установил, что 13 июля 2008 года Сбербанк России, в лице Новочеркасского отделения N 1799, заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ипотечного кредита в сумме 1501000 руб. с истцами (заемщиками) П.А., П.Н.Г. сроком по 22 июля 2028 года под 13,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1. ст. 3 кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, но не более 15000 рублей, которая должна быть уплачена заемщиками не позднее даты выдачи кредита.
Данная сумма была уплачена ответчику истцом П.А. 29 июля 2008 г., что подтверждается квитанцией N 6589830 (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком.
Поскольку ссудный счет представляет собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем суд пришел к выводу о ничтожности данного условия (п. 3.1 ст. 3) кредитного договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то суд пришел к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 15000 рублей подлежала взысканию в пользу истца П.А., уплатившего банку комиссию за обслуживание ссудного счета.
Суд установил, что условием заключенного сторонами договора о взимании с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета, действительно ущемлены их права как потребителей в соответствии со ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит также взысканию штраф в доход государства в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 7500 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о размере платы за обслуживание ссудного счета.
Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителей П.А. и П.Н.Г., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.
Признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о согласованности с заемщиками условий договора не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика ОАО АК "Сбербанк России", были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
То обстоятельство, что кредитный договор был подписан заемщиками, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания отдельных условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности части сделки, о чем мотивированно указано в решении суда.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13103
Судья Варламова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года,
установила:
П.А., П.Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО АК "Сбербанк России", в лице Новочеркасского отделения Сберегательного Банка N 1799, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истцы указали, что 23 июля 2008 г. между ними и ОАО АК "Сбербанк России", в лице Новочеркасского отделения Сберегательного Банка N 1799, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме 1501000 руб.
Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками единовременного платежа в сумме 15000 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 ст. 3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 статьи 3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в пользу П.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истцы П.А., П.Н.Г. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка N 1799, действующая по доверенности К. иск не признала в полном объеме.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года исковые требования П. удовлетворены. Суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора, применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскал с АК СБ РФ ОАО, в лице Новочеркасского отделения СБ РФ N 1799, в пользу П.А. 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., в доход государства взыскан штраф в размере 7500 руб.
Не согласившись с решением, АК СБ РФ, в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что отношения между банком и заемщиком осуществлялись на основе кредитного договора, условие о внесении платы за открытие ссудного счета определены данным договором и согласованы с истцами.
По мнению кассатора, истцами не представлено суду доказательств навязывания банком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. В этой связи, суд, по мнению кассатора, не мог засчитать уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения просроченной задолженности. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение П.А. и П.Н.Н. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ" установил, что 13 июля 2008 года Сбербанк России, в лице Новочеркасского отделения N 1799, заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ипотечного кредита в сумме 1501000 руб. с истцами (заемщиками) П.А., П.Н.Г. сроком по 22 июля 2028 года под 13,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1. ст. 3 кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, но не более 15000 рублей, которая должна быть уплачена заемщиками не позднее даты выдачи кредита.
Данная сумма была уплачена ответчику истцом П.А. 29 июля 2008 г., что подтверждается квитанцией N 6589830 (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком.
Поскольку ссудный счет представляет собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем суд пришел к выводу о ничтожности данного условия (п. 3.1 ст. 3) кредитного договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то суд пришел к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 15000 рублей подлежала взысканию в пользу истца П.А., уплатившего банку комиссию за обслуживание ссудного счета.
Суд установил, что условием заключенного сторонами договора о взимании с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета, действительно ущемлены их права как потребителей в соответствии со ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит также взысканию штраф в доход государства в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 7500 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о размере платы за обслуживание ссудного счета.
Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителей П.А. и П.Н.Г., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.
Признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о согласованности с заемщиками условий договора не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика ОАО АК "Сбербанк России", были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
То обстоятельство, что кредитный договор был подписан заемщиками, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания отдельных условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности части сделки, о чем мотивированно указано в решении суда.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)