Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников В.А.
26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе КОВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 530430-ф согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 598000 рублей на срок до 07 июня 2015 года для приобретения автотранспортного средства.
Истец обратил внимание на то, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 595155 рублей 59 копеек из них: текущий долг по кредиту - 484541 рубль 90 копеек, долг по погашению кредита - 46654 рубля 41 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам - 44224 рубля 01 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения по кредиту - 13504 рубля 94 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6230 рублей 33 копейки.
В связи с изложенным истец просил взыскать указанную задолженность.
Ответчик и его представитель в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, однако не был согласен с указанной истцом суммой.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года иск был удовлетворен.
Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2010 года в размере 595155 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9251 рубль 56 копеек.
КАВ подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела.
Кассатор считает, что при вынесении решения суд не учел нормы ст. 319, 819 ГК РФ.
Кассатор обращает внимание на то, что банком включены в условия кредитного договора положения ущемляющие права потребителей и положения, противоречащие норме статьи 319 ГК РФ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Банк необоснованно засчитал в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по договору полученные от должника денежные суммы, не уведомив об этом должника. Данные обстоятельства нарушают норму статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой предусмотрено право на информацию об услугах.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения КАВ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 07.08.2008 г. был заключен кредитный договор N 530430-ф на сумму 598900 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 07.06.2015 г., для приобретения автотранспортного средства. Факт наличия задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не оспаривался стороной ответчика.
Также судом было установлено, что по условиям заключенного кредитного договора КАВ обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - 12239 руб. на счете вклада до востребования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, что ответчиком периодически не исполнялось.
Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и посчитал необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, исходя из расчетов, представленных банком, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что довод жалобы относительно того, что банк необоснованно засчитал в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по договору полученные от должника денежные суммы, не уведомив об этом должника, не может быть принят судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что КАВ был ознакомлен с условиями договора при его подписании, тем самым выразил свое согласие на предоставлении кредита в сумме 598900 руб. с ежемесячным платежом - 12239 рублей. По ходатайству ответчика специалистом КТА в судебном заседании был проверен расчет банком задолженности и сделан вывод о том, что представленный расчет верен, а из-за нарушения графика платежей и несвоевременной оплаты кредита, ответчику в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, начислялись повышенные проценты, которые гасятся за счет поступающих впоследствии сумм, в первую очередь.
С учетом изложенного, довод о том, что банком включены в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителей также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба КАВ не может быть удовлетворена, а постановленное по делу решение не подлежит отмене в кассационном порядке, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КАВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13128
Судья Мельников В.А.
26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе КОВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 530430-ф согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 598000 рублей на срок до 07 июня 2015 года для приобретения автотранспортного средства.
Истец обратил внимание на то, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 595155 рублей 59 копеек из них: текущий долг по кредиту - 484541 рубль 90 копеек, долг по погашению кредита - 46654 рубля 41 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам - 44224 рубля 01 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения по кредиту - 13504 рубля 94 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6230 рублей 33 копейки.
В связи с изложенным истец просил взыскать указанную задолженность.
Ответчик и его представитель в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, однако не был согласен с указанной истцом суммой.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года иск был удовлетворен.
Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2010 года в размере 595155 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9251 рубль 56 копеек.
КАВ подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела.
Кассатор считает, что при вынесении решения суд не учел нормы ст. 319, 819 ГК РФ.
Кассатор обращает внимание на то, что банком включены в условия кредитного договора положения ущемляющие права потребителей и положения, противоречащие норме статьи 319 ГК РФ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Банк необоснованно засчитал в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по договору полученные от должника денежные суммы, не уведомив об этом должника. Данные обстоятельства нарушают норму статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой предусмотрено право на информацию об услугах.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения КАВ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 07.08.2008 г. был заключен кредитный договор N 530430-ф на сумму 598900 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 07.06.2015 г., для приобретения автотранспортного средства. Факт наличия задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не оспаривался стороной ответчика.
Также судом было установлено, что по условиям заключенного кредитного договора КАВ обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - 12239 руб. на счете вклада до востребования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, что ответчиком периодически не исполнялось.
Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и посчитал необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, исходя из расчетов, представленных банком, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что довод жалобы относительно того, что банк необоснованно засчитал в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по договору полученные от должника денежные суммы, не уведомив об этом должника, не может быть принят судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что КАВ был ознакомлен с условиями договора при его подписании, тем самым выразил свое согласие на предоставлении кредита в сумме 598900 руб. с ежемесячным платежом - 12239 рублей. По ходатайству ответчика специалистом КТА в судебном заседании был проверен расчет банком задолженности и сделан вывод о том, что представленный расчет верен, а из-за нарушения графика платежей и несвоевременной оплаты кредита, ответчику в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, начислялись повышенные проценты, которые гасятся за счет поступающих впоследствии сумм, в первую очередь.
С учетом изложенного, довод о том, что банком включены в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителей также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба КАВ не может быть удовлетворена, а постановленное по делу решение не подлежит отмене в кассационном порядке, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КАВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)