Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ПИМ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ПАС, ПИМ, ПСД, ПОС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2009 года между истцом в лице Волгодонского отделения N 7931 и ПАС был заключен кредитный договор N 455/ 2424 на сумму 493000 рублей под 19 процентов годовых со сроком погашения до 30 июня 2011 года. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ПИМ, ПСД, ПОС, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Истец указал, что ПАС не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате просроченной задолженности по кредиту. Однако обязательства по договору продолжают быть не исполненными.
Основываясь на изложенном истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 198365 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 рублей 31 копейки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей 29 копеек, задолженность по кредитному договору от 30 июня 2006 года за период с февраля 2010 года по 03 марта 2011 года в сумме 166814 рублей 88 копеек из них просроченная задолженность по основному долгу - 125336 рублей, задолженность по процентам - 14483 рубля 82 копейки, неустойка за просрочку кредита - 22546 рублей 74 копейки, неустойка по просроченным процентам - 4448 рублей 32 копейки. А всего 171351 рубль 17 копеек.
Суд взыскал с ПАС в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 631 рубль 02 копеек, задолженность по кредитному договору от 30 июня 2006 года за период с 24 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года в размере 31550 рублей 53 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 24061 рубль 89 копеек, задолженность по процентам - 5654 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку кредита - 747 рублей 78 копеек, неустойка по просроченным процентам - 86 рублей 47 копеек, а всего 31550 рублей 53 копейки.
ПИМ подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о рассмотрении дела надлежащим образом.
Кассатор указывает, на то, что с поручителя не могут быть взысканы неустойка и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательств по договору, поскольку самим договором установлены условия ограничивающие ответственность поручителя.
По существу дела кассатор указывает на пропущенный срок на подачу иска, поскольку законом прямо предусмотрен срок исковой давности предъявления требований к поручителю и составляет один год с момента нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 190, 309, 361 - 367, 323, 431, 819 - 821 ГК РФ исходил из того, что заемщик ПАС не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а сам кредитный договор был обеспечен поручительством ПИМ, ПСД, ПОС, которым предусмотрена солидарная ответственность.
К данным выводам суд правомерно пришел, установив, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с января 2010 года, что подтверждается сведениями о фактических операциях по кредитному договору.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из приведенной нормы, обстоятельство неисполнения обязательств по договору является законным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, в п. 4.6 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для реализации права кредитора на досрочное погашение задолженности и правомерно удовлетворил иск.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей по неисполненным обязательствам заемщика в полном объеме.
Таким образом исходя из приведенных ранее норм и согласно условиям кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о обоснованности требований истца в отношении поручителей.
Судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка на основании норм материального и процессуального права.
Ссылка кассатора на невозможность взыскания неустойки и убытков связанных с неисполнением обязательств по договору не состоятельна, поскольку противоречит обстоятельствам дела, так как в п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д. 21).
Указание кассатора ПИМ на ненадлежащее извещение ее о проводимом судебном заседании опровергается материалами дала, а именно личной распиской о дате судебного заседания назначенного на 12 часов 30 минут на 14 июня 2011 года (л.д. 84), телефонограммами, в которых ПИМ просила об отложении дела, а при выяснении отсутствия подтверждения оснований причин неявки в судебное заседание, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 94, 95). Таким образом, материалами дела подтверждено наличие надлежащего извещения ПИМ
Довод кассатора о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к поручителям не состоятелен в силу закона и заявленных требований.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Исходя из анализа приведенной нормы, следует, что поручительство при рассматриваемых обстоятельствах прекращается по истечению одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а поскольку договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, то годовой срок следует отсчитывать с момента возникновения каждого обязательства по погашению части долга.
Суд правомерно определил обстоятельства дела связанные со сроком исковой давности по договорам поручительства, определив их обязанность нести солидарную ответственность по уплате остатка ссудной задолженности, процентов по кредиту и пени в том же объеме, что и заемщик, только за период с февраля 2010 года. То есть за прошедший период в один год с момента подачи требования о взыскании задолженности.
Поскольку кассационная жалоба не содержит обстоятельств указывающих на наличие нарушений норм материального и процессуального права постановленным решением, то соответственно такая кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПИМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13130
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13130
Судья Журба О.В.
10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ПИМ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ПАС, ПИМ, ПСД, ПОС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2009 года между истцом в лице Волгодонского отделения N 7931 и ПАС был заключен кредитный договор N 455/ 2424 на сумму 493000 рублей под 19 процентов годовых со сроком погашения до 30 июня 2011 года. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ПИМ, ПСД, ПОС, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Истец указал, что ПАС не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате просроченной задолженности по кредиту. Однако обязательства по договору продолжают быть не исполненными.
Основываясь на изложенном истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 198365 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 рублей 31 копейки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей 29 копеек, задолженность по кредитному договору от 30 июня 2006 года за период с февраля 2010 года по 03 марта 2011 года в сумме 166814 рублей 88 копеек из них просроченная задолженность по основному долгу - 125336 рублей, задолженность по процентам - 14483 рубля 82 копейки, неустойка за просрочку кредита - 22546 рублей 74 копейки, неустойка по просроченным процентам - 4448 рублей 32 копейки. А всего 171351 рубль 17 копеек.
Суд взыскал с ПАС в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 631 рубль 02 копеек, задолженность по кредитному договору от 30 июня 2006 года за период с 24 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года в размере 31550 рублей 53 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 24061 рубль 89 копеек, задолженность по процентам - 5654 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку кредита - 747 рублей 78 копеек, неустойка по просроченным процентам - 86 рублей 47 копеек, а всего 31550 рублей 53 копейки.
ПИМ подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о рассмотрении дела надлежащим образом.
Кассатор указывает, на то, что с поручителя не могут быть взысканы неустойка и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательств по договору, поскольку самим договором установлены условия ограничивающие ответственность поручителя.
По существу дела кассатор указывает на пропущенный срок на подачу иска, поскольку законом прямо предусмотрен срок исковой давности предъявления требований к поручителю и составляет один год с момента нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 190, 309, 361 - 367, 323, 431, 819 - 821 ГК РФ исходил из того, что заемщик ПАС не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а сам кредитный договор был обеспечен поручительством ПИМ, ПСД, ПОС, которым предусмотрена солидарная ответственность.
К данным выводам суд правомерно пришел, установив, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с января 2010 года, что подтверждается сведениями о фактических операциях по кредитному договору.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из приведенной нормы, обстоятельство неисполнения обязательств по договору является законным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, в п. 4.6 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для реализации права кредитора на досрочное погашение задолженности и правомерно удовлетворил иск.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей по неисполненным обязательствам заемщика в полном объеме.
Таким образом исходя из приведенных ранее норм и согласно условиям кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о обоснованности требований истца в отношении поручителей.
Судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка на основании норм материального и процессуального права.
Ссылка кассатора на невозможность взыскания неустойки и убытков связанных с неисполнением обязательств по договору не состоятельна, поскольку противоречит обстоятельствам дела, так как в п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д. 21).
Указание кассатора ПИМ на ненадлежащее извещение ее о проводимом судебном заседании опровергается материалами дала, а именно личной распиской о дате судебного заседания назначенного на 12 часов 30 минут на 14 июня 2011 года (л.д. 84), телефонограммами, в которых ПИМ просила об отложении дела, а при выяснении отсутствия подтверждения оснований причин неявки в судебное заседание, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 94, 95). Таким образом, материалами дела подтверждено наличие надлежащего извещения ПИМ
Довод кассатора о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к поручителям не состоятелен в силу закона и заявленных требований.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Исходя из анализа приведенной нормы, следует, что поручительство при рассматриваемых обстоятельствах прекращается по истечению одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а поскольку договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, то годовой срок следует отсчитывать с момента возникновения каждого обязательства по погашению части долга.
Суд правомерно определил обстоятельства дела связанные со сроком исковой давности по договорам поручительства, определив их обязанность нести солидарную ответственность по уплате остатка ссудной задолженности, процентов по кредиту и пени в том же объеме, что и заемщик, только за период с февраля 2010 года. То есть за прошедший период в один год с момента подачи требования о взыскании задолженности.
Поскольку кассационная жалоба не содержит обстоятельств указывающих на наличие нарушений норм материального и процессуального права постановленным решением, то соответственно такая кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПИМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)