Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года,
установила:
ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2007 г. между АКБ "МБРР" был заключен кредитный договор с Н. о предоставлении кредита в сумме 1 400 000 рублей, сроком до 06.06.2011 года под 18% годовых. В целях обеспечения обязательств между Б.С. и Банком 04.06.2007 года был заключен договор залога автотранспортного средства.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, в то время как, ответчик Н. обязательства по возврату суммы долга по кредиту и причитающимся процентам по договору не выполнял, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 446 778 руб. 44 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга - 1 166 978 руб. 93 коп., суммы просроченных процентов - 143 245 руб. 55 коп., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу - 136 553 руб. 96 коп.
29 августа 2008 г. АКБ "МБРР" и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
29 августа 2008 г. между ООО "Национальное агентство по сбору платежей" и ООО "Альт" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
11 сентября 2008 между ООО "Альт" и Обществом ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от Цедента Цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на 29.08.2008 г., в соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору от 04.06.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 446 778 рублей 44 копейки, в том числе: 1166 978,93 руб. - просроченный основной долг; 143 245,55 руб. - сумма просроченных процентов; 136 553,96 руб. - сумма пени по просроченному долгу и процентам. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Б.С. автотранспортное средство - грузовой седельный тягач марки модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1996 года выпуска, номер двигателя 04231, синего цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 497 000 рублей путем реализации с торгов; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 433 рубля 89 копеек и расходы по проведению оценки предмета залога в размере 1 200 рублей 00 копеек на ответчика.
Ответчик Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей", 3-и лица - ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", Б.С., в котором просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки (цессии) по кредитному договору заключенному 29.08.2008 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития с одной стороны и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" с другой; признать недействительной ничтожной) сделкой договор уступки (цессии) по кредитному договору заключенному 29.08.2008 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития с одной стороны и ООО "Альт" с другой; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки (цессии) по кредитному договору заключенному 11.09.2008 г. между ООО "Альт" с одной стороны, и ООО "Межрегиональное Коллекторское агентство по сбору платежей" с другой.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года суд взыскал с Н. в пользу ООО Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" задолженность по кредитному договору от 04.06.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1166 978,93 рублей - просроченный основной долг, 143245, 55 рублей - сумма просроченных процентов, 60 000 рублей - сумма неустойки по просроченному долгу и процентам, расходы по оплате государственной пошлины - 15051,12 рублей, расходы по проведению оценки предмета залога в размере 1 200 рублей, а всего 1 386 775 руб. 60 коп. Обратил взыскание на автотранспортное средство - грузовой тягач седельный, марки модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1996 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Б.С., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 497 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Н. к ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" о признании договоров уступки прав по кредитным договорам недействительными - отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2010 г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
Определением Ворошиловского районного суда от 21 июля 2011 г. Б.С. восстановлен срок для обжалования решения Ворошиловского районного суда от 05 октября 2010 г.
В кассационной жалобе Б.С. ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда от 05 октября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. О состоявшемся решении он узнал лишь 30 мая 2011 года в ССП Шахтинского городского отдела. Считает, что суд нарушил его права и лишил его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и самостоятельно защищать свои интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.С. - К., представителя Н. - Б.Р., представителя ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - Б.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 24, 307, 348, 384, 330 ГК РФ и исходил из того, что 04.06.2007 г. между АКБ "МБРР" и Н., был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Н. был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей на срок до 06.06.2011 года с процентной ставкой 18% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 04.06.2007 года между ответчиком Б.С. и Банком был заключен договор залога N 68-П/3-2 от 04.06.2007 года автотранспортного средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, синего цвета.
Суд установил, что ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и процентов.
Суд указал, что 29 августа 2008 г. АКБ "МБРР" и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
29 августа 2008 г. между ООО "Национальное агентство по сбору платежей" и ООО "Альт" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
11 сентября 2008 между ООО "Альт" и Обществом ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд не принял во внимание доводы встречного иска о недопустимости без согласия должника переуступать права по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное для него значение, так как ответчиком не были предоставлены доказательства наличия между ним и Банком таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для ответчика личности кредитора.
Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также принимая во внимание, что оспариваемые договоры цессии содержат все существенные условия, заключены в письменной форме, полномочия сторон на момент подписания договоров подтверждены представленными приказами, к новому кредитору переданы права в том объеме и на тех условиях, которые указаны в кредитном договоре от 04 июня 2007 года, заключенному между Н. и Банком, возмездный характер данных договоров нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд не нашел правовых оснований для признания договоров цессии недействительными.
В кассационной жалобе Б.С. указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело его отсутствие, чем существенно нарушил его право на объективное рассмотрение дела.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя (ст. 50 ГПК РФ).
Требования указанных норм судом при рассмотрении дела были соблюдены. На момент рассмотрения дела у суда имелись надлежащие сведения о неизвестности места пребывания Б.С., в связи с чем, его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против иска возражал, считал его не подлежащим удовлетворению.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Кроме того, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 г. было предметом кассационного обжалования и его законность подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2010 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского района суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13194
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13194
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года,
установила:
ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2007 г. между АКБ "МБРР" был заключен кредитный договор с Н. о предоставлении кредита в сумме 1 400 000 рублей, сроком до 06.06.2011 года под 18% годовых. В целях обеспечения обязательств между Б.С. и Банком 04.06.2007 года был заключен договор залога автотранспортного средства.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, в то время как, ответчик Н. обязательства по возврату суммы долга по кредиту и причитающимся процентам по договору не выполнял, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 446 778 руб. 44 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга - 1 166 978 руб. 93 коп., суммы просроченных процентов - 143 245 руб. 55 коп., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу - 136 553 руб. 96 коп.
29 августа 2008 г. АКБ "МБРР" и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
29 августа 2008 г. между ООО "Национальное агентство по сбору платежей" и ООО "Альт" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
11 сентября 2008 между ООО "Альт" и Обществом ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от Цедента Цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на 29.08.2008 г., в соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору от 04.06.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 446 778 рублей 44 копейки, в том числе: 1166 978,93 руб. - просроченный основной долг; 143 245,55 руб. - сумма просроченных процентов; 136 553,96 руб. - сумма пени по просроченному долгу и процентам. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Б.С. автотранспортное средство - грузовой седельный тягач марки модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1996 года выпуска, номер двигателя 04231, синего цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 497 000 рублей путем реализации с торгов; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 433 рубля 89 копеек и расходы по проведению оценки предмета залога в размере 1 200 рублей 00 копеек на ответчика.
Ответчик Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей", 3-и лица - ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", Б.С., в котором просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки (цессии) по кредитному договору заключенному 29.08.2008 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития с одной стороны и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" с другой; признать недействительной ничтожной) сделкой договор уступки (цессии) по кредитному договору заключенному 29.08.2008 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития с одной стороны и ООО "Альт" с другой; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки (цессии) по кредитному договору заключенному 11.09.2008 г. между ООО "Альт" с одной стороны, и ООО "Межрегиональное Коллекторское агентство по сбору платежей" с другой.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года суд взыскал с Н. в пользу ООО Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" задолженность по кредитному договору от 04.06.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1166 978,93 рублей - просроченный основной долг, 143245, 55 рублей - сумма просроченных процентов, 60 000 рублей - сумма неустойки по просроченному долгу и процентам, расходы по оплате государственной пошлины - 15051,12 рублей, расходы по проведению оценки предмета залога в размере 1 200 рублей, а всего 1 386 775 руб. 60 коп. Обратил взыскание на автотранспортное средство - грузовой тягач седельный, марки модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1996 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Б.С., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 497 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Н. к ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" о признании договоров уступки прав по кредитным договорам недействительными - отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2010 г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
Определением Ворошиловского районного суда от 21 июля 2011 г. Б.С. восстановлен срок для обжалования решения Ворошиловского районного суда от 05 октября 2010 г.
В кассационной жалобе Б.С. ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда от 05 октября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. О состоявшемся решении он узнал лишь 30 мая 2011 года в ССП Шахтинского городского отдела. Считает, что суд нарушил его права и лишил его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и самостоятельно защищать свои интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.С. - К., представителя Н. - Б.Р., представителя ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - Б.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 24, 307, 348, 384, 330 ГК РФ и исходил из того, что 04.06.2007 г. между АКБ "МБРР" и Н., был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Н. был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей на срок до 06.06.2011 года с процентной ставкой 18% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 04.06.2007 года между ответчиком Б.С. и Банком был заключен договор залога N 68-П/3-2 от 04.06.2007 года автотранспортного средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, синего цвета.
Суд установил, что ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и процентов.
Суд указал, что 29 августа 2008 г. АКБ "МБРР" и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
29 августа 2008 г. между ООО "Национальное агентство по сбору платежей" и ООО "Альт" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
11 сентября 2008 между ООО "Альт" и Обществом ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 04.06.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд не принял во внимание доводы встречного иска о недопустимости без согласия должника переуступать права по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное для него значение, так как ответчиком не были предоставлены доказательства наличия между ним и Банком таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для ответчика личности кредитора.
Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также принимая во внимание, что оспариваемые договоры цессии содержат все существенные условия, заключены в письменной форме, полномочия сторон на момент подписания договоров подтверждены представленными приказами, к новому кредитору переданы права в том объеме и на тех условиях, которые указаны в кредитном договоре от 04 июня 2007 года, заключенному между Н. и Банком, возмездный характер данных договоров нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд не нашел правовых оснований для признания договоров цессии недействительными.
В кассационной жалобе Б.С. указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело его отсутствие, чем существенно нарушил его право на объективное рассмотрение дела.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя (ст. 50 ГПК РФ).
Требования указанных норм судом при рассмотрении дела были соблюдены. На момент рассмотрения дела у суда имелись надлежащие сведения о неизвестности места пребывания Б.С., в связи с чем, его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против иска возражал, считал его не подлежащим удовлетворению.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Кроме того, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 г. было предметом кассационного обжалования и его законность подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2010 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского района суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)