Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 сентября 2007 года между нею и ОАО "Импэксбанк", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого за обслуживание счета (кредита) истица ежемесячно платит банку сумму в размере 600 рублей. Начиная с 22.10.2007 года, ею уплачено банку в виде комиссии 26400 рублей. Однако при заключении договора банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не сообщил истице, в чем состоит содержание услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила признать условие кредитного договора от 20 сентября 2007 года о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным, ранее уплаченные комиссии за ведение ссудного счета в сумме 26400 руб. принять в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
При этом кассатор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Приведя положения ст. ст. 819, 861 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кассатор указала на то, что открытие и ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств - обязанностью кредитной организации перед Банком России. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, предусмотренными ст. 129 ГК РФ, в связи с чем кассатор, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивает на том, что оспариваемыми условиями кредитного договора, согласно которым она была вынуждена нести дополнительные расходы, не связанные с кредитным договором, нарушены ее права потребителя, соответственно данные условия должны быть признаны ничтожными.
Кассатор не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку комиссия по обслуживанию ссудного счета должна оплачиваться ею до 20.09.2012 года, соответственно, по мнению кассатора, в силу ст. 200 ГК РФ течение срок исковой давности начнется с 20.09.2012 года.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2007 года между ОАО "Импэкбанк", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого В. обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требования В., суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 421, 428, 453, 181 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен в надлежащей письменной форме, истица подписала каждую страницу договора, а, значит, была ознакомлена и согласна со всеми его условиями. Заключив договор, истица приняла на себя все предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд посчитал, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, истица при заключении договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, получить консультацию, отказаться от заключения договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица вправе была потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке, чего не сделала, более того, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований В., отказав в их удовлетворении.
При этом суд также принял во внимание заявление представителя банка о пропуске истицей срока исковой давности, указав на это, как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Суд отказал В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на их недоказанность.
Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. по основанию пропуска ею срока исковой давности правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой В., поскольку доводы жалобы относительно срока исковой давности основаны на неправильном толковании ею норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, В. заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными по основанию их ничтожности в силу несоответствия закону, а о зачете ранее уплаченной комиссии в счет погашения основного долга - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах суд, установив, что исполнение договора началось в 2007 году, а с иском в суд В. обратилась в июне 2011 года, сделал правомерный вывод о пропуске истицей срока исковой давности.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылки В. в кассационной жалобе на норму п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, то считает, что по этому основанию суд обоснованно отказал в иске В., поэтому решение суда отмене не подлежит.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, относительно соответствия требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с изложенным ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем нельзя признать правильными выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, о законности оспариваемых В. условий кредитного договора, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части решения, посчитав обоснованными в этой части доводы кассационной жалобы В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о законности оспариваемых условий кредитного договора, в остальной части кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13373
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-13373
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 сентября 2007 года между нею и ОАО "Импэксбанк", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого за обслуживание счета (кредита) истица ежемесячно платит банку сумму в размере 600 рублей. Начиная с 22.10.2007 года, ею уплачено банку в виде комиссии 26400 рублей. Однако при заключении договора банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не сообщил истице, в чем состоит содержание услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила признать условие кредитного договора от 20 сентября 2007 года о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным, ранее уплаченные комиссии за ведение ссудного счета в сумме 26400 руб. принять в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
При этом кассатор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Приведя положения ст. ст. 819, 861 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кассатор указала на то, что открытие и ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств - обязанностью кредитной организации перед Банком России. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, предусмотренными ст. 129 ГК РФ, в связи с чем кассатор, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивает на том, что оспариваемыми условиями кредитного договора, согласно которым она была вынуждена нести дополнительные расходы, не связанные с кредитным договором, нарушены ее права потребителя, соответственно данные условия должны быть признаны ничтожными.
Кассатор не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку комиссия по обслуживанию ссудного счета должна оплачиваться ею до 20.09.2012 года, соответственно, по мнению кассатора, в силу ст. 200 ГК РФ течение срок исковой давности начнется с 20.09.2012 года.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2007 года между ОАО "Импэкбанк", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого В. обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требования В., суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 421, 428, 453, 181 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен в надлежащей письменной форме, истица подписала каждую страницу договора, а, значит, была ознакомлена и согласна со всеми его условиями. Заключив договор, истица приняла на себя все предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд посчитал, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, истица при заключении договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, получить консультацию, отказаться от заключения договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица вправе была потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке, чего не сделала, более того, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований В., отказав в их удовлетворении.
При этом суд также принял во внимание заявление представителя банка о пропуске истицей срока исковой давности, указав на это, как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Суд отказал В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на их недоказанность.
Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. по основанию пропуска ею срока исковой давности правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой В., поскольку доводы жалобы относительно срока исковой давности основаны на неправильном толковании ею норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, В. заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными по основанию их ничтожности в силу несоответствия закону, а о зачете ранее уплаченной комиссии в счет погашения основного долга - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах суд, установив, что исполнение договора началось в 2007 году, а с иском в суд В. обратилась в июне 2011 года, сделал правомерный вывод о пропуске истицей срока исковой давности.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылки В. в кассационной жалобе на норму п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, то считает, что по этому основанию суд обоснованно отказал в иске В., поэтому решение суда отмене не подлежит.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, относительно соответствия требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с изложенным ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем нельзя признать правильными выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, о законности оспариваемых В. условий кредитного договора, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части решения, посчитав обоснованными в этой части доводы кассационной жалобы В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о законности оспариваемых условий кредитного договора, в остальной части кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)