Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
03 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе МСМ на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2153 в г. Краснодаре обратилось в суд с иском к МСМ, ММЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к МСМ, ММЮ об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к МСМ, ММЮ о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.
В обоснование требований указало, что между истцом и МСМ был заключен кредитный договор на сумму 6000000 рублей под 11,5% годовых сроком на 182 месяца, для приобретения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по РО. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ММЮ был заключен договор поручительства от 17 декабря 2007 года.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии ММЮ обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, третье лицо МСМ о признании недействительным наложения и регистрации обременения, обязании погасить соответствующую запись.
В обосновании требований указала, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: 3-я Кольцевая, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена МСМ не за кредитные денежные средства, а за собственные средства. Согласно справке движения по счету кредитные денежные средства в размере 6000000 рублей были получены 09 июня 2008 года, тогда как фактически покупка квартиры была осуществлена за сумму 1200000 рублей 30 мая 2008 года. Истица считает, что поскольку указанная квартира была приобретена за собственные средства супруга, Управление Росреестра по РО незаконно наложило обременение.
ММЮ просила суд признать недействительным наложения и регистрацию обременения, обязать погасить соответствующую запись.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности БЛВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
МСМ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель МСМ, ММЮ по доверенности ГВА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество на основании договора об ипотеке от 05 июня 2008 года, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и МСМ, и Закладной на недвижимое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 102, 3 кв. м, жилой площадью 57,6 кв. м, находящуюся на третьем этаже 7 - 9 этажного дома, литер "А".
Суд определил способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 6023699 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд взыскал с МСМ в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Суд взыскал с ММЮ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
С решением не согласился МСМ, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно в судебном заседании представитель УФРС по РО пояснил, что запись о наличии ограничения указанного в свидетельстве о государственной регистрации права не действительна, так как 09.06.2008 г. запись об ипотеке в силу закона была заменена на запись об ипотеке от 05.06.2008 г. Кассатор указывает, что ипотека в силу закона не была зарегистрирована в пользу продавца, спорная квартира была приобретена МСМ за собственные денежные средства.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав МСМ, представителя Банка ВТБ-24, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что МСМ не исполняет обязательства по кредитному договору от 30 мая 2008 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и МСМ, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к МСМ, ММЮ о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 131, 334 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обосновано исходил из того, что договор об ипотеке от 05 июня 2008 года никем не оспорен и не признан недействительным, в Управление Росреестра по РО для проведения государственной регистрации указанного договора, было предоставлено согласие супруги ММЮ, правоустанавливающие документы предоставленные для проведения государственной регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства.
Приобретение МСМ по договору купли-продажи квартиры с использование и кредитных средств повлекло возникновение на квартиру ипотеки в силу закона в пользу Банка, а в последующем по договору об ипотеки возникновение ипотеки в силу договора.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Довод кассатора о том, что спорная квартира была приобретена МСМ за собственные денежные средства не подтверждается материалами дела и пояснениями самого кассатора о том, что сумму 1200000 рублей он оплатил за неотъемлемые улучшения в квартире.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном толковании положений ФЗ "Об ипотеке".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку имеющиеся в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МСМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13426
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-13426
Судья Котельникова Л.П.
03 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе МСМ на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 2153 в г. Краснодаре обратилось в суд с иском к МСМ, ММЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к МСМ, ММЮ об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к МСМ, ММЮ о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.
В обоснование требований указало, что между истцом и МСМ был заключен кредитный договор на сумму 6000000 рублей под 11,5% годовых сроком на 182 месяца, для приобретения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по РО. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ММЮ был заключен договор поручительства от 17 декабря 2007 года.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии ММЮ обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, третье лицо МСМ о признании недействительным наложения и регистрации обременения, обязании погасить соответствующую запись.
В обосновании требований указала, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: 3-я Кольцевая, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена МСМ не за кредитные денежные средства, а за собственные средства. Согласно справке движения по счету кредитные денежные средства в размере 6000000 рублей были получены 09 июня 2008 года, тогда как фактически покупка квартиры была осуществлена за сумму 1200000 рублей 30 мая 2008 года. Истица считает, что поскольку указанная квартира была приобретена за собственные средства супруга, Управление Росреестра по РО незаконно наложило обременение.
ММЮ просила суд признать недействительным наложения и регистрацию обременения, обязать погасить соответствующую запись.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности БЛВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
МСМ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель МСМ, ММЮ по доверенности ГВА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество на основании договора об ипотеке от 05 июня 2008 года, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и МСМ, и Закладной на недвижимое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 102, 3 кв. м, жилой площадью 57,6 кв. м, находящуюся на третьем этаже 7 - 9 этажного дома, литер "А".
Суд определил способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 6023699 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд взыскал с МСМ в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Суд взыскал с ММЮ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
С решением не согласился МСМ, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно в судебном заседании представитель УФРС по РО пояснил, что запись о наличии ограничения указанного в свидетельстве о государственной регистрации права не действительна, так как 09.06.2008 г. запись об ипотеке в силу закона была заменена на запись об ипотеке от 05.06.2008 г. Кассатор указывает, что ипотека в силу закона не была зарегистрирована в пользу продавца, спорная квартира была приобретена МСМ за собственные денежные средства.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав МСМ, представителя Банка ВТБ-24, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что МСМ не исполняет обязательства по кредитному договору от 30 мая 2008 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и МСМ, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к МСМ, ММЮ о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 131, 334 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обосновано исходил из того, что договор об ипотеке от 05 июня 2008 года никем не оспорен и не признан недействительным, в Управление Росреестра по РО для проведения государственной регистрации указанного договора, было предоставлено согласие супруги ММЮ, правоустанавливающие документы предоставленные для проведения государственной регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства.
Приобретение МСМ по договору купли-продажи квартиры с использование и кредитных средств повлекло возникновение на квартиру ипотеки в силу закона в пользу Банка, а в последующем по договору об ипотеки возникновение ипотеки в силу договора.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Довод кассатора о том, что спорная квартира была приобретена МСМ за собственные денежные средства не подтверждается материалами дела и пояснениями самого кассатора о том, что сумму 1200000 рублей он оплатил за неотъемлемые улучшения в квартире.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном толковании положений ФЗ "Об ипотеке".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку имеющиеся в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МСМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)