Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Щ. в лице представителя П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2005 г. между ним и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
По мнению истца условия, на которых с ним заключен кредитный договор противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, в частности при заключении договора, истцу не была предоставлена информация о ряде условий договора, а именно: фактически полученной денежной сумме, начисленных процентов на полученную денежную сумму, комиссии по открытию и ведению ссудного счета, обязательном страховании.
На основании изложенного истец Щ. просил суд признать кредитный договор от 14 декабря 2005 г. и договор залога от 14 декабря 2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Щ. недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Щ. денежные средства в размере 416 074 рублей уплаченных банку, возместить убытки в размере 425 000 рублей - стоимость имущества (автомобиля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 826 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
Истец Щ. и его представитель по доверенности П., в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года Щ. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель Щ. - П., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор указал, что исковые требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", нормах ст. 30, 33 Закона "о банках и банковской деятельности", норме ст. 9 Закона "О введении в действие части 2 ГК РФ", а также нормами ст. 11, 12, 15, 179, 819, 933, 935 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу о действительности оспариваемого договора потребительского кредитования со ссылкой на обстоятельства вступившего в законную силу решения о взыскании со Щ. задолженности по требованию Банка из кредитного договора от 14.12.2005 г. на приобретение автомобиля. Однако судебным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 г. не устанавливались и не проверялись обстоятельства действительности сделки, и в частности, обстоятельства обусловленные требованиями о защите прав потребителя, которые надлежало рассматривать по иску Щ.
Решение от 25.11.2010 г. о взыскании задолженности содержит ссылку по применению закона о защите прав потребителей, но только в части заявленных истцом требований, в силу чего суд уменьшает такие требования из-за недействительности условий в заключенном договоре.
По мнению кассатора, выводы суда, обусловленные судебным решением от 25.11.2010 г. о взыскании задолженности, не доказаны в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела о признании действительным договора потребительского кредитования от 14.12.2005 г., и не соответствуют норме ст. 195 ГПК РФ.
Истец просил суд признать недействительным договор (ничтожная сделка) по основаниям закона о защите прав потребителей, вследствие которых несоответствующие закону условия (навязанные/кабальные) являются ничтожными.
Выводы суда о том, что в судебном заседании не отрицалось, и не оспаривалось обстоятельство принадлежности подписи Щ. в договоре комбинированного страхования и ее добровольное проставление, также не соответствуют обстоятельствам дела. Договор страхования, между Банком и Щ., на который ссылается суд в своем решении, подтверждает обстоятельства навязывание услуги - кредита, за счет другой услуги - страхования, поскольку предусматривает заинтересованное лицо - выгодоприобретателя (Банк).
Не соответствуют также обстоятельствам дела выводы суда о непредставлении суду доказательств о том, что договор залога от 14.12.2005 г. является недействительной сделкой, вследствие чего требование истца не удовлетворено.
Договор залога от 14.12.2005 г. также содержит условия кабальности, поскольку обусловлен обязательствами и условиями кредитного договора от 14.12.2005 г., навязанными потребителю, что следует из его содержания.
Выводы суда об отказе компенсации убытков, также по мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец их обосновывает нормой ст. 15 ГК РФ, на которую также ссылается суд, указывая, что убытки складываются также из неполученных доходов, которые лицо получило бы, если его право не было нарушено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Щ., его представителя П., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Щ. о признании недействительными договоров кредита и залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 428, 453 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, условия кредитного договора полностью соответствовали законодательству.
При этом судом было бесспорно установлено, что подписывая кредитный договор, Щ. осознавал, что получая кредит в банке, берет на себя обязательства по его возврату, уплате указанных в договоре процентов и возможности применения к нему предусмотренных договором штрафных санкций. Щ. знакомился с содержанием и условиями договора при его оформлении и подписании и каких-либо разногласий и замечаний при подписании договора не выказал.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 г. в удовлетворении встречного иска Щ. о признании кредитного договора отказано в связи с пропуском Щ. срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Отказывая в удовлетворении иска Щ., суд также не принял во внимание довод истца Щ. о том, что банк ему не предоставил полную и достоверную информацию об условиях услуг по предоставлению кредита, а также дополнительных услугах, потому что данный довод ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в частности п. 10.10, добровольно подписанного истцом кредитного договора, согласно которому подписание заемщиком Щ. настоящего договора означает, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникающие у заемщика в связи с этим вопросы; заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, действующему на момент подписания настоящего договора тарифами банка, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих в результате заключения настоящего договора, а также выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых договору такого рода и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий.
Что же касается требований о признании недействительным договора залога ТС, то истцом не было представлено суду доводов, почему данная сделка является недействительной, а потому данное требование также не может быть удовлетворено.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд, учитывая, что истец в заявлении на выдачу кредита выразил свое согласие на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, в заявлении на кредит указана сумма ежемесячного страхового взноса, от данной услуги истец мог отказаться, указав в заявлении на отказ от данной услуги, данные действия им совершены не были, истцом было оформлено отдельное заявление на включение в программу страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку ответчик не является страховой компанией, данные платежи перечислялись по поручениям истца страховой компании, а истец не был лишен права отказаться от страхования как при заключении договора с ответчиком, так и впоследствии, что им сделано не было.
Данные условия, как указал суд, соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, либо в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Данные действия истцом предприняты не были ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, более того, он, согласившись с указанными в договоре условиями, исполнил обязательства по договору, выплатив кредит досрочно.
Требования о компенсации убытков в размере 425000 рублей истец связывает с тем, что при удовлетворении его требований о признании недействительным кредитного договора и реституции сторон, он вынужден будет вернуть автомобиль, что и будет являться его убытками. Такую позицию суд признал несостоятельной т.к. в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств причинения реального ущерба истцу действиями ответчика суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии закону требований кредитного договора были предметом обсуждения суда, получили его правильную оценку.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 428, 453 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иное толкование кассатором положений ст. 453 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и иная оценка конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям иска, его необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13524
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13524
Судья Толстик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Щ. в лице представителя П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2005 г. между ним и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
По мнению истца условия, на которых с ним заключен кредитный договор противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, в частности при заключении договора, истцу не была предоставлена информация о ряде условий договора, а именно: фактически полученной денежной сумме, начисленных процентов на полученную денежную сумму, комиссии по открытию и ведению ссудного счета, обязательном страховании.
На основании изложенного истец Щ. просил суд признать кредитный договор от 14 декабря 2005 г. и договор залога от 14 декабря 2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Щ. недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Щ. денежные средства в размере 416 074 рублей уплаченных банку, возместить убытки в размере 425 000 рублей - стоимость имущества (автомобиля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 826 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
Истец Щ. и его представитель по доверенности П., в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года Щ. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель Щ. - П., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор указал, что исковые требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", нормах ст. 30, 33 Закона "о банках и банковской деятельности", норме ст. 9 Закона "О введении в действие части 2 ГК РФ", а также нормами ст. 11, 12, 15, 179, 819, 933, 935 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу о действительности оспариваемого договора потребительского кредитования со ссылкой на обстоятельства вступившего в законную силу решения о взыскании со Щ. задолженности по требованию Банка из кредитного договора от 14.12.2005 г. на приобретение автомобиля. Однако судебным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 г. не устанавливались и не проверялись обстоятельства действительности сделки, и в частности, обстоятельства обусловленные требованиями о защите прав потребителя, которые надлежало рассматривать по иску Щ.
Решение от 25.11.2010 г. о взыскании задолженности содержит ссылку по применению закона о защите прав потребителей, но только в части заявленных истцом требований, в силу чего суд уменьшает такие требования из-за недействительности условий в заключенном договоре.
По мнению кассатора, выводы суда, обусловленные судебным решением от 25.11.2010 г. о взыскании задолженности, не доказаны в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела о признании действительным договора потребительского кредитования от 14.12.2005 г., и не соответствуют норме ст. 195 ГПК РФ.
Истец просил суд признать недействительным договор (ничтожная сделка) по основаниям закона о защите прав потребителей, вследствие которых несоответствующие закону условия (навязанные/кабальные) являются ничтожными.
Выводы суда о том, что в судебном заседании не отрицалось, и не оспаривалось обстоятельство принадлежности подписи Щ. в договоре комбинированного страхования и ее добровольное проставление, также не соответствуют обстоятельствам дела. Договор страхования, между Банком и Щ., на который ссылается суд в своем решении, подтверждает обстоятельства навязывание услуги - кредита, за счет другой услуги - страхования, поскольку предусматривает заинтересованное лицо - выгодоприобретателя (Банк).
Не соответствуют также обстоятельствам дела выводы суда о непредставлении суду доказательств о том, что договор залога от 14.12.2005 г. является недействительной сделкой, вследствие чего требование истца не удовлетворено.
Договор залога от 14.12.2005 г. также содержит условия кабальности, поскольку обусловлен обязательствами и условиями кредитного договора от 14.12.2005 г., навязанными потребителю, что следует из его содержания.
Выводы суда об отказе компенсации убытков, также по мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец их обосновывает нормой ст. 15 ГК РФ, на которую также ссылается суд, указывая, что убытки складываются также из неполученных доходов, которые лицо получило бы, если его право не было нарушено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Щ., его представителя П., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Щ. о признании недействительными договоров кредита и залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 428, 453 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, условия кредитного договора полностью соответствовали законодательству.
При этом судом было бесспорно установлено, что подписывая кредитный договор, Щ. осознавал, что получая кредит в банке, берет на себя обязательства по его возврату, уплате указанных в договоре процентов и возможности применения к нему предусмотренных договором штрафных санкций. Щ. знакомился с содержанием и условиями договора при его оформлении и подписании и каких-либо разногласий и замечаний при подписании договора не выказал.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 г. в удовлетворении встречного иска Щ. о признании кредитного договора отказано в связи с пропуском Щ. срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Отказывая в удовлетворении иска Щ., суд также не принял во внимание довод истца Щ. о том, что банк ему не предоставил полную и достоверную информацию об условиях услуг по предоставлению кредита, а также дополнительных услугах, потому что данный довод ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в частности п. 10.10, добровольно подписанного истцом кредитного договора, согласно которому подписание заемщиком Щ. настоящего договора означает, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникающие у заемщика в связи с этим вопросы; заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, действующему на момент подписания настоящего договора тарифами банка, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих в результате заключения настоящего договора, а также выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых договору такого рода и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий.
Что же касается требований о признании недействительным договора залога ТС, то истцом не было представлено суду доводов, почему данная сделка является недействительной, а потому данное требование также не может быть удовлетворено.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд, учитывая, что истец в заявлении на выдачу кредита выразил свое согласие на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, в заявлении на кредит указана сумма ежемесячного страхового взноса, от данной услуги истец мог отказаться, указав в заявлении на отказ от данной услуги, данные действия им совершены не были, истцом было оформлено отдельное заявление на включение в программу страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку ответчик не является страховой компанией, данные платежи перечислялись по поручениям истца страховой компании, а истец не был лишен права отказаться от страхования как при заключении договора с ответчиком, так и впоследствии, что им сделано не было.
Данные условия, как указал суд, соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, либо в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Данные действия истцом предприняты не были ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, более того, он, согласившись с указанными в договоре условиями, исполнил обязательства по договору, выплатив кредит досрочно.
Требования о компенсации убытков в размере 425000 рублей истец связывает с тем, что при удовлетворении его требований о признании недействительным кредитного договора и реституции сторон, он вынужден будет вернуть автомобиль, что и будет являться его убытками. Такую позицию суд признал несостоятельной т.к. в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств причинения реального ущерба истцу действиями ответчика суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии закону требований кредитного договора были предметом обсуждения суда, получили его правильную оценку.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 428, 453 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иное толкование кассатором положений ст. 453 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и иная оценка конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям иска, его необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)