Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Т.Е., Л., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 мая 2008 года между банком и Т.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Т.Е. кредит в сумме 100000 руб. под 16% годовых и сроком возврата не позднее 29 апреля 2011 года, а Т.Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств Т.Е. по кредитному договору 5 мая 2008 года между банком и Л., Т.В. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Т. же Е.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 июня 2011 года образовалась задолженность в сумме 51476,82 руб. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с Т.В.
Ответчики Т.Е. и Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем имеются заявления, приобщенные к материалам дела.
9 августа 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворил частично: взыскал с Т.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 41 976,18 руб., в том числе задолженность по уплате кредита в размере 35 316,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 659,47 руб., пеню по просроченному кредиту в размере 3 000 рублей, пеню по просроченным процентам в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459,29 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кассатор считает, что, отказав в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в солидарном порядке с заемщиком, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал ст. 190 ГК РФ.
По мнению кассатора, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, несмотря на отсутствие об этом ходатайства со стороны ответчика и полное признание ответчиками исковых требований.
Также кассатор считает, что суд разрешил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, поддержавшего кассационную жалобу, Т.Е. и Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Т.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Т.Е. кредит на потребительские нужды в сумме 100000 руб. под 16% годовых и сроком возврата не позднее 29 апреля 2011 года, а Т.Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств Т.Е. по кредитному договору между банком и Л. 5 мая 2008 года заключен договор поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 820, 810, 809, 330, 331, 314, 309, 307, 310, 811, 323, 363, 367, 190, 333 ГК РФ, ст. ст. 39, 98 ГПК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же Т.Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика Т.Е. в пользу банка.
При этом суд принял признание иска ответчиком Т.Е., указав, что признание иска сделано добровольно, оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, однако при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Т.Е. в пользу банка, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по просроченному кредиту до 3000 руб., по просроченным процентам - до 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания суммы задолженности, процентов, пени с заемщика и поручителя, суд исходил из того, что банк обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исполнения обязательства, т.е. после прекращения действия договора поручительства, поскольку последняя дата фактического погашения кредита заемщиком - 2 июля 2010 года, после чего платежи по кредитному договору не производились, а иск заявлен банком 11 июля 2011 года.
При этом суд не принял признание иска ответчиком Л., указав, что признание иска не соответствует требованиям закона.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Т.Е. и поручителя Л. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу банка, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании банком норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства, заключенном между банком и Л., не указан срок, на который оно дано, следовательно, в связи с непредъявлением иска банком в течение года с момента последнего платежа заемщика во исполнение обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекратилось.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками банка в кассационной жалобе на то, что договором поручительства установлен срок, на который оно дано: поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае формулировка "поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору" требованиям ст. 190 ГК РФ об установленном сделкой сроке не соответствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поручительство Л. прекратилось по истечении года с момента последнего платежа заемщика (2 июля 2010 года), при том, что иск банком предъявлен 11 июля 2010 года.
В то же время судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Т.Е. в пользу истца.
Как следует из материалов дела, банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде задолженности по уплате кредита 35316,71 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 2659,47 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту 12365,01 руб., задолженности по уплате пени по просроченным процентам 1135,63 руб., Т.Е. признала исковые требования банка в полном объеме, о чем свидетельствует ее письменное заявление (л.д. 71).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что признание иска ответчиком Т.Е. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска Т.Е.
Однако при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, поскольку это не соответствует заявлению Т.Е. о признании иска в полном объеме и выводам самого же суда о принятии признания иска ответчиком.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Т.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в полном размере: соответственно 51476,82 руб. и 1744,28 руб.
При этом судебная коллегия учитывает то, что в силу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера пени в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года изменить: Взыскать с Т.Е. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере 51476,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1744,28 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13670
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13670
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Т.Е., Л., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 мая 2008 года между банком и Т.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Т.Е. кредит в сумме 100000 руб. под 16% годовых и сроком возврата не позднее 29 апреля 2011 года, а Т.Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств Т.Е. по кредитному договору 5 мая 2008 года между банком и Л., Т.В. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Т. же Е.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 июня 2011 года образовалась задолженность в сумме 51476,82 руб. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с Т.В.
Ответчики Т.Е. и Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем имеются заявления, приобщенные к материалам дела.
9 августа 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворил частично: взыскал с Т.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 41 976,18 руб., в том числе задолженность по уплате кредита в размере 35 316,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 659,47 руб., пеню по просроченному кредиту в размере 3 000 рублей, пеню по просроченным процентам в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459,29 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кассатор считает, что, отказав в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в солидарном порядке с заемщиком, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал ст. 190 ГК РФ.
По мнению кассатора, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, несмотря на отсутствие об этом ходатайства со стороны ответчика и полное признание ответчиками исковых требований.
Также кассатор считает, что суд разрешил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, поддержавшего кассационную жалобу, Т.Е. и Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Т.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Т.Е. кредит на потребительские нужды в сумме 100000 руб. под 16% годовых и сроком возврата не позднее 29 апреля 2011 года, а Т.Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств Т.Е. по кредитному договору между банком и Л. 5 мая 2008 года заключен договор поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 820, 810, 809, 330, 331, 314, 309, 307, 310, 811, 323, 363, 367, 190, 333 ГК РФ, ст. ст. 39, 98 ГПК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же Т.Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика Т.Е. в пользу банка.
При этом суд принял признание иска ответчиком Т.Е., указав, что признание иска сделано добровольно, оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, однако при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Т.Е. в пользу банка, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по просроченному кредиту до 3000 руб., по просроченным процентам - до 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания суммы задолженности, процентов, пени с заемщика и поручителя, суд исходил из того, что банк обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исполнения обязательства, т.е. после прекращения действия договора поручительства, поскольку последняя дата фактического погашения кредита заемщиком - 2 июля 2010 года, после чего платежи по кредитному договору не производились, а иск заявлен банком 11 июля 2011 года.
При этом суд не принял признание иска ответчиком Л., указав, что признание иска не соответствует требованиям закона.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Т.Е. и поручителя Л. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу банка, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании банком норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства, заключенном между банком и Л., не указан срок, на который оно дано, следовательно, в связи с непредъявлением иска банком в течение года с момента последнего платежа заемщика во исполнение обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекратилось.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками банка в кассационной жалобе на то, что договором поручительства установлен срок, на который оно дано: поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае формулировка "поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору" требованиям ст. 190 ГК РФ об установленном сделкой сроке не соответствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поручительство Л. прекратилось по истечении года с момента последнего платежа заемщика (2 июля 2010 года), при том, что иск банком предъявлен 11 июля 2010 года.
В то же время судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Т.Е. в пользу истца.
Как следует из материалов дела, банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде задолженности по уплате кредита 35316,71 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 2659,47 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту 12365,01 руб., задолженности по уплате пени по просроченным процентам 1135,63 руб., Т.Е. признала исковые требования банка в полном объеме, о чем свидетельствует ее письменное заявление (л.д. 71).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что признание иска ответчиком Т.Е. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска Т.Е.
Однако при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, поскольку это не соответствует заявлению Т.Е. о признании иска в полном объеме и выводам самого же суда о принятии признания иска ответчиком.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Т.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в полном размере: соответственно 51476,82 руб. и 1744,28 руб.
При этом судебная коллегия учитывает то, что в силу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера пени в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года изменить: Взыскать с Т.Е. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере 51476,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1744,28 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)