Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2011 г.,
установила:
ЗАО "Русславбанк" обратился в суд к Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2009 года между ЗАО "Русславбанк" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Н. 200000 рублей, на срок до 22.02.2010 года, с 25% ставкой в год.
В этот же день между ЗАО "Русславбанк" и Н., в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога автомобилей.
Ссылаясь на то, что Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 167840,85 рублей, обратить взыскание на имущество указанное в договоре залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8556,82 рублей.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2011 г. исковые требования ЗАО "Русский Славянский банк" в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель банка Ц., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности не поддержал, просил взыскать только судебные расходы в сумме 8 556,82 рублей.
Н. исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 года ЗАО "Русславбанк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Суд взыскал с Н. в пользу ЗАО "Русславбанк" 8556,82 рублей.
Не согласившись с решением, Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения и просит его отменить в части судебных расходов.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение суд первой инстанции указал, что 26.02.2009 года между ЗАО "Русский Славянский банк" в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, на срок до 22 февраля 2010 г. Процентная ставка 25 процентов годовых.
26.02.2009 года между ЗАО "Русский Славянский банк" в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге и Н. был заключен договор о залоге имущества.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н. была оплачена задолженность по кредиту в сумме 160 427,11 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 9 919,04 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 101 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования в части взыскании задолженности по кредиту истец не поддержал ввиду исполнения их ответчиком. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, суд признал необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины с ответчика.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что с Н. подлежит взысканию только сумма государственной пошлины в размере 4556,82 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности, поскольку по смыслу приведенных статей ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы лишь в части удовлетворенных требований. Решение об удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось.
Вместе с тем, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом оставлено без рассмотрения, подлежит возврату истцу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2011 г. в части взыскания с Н. в пользу ЗАО "Русславбанк" 8556,82 руб. отменить, взыскав 4556,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2011 г. в части взыскания с Н. в пользу ЗАО "Русславбанк" 8556,82 руб. отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Русславбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556,82 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13699
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13699
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2011 г.,
установила:
ЗАО "Русславбанк" обратился в суд к Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2009 года между ЗАО "Русславбанк" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Н. 200000 рублей, на срок до 22.02.2010 года, с 25% ставкой в год.
В этот же день между ЗАО "Русславбанк" и Н., в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога автомобилей.
Ссылаясь на то, что Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 167840,85 рублей, обратить взыскание на имущество указанное в договоре залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8556,82 рублей.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2011 г. исковые требования ЗАО "Русский Славянский банк" в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель банка Ц., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности не поддержал, просил взыскать только судебные расходы в сумме 8 556,82 рублей.
Н. исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 года ЗАО "Русславбанк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Суд взыскал с Н. в пользу ЗАО "Русславбанк" 8556,82 рублей.
Не согласившись с решением, Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения и просит его отменить в части судебных расходов.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение суд первой инстанции указал, что 26.02.2009 года между ЗАО "Русский Славянский банк" в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, на срок до 22 февраля 2010 г. Процентная ставка 25 процентов годовых.
26.02.2009 года между ЗАО "Русский Славянский банк" в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге и Н. был заключен договор о залоге имущества.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н. была оплачена задолженность по кредиту в сумме 160 427,11 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 9 919,04 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 101 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования в части взыскании задолженности по кредиту истец не поддержал ввиду исполнения их ответчиком. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, суд признал необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины с ответчика.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что с Н. подлежит взысканию только сумма государственной пошлины в размере 4556,82 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности, поскольку по смыслу приведенных статей ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы лишь в части удовлетворенных требований. Решение об удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось.
Вместе с тем, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом оставлено без рассмотрения, подлежит возврату истцу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2011 г. в части взыскания с Н. в пользу ЗАО "Русславбанк" 8556,82 руб. отменить, взыскав 4556,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2011 г. в части взыскания с Н. в пользу ЗАО "Русславбанк" 8556,82 руб. отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Русславбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556,82 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)