Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубная О.А.
13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Я./З. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С.Р., Л., третьи лица - Управление Росреестра по РО, АН "Женева", уточнив требования, просила признать сделку - договор дарения, совершенную Дата между ней и ответчицей недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Адрес; прекратить зарегистрированное право собственности С.Р. на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: Адрес, заключенный Дата между С.Р. и Л.; взыскать судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ранее, ей на праве собственности принадлежала квартира N по Адрес.
В середине декабря 2009 года истица познакомилась с С.Р. и С.П., которые сообщили ей о намерении открыть в Ростовской области цех по производству мебели, для чего им необходимо осуществить из г. Владивостока в г. Ростов-на-Дону денежный перевод на сумму ... миллионов рублей на имя истицы, которая, как инвалид 2 группы освобождена от уплаты 38%.
При этом, С.Р. и С.П., пояснили, что смогут осуществить перевод только при условии временной принадлежности им на основании договора дарения, принадлежащей истице квартиры.
На указанные условия истица согласилась, подписала договор дарения и должна была получить за данные услуги сумму в размере ... рублей.
Однако, при подписании договора, истица страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, находилась на учете у психиатра по месту жительства.
Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истица ссылалась на то, что была обманута и введена в заблуждение ответчицей относительно природы сделки и ее последствий, не предполагала, что она лишает ее права собственности и пользования квартирой.
При этом, сама сделка носила мнимый характер, договор дарения по сути являлся возмездной сделкой, поскольку подразумевал получение денежной компенсации за услуги по получению перевода.
После подписания договора дарения истица продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять косметический ремонт помещения.
Снятие с регистрационного учета в спорной квартире, как пояснила истица, было связано с оформлением на ее имя домовладения в ст. Раздорской Ростовской области, приобретаемым С.Р., и принятием ее работу на должность исполнительного директора фабрики.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Г. поддержали заявленные требования.
Л. и ее представитель по ордеру Д. иск не признали.
В отношении не явившихся в суд С.Р., представителя Управления Росреестра по РО, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Представитель третьего лица - АН "Женева" по доверенности П. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, отменил принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 201 года обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N по адресу Адрес.
На данное решение суда истицей была подана кассационная жалоба, в которой она, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила о его отмене и принятии по делу нового решения.
В своей жалобе кассатор, повторно излагая доводы и основания иска, утверждает, что на момент подписания договора дарения страдала психическим расстройством, в силу которого не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.
Договор дарения был подписан ею с целью оказания помощи С. Кассатор повторно утверждает, что она не имела намерений лишить себя права собственности на жилое помещение, после его подписания, продолжала проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.
По мнению кассатора, суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей ответной стороны, решению суда от 26 августа 2010 года.
Относительно поданной кассационной жалобы истицы поступили возражения Л. и АН "Женева", в которых они, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора, просят решение суда, как законное и основанное на материалах дела, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, заслушав Я. (З.) Л.И., ее представителя по доверенности и ордеру Г., поддержавших доводы жалобы, Л., ее представителя по ордеру Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв. м, расположенная на первой этаже пятиэтажного жилого дома Литер А по адресу: Адрес, собственником которой являлась Я. (после вступления в брак З.).
Дата между Я. с одной стороны и С.Р. с другой был заключен договор дарения указанного жилого помещения, согласно которому Я. подарила квартиру С.Р.
В последующем С.Р. через агентство недвижимости "Женева" Дата года заключила договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с Л.
Заявляя требования о признании недействительным договора дарения квартиры, истица ссылалась на заключение сделки под влиянием заблуждения со стороны С.Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для признании договора дарения от Дата года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт введения истицы в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и возможных последствий, не представлено.
Оснований не согласиться указанными выводами суда, не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из положений ст. 178 п. 1 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а, следовательно, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 178 п. 1 ГК РФ.
Что касается довода кассатора о том, что в силу психического заболевания она не понимала существа сделки, ее природы, то данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом не только была назначенная вышеуказанная судебная экспертиза, но и допрошены все заявленные сторонами свидетели, показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой никаких оснований не имеется.
Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13830
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13830
Судья Поддубная О.А.
13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Я./З. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С.Р., Л., третьи лица - Управление Росреестра по РО, АН "Женева", уточнив требования, просила признать сделку - договор дарения, совершенную Дата между ней и ответчицей недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Адрес; прекратить зарегистрированное право собственности С.Р. на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: Адрес, заключенный Дата между С.Р. и Л.; взыскать судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ранее, ей на праве собственности принадлежала квартира N по Адрес.
В середине декабря 2009 года истица познакомилась с С.Р. и С.П., которые сообщили ей о намерении открыть в Ростовской области цех по производству мебели, для чего им необходимо осуществить из г. Владивостока в г. Ростов-на-Дону денежный перевод на сумму ... миллионов рублей на имя истицы, которая, как инвалид 2 группы освобождена от уплаты 38%.
При этом, С.Р. и С.П., пояснили, что смогут осуществить перевод только при условии временной принадлежности им на основании договора дарения, принадлежащей истице квартиры.
На указанные условия истица согласилась, подписала договор дарения и должна была получить за данные услуги сумму в размере ... рублей.
Однако, при подписании договора, истица страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, находилась на учете у психиатра по месту жительства.
Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истица ссылалась на то, что была обманута и введена в заблуждение ответчицей относительно природы сделки и ее последствий, не предполагала, что она лишает ее права собственности и пользования квартирой.
При этом, сама сделка носила мнимый характер, договор дарения по сути являлся возмездной сделкой, поскольку подразумевал получение денежной компенсации за услуги по получению перевода.
После подписания договора дарения истица продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять косметический ремонт помещения.
Снятие с регистрационного учета в спорной квартире, как пояснила истица, было связано с оформлением на ее имя домовладения в ст. Раздорской Ростовской области, приобретаемым С.Р., и принятием ее работу на должность исполнительного директора фабрики.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Г. поддержали заявленные требования.
Л. и ее представитель по ордеру Д. иск не признали.
В отношении не явившихся в суд С.Р., представителя Управления Росреестра по РО, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Представитель третьего лица - АН "Женева" по доверенности П. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, отменил принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 201 года обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N по адресу Адрес.
На данное решение суда истицей была подана кассационная жалоба, в которой она, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила о его отмене и принятии по делу нового решения.
В своей жалобе кассатор, повторно излагая доводы и основания иска, утверждает, что на момент подписания договора дарения страдала психическим расстройством, в силу которого не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.
Договор дарения был подписан ею с целью оказания помощи С. Кассатор повторно утверждает, что она не имела намерений лишить себя права собственности на жилое помещение, после его подписания, продолжала проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.
По мнению кассатора, суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей ответной стороны, решению суда от 26 августа 2010 года.
Относительно поданной кассационной жалобы истицы поступили возражения Л. и АН "Женева", в которых они, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора, просят решение суда, как законное и основанное на материалах дела, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, заслушав Я. (З.) Л.И., ее представителя по доверенности и ордеру Г., поддержавших доводы жалобы, Л., ее представителя по ордеру Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв. м, расположенная на первой этаже пятиэтажного жилого дома Литер А по адресу: Адрес, собственником которой являлась Я. (после вступления в брак З.).
Дата между Я. с одной стороны и С.Р. с другой был заключен договор дарения указанного жилого помещения, согласно которому Я. подарила квартиру С.Р.
В последующем С.Р. через агентство недвижимости "Женева" Дата года заключила договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с Л.
Заявляя требования о признании недействительным договора дарения квартиры, истица ссылалась на заключение сделки под влиянием заблуждения со стороны С.Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для признании договора дарения от Дата года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт введения истицы в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и возможных последствий, не представлено.
Оснований не согласиться указанными выводами суда, не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из положений ст. 178 п. 1 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а, следовательно, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 178 п. 1 ГК РФ.
Что касается довода кассатора о том, что в силу психического заболевания она не понимала существа сделки, ее природы, то данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом не только была назначенная вышеуказанная судебная экспертиза, но и допрошены все заявленные сторонами свидетели, показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой никаких оснований не имеется.
Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)