Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Простовой С.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Белокалитвинского городского суда от 23 августа 2011 г.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Г., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк заключил с Т.Г. 11 мая 2007 года кредитный договор на сумму 210000 рублей на срок до 10.05.2012 года с выплатой 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Т.С. Заемщик обязалась производить ежемесячные платежи в погашение основного долга в размере 3500 рублей и проценты за пользование кредитом. Однако Т.Г. не исполнила свои обязательства, последний платеж был произведен 06.04.2010 года. Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 75003,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450,11 рублей.
Представитель истца Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без них в порядке ст. 167 ГПК РФ.
23 августа 2011 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковое заявление Банка удовлетворил в полном объеме.
Суд взыскал с Т.Г., Т.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 задолженность по кредиту в сумме 75003, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450, 11 рублей, а всего 77453,69 рублей.
В кассационной жалобе Т.Г. просила решение суда отменить, Кассатор ссылалась на то, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не был исследовано то обстоятельство, что еще одним поручителем заемщика является ООО "З...", вопрос об ответственности этого поручителя не был разрешен. В связи с этим кассатор считает, что принятым решением суда грубо нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 367, ст. ст. 807 - 813, 819 - 821, 361 - 367 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что с 06.04.2010 года платежи по кредитному договору Банку не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита Банком 10.03.2011 г. были направлены ответчикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы.
Суд пришел к выводу, о том, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам. Ответчики обязаны отвечать перед Банком солидарно. Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчики не предоставили.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Из жалобы следует, что кассатор оспаривает судебное решение по единственному основанию - не участию в деле в качестве соответчика еще одного поручителя заемщика Т.Г. - ООО "З...".
Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, право выбора требования принадлежит в данном случае в силу закона кредитору, безотносительно к мнению должников по обязательствам.
Помимо этого, из возражений на жалобу следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 г. ООО "З..." признано банкротом. Истцом с соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" направлено в арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования по договору поручительства и определением арбитражного суда от 19.05.2011 г. требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "З....".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13873
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13873
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Простовой С.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Белокалитвинского городского суда от 23 августа 2011 г.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Г., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк заключил с Т.Г. 11 мая 2007 года кредитный договор на сумму 210000 рублей на срок до 10.05.2012 года с выплатой 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Т.С. Заемщик обязалась производить ежемесячные платежи в погашение основного долга в размере 3500 рублей и проценты за пользование кредитом. Однако Т.Г. не исполнила свои обязательства, последний платеж был произведен 06.04.2010 года. Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 75003,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450,11 рублей.
Представитель истца Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без них в порядке ст. 167 ГПК РФ.
23 августа 2011 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковое заявление Банка удовлетворил в полном объеме.
Суд взыскал с Т.Г., Т.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 задолженность по кредиту в сумме 75003, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450, 11 рублей, а всего 77453,69 рублей.
В кассационной жалобе Т.Г. просила решение суда отменить, Кассатор ссылалась на то, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не был исследовано то обстоятельство, что еще одним поручителем заемщика является ООО "З...", вопрос об ответственности этого поручителя не был разрешен. В связи с этим кассатор считает, что принятым решением суда грубо нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 367, ст. ст. 807 - 813, 819 - 821, 361 - 367 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что с 06.04.2010 года платежи по кредитному договору Банку не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита Банком 10.03.2011 г. были направлены ответчикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы.
Суд пришел к выводу, о том, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам. Ответчики обязаны отвечать перед Банком солидарно. Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчики не предоставили.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Из жалобы следует, что кассатор оспаривает судебное решение по единственному основанию - не участию в деле в качестве соответчика еще одного поручителя заемщика Т.Г. - ООО "З...".
Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, право выбора требования принадлежит в данном случае в силу закона кредитору, безотносительно к мнению должников по обязательствам.
Помимо этого, из возражений на жалобу следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 г. ООО "З..." признано банкротом. Истцом с соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" направлено в арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования по договору поручительства и определением арбитражного суда от 19.05.2011 г. требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "З....".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)