Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г. Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2011 года,
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (далее - Банк) предъявил иск к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "Елкинское" 15 сентября 2009 года между Банком и Г. был заключен договор поручительства N 00410/5-П, согласно которому Г. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору в пределах суммы 30000000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года, с Г. в пользу Филиала ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" в г.Таганроге взысканы денежные средства в размере 30000000 рублей, по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда от 24.11.2010 г. в отношении ООО "Елкинское" введена процедура банкротства - наблюдение.
Истец просил суд обратить взыскание часть пшеницы, принадлежащую Г., которая находится под арестом и хранится в Таганрогском элеваторе.
В судебном заседании представитель истца Ц., действующий на основании доверенности от 02.12.2010 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2011 года исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" филиал ЗАО АКБ "Русславбанк" в г. Таганроге удовлетворены.
Суд обратил взыскание на пшеницу 4-го класса, весом 1745699,62 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 8 204800 рублей.
В кассационной жалобе представитель Г. Ч. ссылается на незаконность решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения и просит его отменить.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции (л.д. 153 - 155), согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей КБ "Русский Славянский банк", судебная коллегия не находить оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года с Г. в пользу Филиала ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" в г.Таганроге взыскано 30000000 рублей по договору поручительства N 00410/5-П от 15.09.2009 г.
В отношении Г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07 июля 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на урожай пшеницы и озимого ячменя 2010 года принадлежащего Г., с указанием земельных участков на которых он выращивается, а также обеспечить его уборку.
Убранный урожай пшеницы и озимого ячменя принадлежащий Г. был направлен на хранение в ООО "Центральный элеватор".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 350 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства истцом доказано.
Определяя начальную продажную суммы, суд исходил из отчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости пшеницы 4-го класса, весом 1745699,62 кг т 06.04.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют материалам дела. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Солгано договору поручительства от N 00410/5-П от 15.09.2009 года, заключенному между Банком и Г., последний обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору N 00410 от 18.09.2008 года в пределах суммы 30000000 рублей (л.д. 17 - 18).
Поскольку Заемщиком обязанности по кредитному договору N 00410 от 18.09.2008 года перед Банком не исполнены, судебная коллегия считает, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее Г. имущество, в виде пшеницы.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Г. (л.д. 109, 110, 112, 115 - 116).
Местом жительства кассатора указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данному адресу Г. неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 109, 110, 112, 115 - 116).
Однако направленные судом уведомления возвращены в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения.
Кроме того, Г. уведомлялся судом о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации телеграммой. Как следует из телеграммы, адресат по указанному адресу не проживает. Не явились и в суд кассационной инстанции Г. и его представитель по доверенности.
Доводы кассатора о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, являются необоснованными и основаны на неправильно толковании норм права, поскольку указанный спор хоть и возник между юридическими лицами, однако при заключении договора поручительства, Г. выступал, как физическое лицо (л.д. 17 - 18). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14012
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г. Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2011 года,
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (далее - Банк) предъявил иск к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "Елкинское" 15 сентября 2009 года между Банком и Г. был заключен договор поручительства N 00410/5-П, согласно которому Г. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору в пределах суммы 30000000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года, с Г. в пользу Филиала ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" в г.Таганроге взысканы денежные средства в размере 30000000 рублей, по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда от 24.11.2010 г. в отношении ООО "Елкинское" введена процедура банкротства - наблюдение.
Истец просил суд обратить взыскание часть пшеницы, принадлежащую Г., которая находится под арестом и хранится в Таганрогском элеваторе.
В судебном заседании представитель истца Ц., действующий на основании доверенности от 02.12.2010 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2011 года исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" филиал ЗАО АКБ "Русславбанк" в г. Таганроге удовлетворены.
Суд обратил взыскание на пшеницу 4-го класса, весом 1745699,62 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 8 204800 рублей.
В кассационной жалобе представитель Г. Ч. ссылается на незаконность решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения и просит его отменить.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции (л.д. 153 - 155), согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей КБ "Русский Славянский банк", судебная коллегия не находить оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года с Г. в пользу Филиала ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" в г.Таганроге взыскано 30000000 рублей по договору поручительства N 00410/5-П от 15.09.2009 г.
В отношении Г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07 июля 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на урожай пшеницы и озимого ячменя 2010 года принадлежащего Г., с указанием земельных участков на которых он выращивается, а также обеспечить его уборку.
Убранный урожай пшеницы и озимого ячменя принадлежащий Г. был направлен на хранение в ООО "Центральный элеватор".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 350 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства истцом доказано.
Определяя начальную продажную суммы, суд исходил из отчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости пшеницы 4-го класса, весом 1745699,62 кг т 06.04.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют материалам дела. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Солгано договору поручительства от N 00410/5-П от 15.09.2009 года, заключенному между Банком и Г., последний обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору N 00410 от 18.09.2008 года в пределах суммы 30000000 рублей (л.д. 17 - 18).
Поскольку Заемщиком обязанности по кредитному договору N 00410 от 18.09.2008 года перед Банком не исполнены, судебная коллегия считает, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее Г. имущество, в виде пшеницы.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Г. (л.д. 109, 110, 112, 115 - 116).
Местом жительства кассатора указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данному адресу Г. неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 109, 110, 112, 115 - 116).
Однако направленные судом уведомления возвращены в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения.
Кроме того, Г. уведомлялся судом о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации телеграммой. Как следует из телеграммы, адресат по указанному адресу не проживает. Не явились и в суд кассационной инстанции Г. и его представитель по доверенности.
Доводы кассатора о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, являются необоснованными и основаны на неправильно толковании норм права, поскольку указанный спор хоть и возник между юридическими лицами, однако при заключении договора поручительства, Г. выступал, как физическое лицо (л.д. 17 - 18). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)