Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щукина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года,
ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., третьи лица: Д., П.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 мая 2008 года по состоянию на 22 мая 2011 года в сумме 55992,40 руб. и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 13 мая 2008 года между ним и Д. был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей сроком до 12 мая 2013 года под 17% годовых и договору поручительства с Б.В. и П.О.Ю. Свои обязательства Банком исполнены в полном объеме 16 мая 2008 года, тогда как со стороны заемщика неоднократно допускались нарушения своевременного исполнения кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2011 года задолженность составила 55992, 40 рублей, из которых: просроченные платежи по основному долгу - 43694 рубля, просроченные проценты - 3 028,18 рублей, пеня по основному долгу - 8555,59 рублей, пеня по процентам - 714,08 рублей.
Банк, ссылаясь на условия п. 2.1 договора поручительства, ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Б.В. как поручителя задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года указанную сумму, а в судебном заседании, с учетом частичного погашения долга, уточнил свои требования и просил по состоянию на 27.07.2011 года взыскать задолженность в сумме 53301,65 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель по доверенности Б.О. уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 67913 от 13 мая 2008 года по состоянию на 27.07.2011 года в сумме 53301,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879,77 рублей, а всего 55181,42 рублей.
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратился Б.В., в которой, считая решение незаконным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор отмечает, что, как стало известно в судебном заседании, с заемщика Д. и другого поручителя П.О.Ю. (П.О.Ю.) ранее взыскана вся сумма задолженности, исполнение решения суда по взысканию уже происходит, однако к рассмотрению того дела он не привлекался и не извещался о судебном разбирательстве. Однако, судом этот вопрос не выяснялся, решение суда в отношении заемщика и другого поручителя не исследовалось, сведения о погашении задолженности не истребованы. При этом, суд постановил решение, которым взыскал с него всю сумму задолженности, не учитывая солидарность исполнения обязательств, а также наличие оснований для освобождения поручителя от ответственности.
Кассатор считает, что взыскание с каждого из должников полностью всей суммы задолженности является незаконным и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Относительно его признания иска в судебном заседании указывает на то, что имел в виду подтверждение факта заключения договора поручительства.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Б.В. и его представителя по устному ходатайству Б.О., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 05.04.2011 года К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что признание ответчиком Б.В. иска в полном объеме не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
С учетом диспозитивности гражданского процесса, признание иска ответчиком обязательно для суда, кроме случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому, если суд, проверив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований к рассмотрению заявленных требований по существу у суда не имеется. Суд обязан принять признание иска и вынести решение об удовлетворении иска, предварительно разъяснив ответчику последствия его действий.
Как усматривается из материалов дела ответчик Б.В. и его представитель по устному ходатайству Б.О. в судебном заседании от 29 июля 2011 года признали уточненные требования иска в полном объеме.
Таким образом, рассматривая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии признания иска, поскольку такое признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено ответчиком и его представителем добровольно.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом с достаточной полнотой не установлено соответствие признания иска требованиям закона.
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору от 13 мая 208 года является Д., а Б.В. и П.О.Ю. (П.О.Ю.) являются ее поручителями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положений ст. 363 ГК РФ поручитель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства Б.В. и П.О.Ю. (П.О.Ю.) в них предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором.
По общим правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.
Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая вышеназванные нормы права, а также ссылки кассатора на уже имеющееся решение суда о взыскании задолженности с должника и другого поручителя, судебная коллегия считает, что судом в должной степени не проверены и не исследованы обстоятельства возможности взыскания задолженности с поручителя Б.В., судом не проверено, соответствует ли ранее взысканная с должника сумма размеру предъявляемой ко взысканию задолженности и не нарушаются ли требования закона с учетом солидарности взыскания.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что Банку известно о состоявшемся решении мирового суда судьи судебного участка N 3 г. Новошахтинска Ростовской области от 02 сентября 2009 года, по которому в солидарном порядке с Д., Б.В. и П.О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 67913 от 13.05.2008 г. в сумме 44 773,64 рублей и государственная пошлина. Указанное решение состоялось в отсутствие всех ответчиков. Представителем истца не отрицалось, что задолженность, предъявленная ко взысканию по настоящему делу, вытекает из того же договора, им даны пояснения о том, что необходимость предъявления настоящего иска в районный суд возникла в связи с невозможностью предъявления к исполнению исполнительного листа, в котором имеются описки в дате рождения Б.В.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из прав ответчика является признание иска. Принятие судом признание иска возможно одновременно при соблюдении двух условий: во-первых, если это не противоречит закону; во-вторых, не нарушает прав и интересов других лиц.
Учитывая, что эти два условия не были установлены и проверены судом в полной мере, признание ответчиком иска в полном объеме нельзя назвать соответствующим требованиям закона и, несмотря на то, что такое признание совершено в надлежащей форме, его принятие судом нельзя признать правильным, а решение суда - законным.
Принимая во внимание, что судом указанные требования при признании иска выполнены не были, при том, что один из доводов кассационный жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить юридически значимые для дела обстоятельства, исключить тождественность исков, предложить истцовой стороне уточнить сумму долга с учетом частичного погашения и период, за который взыскивается задолженность; проверить, не предъявлены ли ко взысканию дважды одни и те же суммы за один и тот же период, а также установить, не имеется ли оснований для прекращения поручительства. Кроме того, если суд придет к выводу о долге, взыскиваемом за другой период, суду следует учитывать солидарность требований и ответственность по договору не только Б.В., но и должника и второго поручителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и с учетом представленных доказательств разрешить спор по существу в строгом соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12877
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12877
Судья Щукина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., третьи лица: Д., П.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 мая 2008 года по состоянию на 22 мая 2011 года в сумме 55992,40 руб. и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 13 мая 2008 года между ним и Д. был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей сроком до 12 мая 2013 года под 17% годовых и договору поручительства с Б.В. и П.О.Ю. Свои обязательства Банком исполнены в полном объеме 16 мая 2008 года, тогда как со стороны заемщика неоднократно допускались нарушения своевременного исполнения кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2011 года задолженность составила 55992, 40 рублей, из которых: просроченные платежи по основному долгу - 43694 рубля, просроченные проценты - 3 028,18 рублей, пеня по основному долгу - 8555,59 рублей, пеня по процентам - 714,08 рублей.
Банк, ссылаясь на условия п. 2.1 договора поручительства, ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Б.В. как поручителя задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года указанную сумму, а в судебном заседании, с учетом частичного погашения долга, уточнил свои требования и просил по состоянию на 27.07.2011 года взыскать задолженность в сумме 53301,65 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель по доверенности Б.О. уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 67913 от 13 мая 2008 года по состоянию на 27.07.2011 года в сумме 53301,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879,77 рублей, а всего 55181,42 рублей.
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратился Б.В., в которой, считая решение незаконным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор отмечает, что, как стало известно в судебном заседании, с заемщика Д. и другого поручителя П.О.Ю. (П.О.Ю.) ранее взыскана вся сумма задолженности, исполнение решения суда по взысканию уже происходит, однако к рассмотрению того дела он не привлекался и не извещался о судебном разбирательстве. Однако, судом этот вопрос не выяснялся, решение суда в отношении заемщика и другого поручителя не исследовалось, сведения о погашении задолженности не истребованы. При этом, суд постановил решение, которым взыскал с него всю сумму задолженности, не учитывая солидарность исполнения обязательств, а также наличие оснований для освобождения поручителя от ответственности.
Кассатор считает, что взыскание с каждого из должников полностью всей суммы задолженности является незаконным и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Относительно его признания иска в судебном заседании указывает на то, что имел в виду подтверждение факта заключения договора поручительства.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Б.В. и его представителя по устному ходатайству Б.О., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 05.04.2011 года К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что признание ответчиком Б.В. иска в полном объеме не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
С учетом диспозитивности гражданского процесса, признание иска ответчиком обязательно для суда, кроме случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому, если суд, проверив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований к рассмотрению заявленных требований по существу у суда не имеется. Суд обязан принять признание иска и вынести решение об удовлетворении иска, предварительно разъяснив ответчику последствия его действий.
Как усматривается из материалов дела ответчик Б.В. и его представитель по устному ходатайству Б.О. в судебном заседании от 29 июля 2011 года признали уточненные требования иска в полном объеме.
Таким образом, рассматривая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии признания иска, поскольку такое признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено ответчиком и его представителем добровольно.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом с достаточной полнотой не установлено соответствие признания иска требованиям закона.
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору от 13 мая 208 года является Д., а Б.В. и П.О.Ю. (П.О.Ю.) являются ее поручителями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положений ст. 363 ГК РФ поручитель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства Б.В. и П.О.Ю. (П.О.Ю.) в них предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором.
По общим правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.
Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая вышеназванные нормы права, а также ссылки кассатора на уже имеющееся решение суда о взыскании задолженности с должника и другого поручителя, судебная коллегия считает, что судом в должной степени не проверены и не исследованы обстоятельства возможности взыскания задолженности с поручителя Б.В., судом не проверено, соответствует ли ранее взысканная с должника сумма размеру предъявляемой ко взысканию задолженности и не нарушаются ли требования закона с учетом солидарности взыскания.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что Банку известно о состоявшемся решении мирового суда судьи судебного участка N 3 г. Новошахтинска Ростовской области от 02 сентября 2009 года, по которому в солидарном порядке с Д., Б.В. и П.О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 67913 от 13.05.2008 г. в сумме 44 773,64 рублей и государственная пошлина. Указанное решение состоялось в отсутствие всех ответчиков. Представителем истца не отрицалось, что задолженность, предъявленная ко взысканию по настоящему делу, вытекает из того же договора, им даны пояснения о том, что необходимость предъявления настоящего иска в районный суд возникла в связи с невозможностью предъявления к исполнению исполнительного листа, в котором имеются описки в дате рождения Б.В.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из прав ответчика является признание иска. Принятие судом признание иска возможно одновременно при соблюдении двух условий: во-первых, если это не противоречит закону; во-вторых, не нарушает прав и интересов других лиц.
Учитывая, что эти два условия не были установлены и проверены судом в полной мере, признание ответчиком иска в полном объеме нельзя назвать соответствующим требованиям закона и, несмотря на то, что такое признание совершено в надлежащей форме, его принятие судом нельзя признать правильным, а решение суда - законным.
Принимая во внимание, что судом указанные требования при признании иска выполнены не были, при том, что один из доводов кассационный жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить юридически значимые для дела обстоятельства, исключить тождественность исков, предложить истцовой стороне уточнить сумму долга с учетом частичного погашения и период, за который взыскивается задолженность; проверить, не предъявлены ли ко взысканию дважды одни и те же суммы за один и тот же период, а также установить, не имеется ли оснований для прекращения поручительства. Кроме того, если суд придет к выводу о долге, взыскиваемом за другой период, суду следует учитывать солидарность требований и ответственность по договору не только Б.В., но и должника и второго поручителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и с учетом представленных доказательств разрешить спор по существу в строгом соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)