Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ольховского В.Н., Зеленского А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2011 г., которым С. отказано в удовлетворении иска к ОАО Сберегательный банк РФ, управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Ш. о возмещении морального вреда, освобождении от уплаты задолженности.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, указав, что в январе 2005 г. она выступила поручителем Ш. при получении последним кредита в Сбербанке РФ. В дальнейшем, в связи с неисполнением Ш. обязательств по возврату кредита, мировым судьей N -го судебного участка Г. района было принято решение от 3 сентября 2007 г. по иску Сбербанка РФ о взыскании в пользу банка с Ш. и С. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 35058,41 руб. Истица требовала от банка взыскать задолженность с Ш., однако банк каких-либо мер не предпринимал. При оформлении исполнительного листа в отношении истицы была допущена ошибка в ее отчестве по вине сотрудников банка, в связи с чем было упущено время для взыскания долга с Ш.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время ее материальное положение ухудшилось и она не имеет возможности погасить задолженность, С. просила суд признать действия сотрудников Сбербанка РФ неправомерными, взыскать в ее пользу 40000 руб. в возмещение морального вреда и прекратить ее обязательства по договору поручительства.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены ею в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения безосновательно не принято во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ш. признавал свою вину в нарушении условий кредитного договора и обязывался погасить задолженность, а также то, что при заключении договора поручительства она уже являлась поручителем по другому обязательству и не понимала существа поручительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из предусмотренных данным Кодексом оснований, в том числе из договора и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в январе 2005 г. С. выступила поручителем Ш. при получении последним кредита в Сбербанке РФ. В связи с неисполнением Ш. обязательств по возврату кредита решением мирового судьи N-го судебного участка Г. района Калининградской области от 3 сентября 2007 г. были удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ и в его пользу с Ш. и С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 35058,41 руб. в солидарном порядке.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и требований приведенных норм закона те указанные С. обстоятельства, что Ш. признавал вину в нарушении условий кредитного договора и обязывался погасить задолженность, что истица требовала от банка взыскать задолженность с Ш., что при заключении договора поручительства истица не понимала существа поручительства, что при оформлении исполнительного листа в отношении истицы была допущена ошибка в ее отчестве, а также, что в настоящее время материальное положение истицы ухудшилось, не имеют существенного значения для дела, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения солидарного обязательства.
То указанное истицей обстоятельство, что при заключении договора поручительства она уже являлась поручителем по другому обязательству, не препятствовало заключению с ней данного договора.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности действий сотрудников Сбербанка РФ при заключении со С. договора поручительства и взыскании солидарной задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4556/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-4556/2011
Судья Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ольховского В.Н., Зеленского А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2011 г., которым С. отказано в удовлетворении иска к ОАО Сберегательный банк РФ, управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Ш. о возмещении морального вреда, освобождении от уплаты задолженности.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, указав, что в январе 2005 г. она выступила поручителем Ш. при получении последним кредита в Сбербанке РФ. В дальнейшем, в связи с неисполнением Ш. обязательств по возврату кредита, мировым судьей N -го судебного участка Г. района было принято решение от 3 сентября 2007 г. по иску Сбербанка РФ о взыскании в пользу банка с Ш. и С. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 35058,41 руб. Истица требовала от банка взыскать задолженность с Ш., однако банк каких-либо мер не предпринимал. При оформлении исполнительного листа в отношении истицы была допущена ошибка в ее отчестве по вине сотрудников банка, в связи с чем было упущено время для взыскания долга с Ш.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время ее материальное положение ухудшилось и она не имеет возможности погасить задолженность, С. просила суд признать действия сотрудников Сбербанка РФ неправомерными, взыскать в ее пользу 40000 руб. в возмещение морального вреда и прекратить ее обязательства по договору поручительства.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены ею в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения безосновательно не принято во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ш. признавал свою вину в нарушении условий кредитного договора и обязывался погасить задолженность, а также то, что при заключении договора поручительства она уже являлась поручителем по другому обязательству и не понимала существа поручительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из предусмотренных данным Кодексом оснований, в том числе из договора и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в январе 2005 г. С. выступила поручителем Ш. при получении последним кредита в Сбербанке РФ. В связи с неисполнением Ш. обязательств по возврату кредита решением мирового судьи N-го судебного участка Г. района Калининградской области от 3 сентября 2007 г. были удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ и в его пользу с Ш. и С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 35058,41 руб. в солидарном порядке.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и требований приведенных норм закона те указанные С. обстоятельства, что Ш. признавал вину в нарушении условий кредитного договора и обязывался погасить задолженность, что истица требовала от банка взыскать задолженность с Ш., что при заключении договора поручительства истица не понимала существа поручительства, что при оформлении исполнительного листа в отношении истицы была допущена ошибка в ее отчестве, а также, что в настоящее время материальное положение истицы ухудшилось, не имеют существенного значения для дела, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения солидарного обязательства.
То указанное истицей обстоятельство, что при заключении договора поручительства она уже являлась поручителем по другому обязательству, не препятствовало заключению с ней данного договора.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности действий сотрудников Сбербанка РФ при заключении со С. договора поручительства и взыскании солидарной задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)