Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Зеленского А.М., Ольховского В.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2011 г., которым взыскана с А.А.М. в пользу АБ "Сетевой нефтяной банк" задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11 апреля 2011 г.:
- - N от 05 октября 2006 г. в сумме 1256742,60 рублей;
- - N от 05 октября 2006 г. в сумме 484052,59 рублей,
а всего 1740795,19 рублей. Взысканы расходы по госпошлине в сумме 16903,98 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N и N от 12 октября 2006 г.:
- - автомобиль марки Р., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета, зарегистрированный на имя А.А.А., определена его начальная продажная цена в размере 975000 рублей;
- - полуприцеп с бортовой платформой М., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета, определена его начальная продажная цена в размере 375000 рублей.
Судом постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации транспортных средств, в счет погашения задолженности А.А.А. перед АБ "Сетевой нефтяной банк".
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения А.А.А. и его представителя - Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 05 октября 2006 г. между АБ "Нефтяной сетевой банк" и А.А.А. были заключены кредитные договоры N и N на срок до 31 октября 2011 г. на сумму, соответственно, 1300000 рублей и 500000 рублей под 15% годовых на приобретение автомобилей. Кредиты обеспечены залогом приобретенных на заемные средства грузового седельного тягача марки Р., идентификационный номер N, и полуприцепа с бортовой платформой М., идентификационный номер N. Заемщик допускал нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 апреля 2011 г. по кредитному договору N в общей сумме 1256742,60 рублей, из которых ссудная задолженность 914150,38 рублей, проценты за пользование кредитом 342592,22 рублей; по кредитному договору N в общей сумме 484052,59 рублей, из которых ссудная задолженность 354169,52 рублей; проценты за пользование кредитом 129883,07 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения. Настаивает на том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в виде нереализованного права на безакцептное списание денежных средства в погашение кредита со счета поручителя - ООО "Т."; нереализованного права обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд; не обращения в суд в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года с целью увеличения суммы задолженности. Полагает, что при реализации транспортных средств в 2009 году их стоимость полностью перекрывала сумму задолженности. Также полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании генерального соглашения между АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) и ООО "Т.", которое являлось продавцом вышеуказанных автомобилей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитным договорам от 05 октября 2006 г. N и N истец (кредитор) предоставил А.А.А. кредиты на сумму, соответственно, 1300000 рублей и 500000 рублей сроком до 31 октября 2011 г. под 15% годовых на приобретение автомобилей.
Кредит был обеспечен залогом принадлежащих А.А.А. вышеуказанных транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа), приобретенных на кредитные средства, о чем были заключены соответствующие договоры залога от 12 октября 2006 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Исходя из этого, и на основании ст. ст. 309, 348, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженность по основному долгу и предусмотренные договором проценты, обратил взыскание на заложенное имущество, взыскал с ответчика судебные расходы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка при предъявлении настоящего иска и не влекут освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитным договорам. Поводом и основанием к обращению в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору самим заемщиком. Наличие поручителей не может являться препятствием к предъявлению через суд требований непосредственно к заемщику.
Доказательств того, что банк необоснованно отказался принять исполнение от поручителей, стороной истца суду не представлено.
Обращение в суд с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права истца, исковые требования заявлены банком в пределах установленного законом срока исковой давности.
Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора. Оснований для истребования по делу дополнительных доказательств у суда не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4560/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-4560/11
Судья: Бунина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Зеленского А.М., Ольховского В.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2011 г., которым взыскана с А.А.М. в пользу АБ "Сетевой нефтяной банк" задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11 апреля 2011 г.:
- - N от 05 октября 2006 г. в сумме 1256742,60 рублей;
- - N от 05 октября 2006 г. в сумме 484052,59 рублей,
а всего 1740795,19 рублей. Взысканы расходы по госпошлине в сумме 16903,98 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N и N от 12 октября 2006 г.:
- - автомобиль марки Р., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета, зарегистрированный на имя А.А.А., определена его начальная продажная цена в размере 975000 рублей;
- - полуприцеп с бортовой платформой М., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета, определена его начальная продажная цена в размере 375000 рублей.
Судом постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации транспортных средств, в счет погашения задолженности А.А.А. перед АБ "Сетевой нефтяной банк".
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения А.А.А. и его представителя - Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 05 октября 2006 г. между АБ "Нефтяной сетевой банк" и А.А.А. были заключены кредитные договоры N и N на срок до 31 октября 2011 г. на сумму, соответственно, 1300000 рублей и 500000 рублей под 15% годовых на приобретение автомобилей. Кредиты обеспечены залогом приобретенных на заемные средства грузового седельного тягача марки Р., идентификационный номер N, и полуприцепа с бортовой платформой М., идентификационный номер N. Заемщик допускал нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 апреля 2011 г. по кредитному договору N в общей сумме 1256742,60 рублей, из которых ссудная задолженность 914150,38 рублей, проценты за пользование кредитом 342592,22 рублей; по кредитному договору N в общей сумме 484052,59 рублей, из которых ссудная задолженность 354169,52 рублей; проценты за пользование кредитом 129883,07 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения. Настаивает на том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в виде нереализованного права на безакцептное списание денежных средства в погашение кредита со счета поручителя - ООО "Т."; нереализованного права обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд; не обращения в суд в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года с целью увеличения суммы задолженности. Полагает, что при реализации транспортных средств в 2009 году их стоимость полностью перекрывала сумму задолженности. Также полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании генерального соглашения между АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) и ООО "Т.", которое являлось продавцом вышеуказанных автомобилей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитным договорам от 05 октября 2006 г. N и N истец (кредитор) предоставил А.А.А. кредиты на сумму, соответственно, 1300000 рублей и 500000 рублей сроком до 31 октября 2011 г. под 15% годовых на приобретение автомобилей.
Кредит был обеспечен залогом принадлежащих А.А.А. вышеуказанных транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа), приобретенных на кредитные средства, о чем были заключены соответствующие договоры залога от 12 октября 2006 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Исходя из этого, и на основании ст. ст. 309, 348, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженность по основному долгу и предусмотренные договором проценты, обратил взыскание на заложенное имущество, взыскал с ответчика судебные расходы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка при предъявлении настоящего иска и не влекут освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитным договорам. Поводом и основанием к обращению в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору самим заемщиком. Наличие поручителей не может являться препятствием к предъявлению через суд требований непосредственно к заемщику.
Доказательств того, что банк необоснованно отказался принять исполнение от поручителей, стороной истца суду не представлено.
Обращение в суд с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права истца, исковые требования заявлены банком в пределах установленного законом срока исковой давности.
Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора. Оснований для истребования по делу дополнительных доказательств у суда не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)