Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе............................. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 г.
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен Т.Н.И. кредит на сумму 40000 рублей, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с договором, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.
В нарушение п. 3.4 кредитного договора Т.Н.И. не исполняются надлежащим образом обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору N............................. составляет 54329 рублей 86 копеек, из которых: долг по уплате комиссии 17151,80 руб.; текущий долг по кредиту 22917 руб. 64 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга 2313 руб. 42 коп.; просроченный кредит 9468 руб. 04 коп.; просроченные проценты 2483 руб. 96 коп.
Истец просил суд взыскать с Т.Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита........................... в размере 54 329 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,90 руб.
Т.Н.И. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора и возврате денежных средств. Во встречном иске указала на то, что истцом по первоначальному иску, в обоснование задолженности представлен график платежей от 05.10.2009 г., согласно которому ежемесячные платежи по кредиту составляют 2008,0 руб., из которых: 502,19 руб. - сумма начисленных процентов, 825,81 руб. - сумма основного долга, 680 руб. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
Т.Н.И. считает, что условия заключенного кредитного договора, а именно п. 2.2.1 незаконны, поскольку обязывают заемщика помимо процентной ставки по кредиту ежемесячно уплачивать комиссию по ведению ссудного счета в размере 680 руб., что положения договора в этой части противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Истица полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ ответчик должен возместить, причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебное заседание представитель Т.Н.И. - Б.З.А. в судебном заседании просила суд при вынесении решения произвести расчет задолженности с учетом встречных требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N................ в сумме 19962 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины в размере 798 руб. 51 коп., а всего 20761 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Т.Н.И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условия Договора о предоставлении потребительского кредита N......................, заключенного между Т.Н.И. и ООО "Русфинанс Банк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд зачел в сумму долга произведенные Т.Н.И. платежи по кредитному договору N.................... по оплате комиссии за ведение ссудного счета в период с 13.11.2009 г. по 24.02.2011 г. в размере 17215 руб. 40 коп.
Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Т.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Л.Е.Д. просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Т.Н.И., как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что не соответствует действительности мнение суда о том, что Т.Н.И. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 17215 руб. 40 коп. Согласно представленным расчетам, Т.Н.И. фактически уплачена комиссия в размере 7328 руб. 20 коп.
Суд неправомерно вышел за пределы рассматриваемого искового заявления, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности.
Указывает, что действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству РФ.
Включив в кредитный договор N........................ условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций.
По мнению кассатора, действующее законодательство, в частности ГК РФ не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кассатор полагает, что заемщик, Т.Н.И., располагая необходимым объемом информации, имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Суд же, производя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, тем самым нарушил условия, принятого и добровольно подписанного обеими сторонами, кредитного договора.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не указал в решении, какие именно нравственные или физические страдания, перенесла Т.Н.И., в связи с чем, взыскание в пользу Т.Н.И. морального вреда полагает незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Т.Н.И. по доверенности от 16.05.2011 года Б.З.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен Т.Н.И. кредит на сумму 40 000 рублей, сроком на 36 месяцев.
В нарушение п. 3.4 кредитного договора Т.Н.И. не исполняются надлежащим образом обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору................... составляет 54329 рублей 86 копеек.
Пунктом 2.2.1 кредитного договора от............... на заемщика возложена обязанность ежемесячно, уплачивать комиссию по ведению ссудного счета в размере 680 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 167, 168, 180 309, 310, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору Т.Н.И не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в части, с учетом встречного иска.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на то, что оплата комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленными по делу обстоятельствами. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Помимо того, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст. 11 НК РФ и положений ст. 45 ГК РФ. Кроме того, о его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы, следовательно, при открытии и ведении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг в связи с выдачей кредита клиенту не оказывает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ пункт договора, предусматривающий комиссию за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом комиссии уплаченной Т.Н.И. за ведение ссудного счета.
В соответствии с имеющимся расчетом задолженности по кредиту Т.Н.И. фактически уплачена комиссия в сумме 7328 руб. 20 коп.
Размер комиссии за ведение ссудного счета на будущее составляет 17151, 4 рублей.
С учетом изложенного решение суда в части присужденной задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк" следует изменить, поскольку размер кредитной задолженности будет составлять - 29939 руб. 70 коп. (54329 руб. 86 коп. - 17151 руб. 80 коп. - 7328 руб. 40 коп. = 29939, 7 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Т.Н.И. в пользу ООО
" Русфинанс Банк" подлежит взысканию госпошлина в сумме 802, 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года в части присужденной задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк" изменить.
Взыскать с Т.Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору.................... сумме 29939, 7 рублей, возврат госпошлины в сумме 802, 98 рублей.
Зачесть в сумму основного долга произведенные....................... платежи по кредитному договору............................ по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.11.2009 года по 24.02.2011 года 7328, 2 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13041
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13041
Судья Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе............................. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 г.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен Т.Н.И. кредит на сумму 40000 рублей, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с договором, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.
В нарушение п. 3.4 кредитного договора Т.Н.И. не исполняются надлежащим образом обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору N............................. составляет 54329 рублей 86 копеек, из которых: долг по уплате комиссии 17151,80 руб.; текущий долг по кредиту 22917 руб. 64 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга 2313 руб. 42 коп.; просроченный кредит 9468 руб. 04 коп.; просроченные проценты 2483 руб. 96 коп.
Истец просил суд взыскать с Т.Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита........................... в размере 54 329 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,90 руб.
Т.Н.И. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора и возврате денежных средств. Во встречном иске указала на то, что истцом по первоначальному иску, в обоснование задолженности представлен график платежей от 05.10.2009 г., согласно которому ежемесячные платежи по кредиту составляют 2008,0 руб., из которых: 502,19 руб. - сумма начисленных процентов, 825,81 руб. - сумма основного долга, 680 руб. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
Т.Н.И. считает, что условия заключенного кредитного договора, а именно п. 2.2.1 незаконны, поскольку обязывают заемщика помимо процентной ставки по кредиту ежемесячно уплачивать комиссию по ведению ссудного счета в размере 680 руб., что положения договора в этой части противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Истица полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ ответчик должен возместить, причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебное заседание представитель Т.Н.И. - Б.З.А. в судебном заседании просила суд при вынесении решения произвести расчет задолженности с учетом встречных требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N................ в сумме 19962 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины в размере 798 руб. 51 коп., а всего 20761 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Т.Н.И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условия Договора о предоставлении потребительского кредита N......................, заключенного между Т.Н.И. и ООО "Русфинанс Банк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд зачел в сумму долга произведенные Т.Н.И. платежи по кредитному договору N.................... по оплате комиссии за ведение ссудного счета в период с 13.11.2009 г. по 24.02.2011 г. в размере 17215 руб. 40 коп.
Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Т.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Л.Е.Д. просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Т.Н.И., как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что не соответствует действительности мнение суда о том, что Т.Н.И. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 17215 руб. 40 коп. Согласно представленным расчетам, Т.Н.И. фактически уплачена комиссия в размере 7328 руб. 20 коп.
Суд неправомерно вышел за пределы рассматриваемого искового заявления, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности.
Указывает, что действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству РФ.
Включив в кредитный договор N........................ условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций.
По мнению кассатора, действующее законодательство, в частности ГК РФ не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кассатор полагает, что заемщик, Т.Н.И., располагая необходимым объемом информации, имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Суд же, производя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, тем самым нарушил условия, принятого и добровольно подписанного обеими сторонами, кредитного договора.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не указал в решении, какие именно нравственные или физические страдания, перенесла Т.Н.И., в связи с чем, взыскание в пользу Т.Н.И. морального вреда полагает незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Т.Н.И. по доверенности от 16.05.2011 года Б.З.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен Т.Н.И. кредит на сумму 40 000 рублей, сроком на 36 месяцев.
В нарушение п. 3.4 кредитного договора Т.Н.И. не исполняются надлежащим образом обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору................... составляет 54329 рублей 86 копеек.
Пунктом 2.2.1 кредитного договора от............... на заемщика возложена обязанность ежемесячно, уплачивать комиссию по ведению ссудного счета в размере 680 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 167, 168, 180 309, 310, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору Т.Н.И не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в части, с учетом встречного иска.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на то, что оплата комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленными по делу обстоятельствами. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Помимо того, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст. 11 НК РФ и положений ст. 45 ГК РФ. Кроме того, о его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы, следовательно, при открытии и ведении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг в связи с выдачей кредита клиенту не оказывает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ пункт договора, предусматривающий комиссию за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом комиссии уплаченной Т.Н.И. за ведение ссудного счета.
В соответствии с имеющимся расчетом задолженности по кредиту Т.Н.И. фактически уплачена комиссия в сумме 7328 руб. 20 коп.
Размер комиссии за ведение ссудного счета на будущее составляет 17151, 4 рублей.
С учетом изложенного решение суда в части присужденной задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк" следует изменить, поскольку размер кредитной задолженности будет составлять - 29939 руб. 70 коп. (54329 руб. 86 коп. - 17151 руб. 80 коп. - 7328 руб. 40 коп. = 29939, 7 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Т.Н.И. в пользу ООО
" Русфинанс Банк" подлежит взысканию госпошлина в сумме 802, 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года в части присужденной задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк" изменить.
Взыскать с Т.Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору.................... сумме 29939, 7 рублей, возврат госпошлины в сумме 802, 98 рублей.
Зачесть в сумму основного долга произведенные....................... платежи по кредитному договору............................ по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.11.2009 года по 24.02.2011 года 7328, 2 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)