Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года,
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С.А., С.Т., М., К. о взыскании задолженности по комплексному кредитному договору, заключенному между ООО "Донской народный банк" с С.А., С.Т. на сумму 250000 рублей сроком с 10.04.2009 г. по 31.03.2013 г.
В обоснование требований ссылались на то, что поручителями по данному договору являются М. и К., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Учитывая, что заемщики, произведя частичное погашение кредита, нарушали исполнение своих обязательств по договору, считал, что это дает ему право требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа и требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Требование Банка о добровольном исполнении обязательств до 25.04.2011 года ответчиками не исполнено. Согласно расчету, учитывая проценты до срока окончания кредита, остаток задолженности заемщиков по состоянию на 26.04.2011 года составил 235419,38 руб., в том числе по просроченному кредиту - 121805,95 руб., по срочным процентам (за период с 26.04.2010 по 31.03.2013 г.г.) - 28428,45 руб., которую и просил взыскать Банк. Кроме того, Банк просил расторгнуть комплексный кредитный договор N 21/0008 от 10.04.2009 г. с даты вынесения решения суда и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 5554,19 руб.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Н., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А., С.Т., М., К., надлежаще извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года кредитный договор N 21/0008 от 10.04.2009 г. расторгнут.
Суд взыскал с С.А., С.Т., М., К. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банка" задолженность по кредитному договору в сумме 235419,38 руб., а также взыскал с каждого из ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 1388,55 руб.
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратилась С.Т., в которой, считая решение незаконным, просила о его отмене, а также об обязании Банка сделать перерасчет задолженности и заключить дополнительное соглашение о продолжении погашения кредита с составлением нового расчета ежемесячных платежей.
Кассатор указывает на то, что о реорганизации ООО "Донской народный банк" в ЗАО "Донской народный банк", прекращении его деятельности с присоединением к ОАО "ОТП Банк" С.А. и С.Т. оповещены не были. Ссылается на достигнутую с Банком устную договоренность о том, что в связи с вахтовым методом работы С.А. ежемесячные платежи могут изменяться как в сторону уменьшением, так и увеличения по независящим от С.А. обстоятельствам, возражений со стороны руководства Банк указанное не вызывало вплоть до 22.12.2010 года. О том, что руководство нового, по сути и стилю работы, банка производит расчеты по новому, С.А. в известность поставлен не был.
Не согласен кассатор и с представленным Банком расчетом, считая, что в части начисления процентов и взыскания процентов по кредиту с 28.07.2010 г. банком допустил нарушения условий договора, в одностороннем порядке прекратил погашение процентов и рассчитал их в тройном размере (75% вместо 25%), что является существенным изменением условий договора.
По мнению кассатора, выписка из лицевого счета за период с 10.04.2009 г. по 31.12.2010 г., представленная в суд истцом, свидетельствует о неправильности зачисления сумм в счет погашения кредита, так как на основании приходного кассового ордера N 1 от 09.12.2009 г. сумма платежа составила 14560 рублей, а банком зачислено 13560 рублей.
Кроме того, кассатор просит учесть некоторые обстоятельства, в которых находилась их семья, и отмечает, что финансовые трудности с погашением кредита с октября 2010 года по январь 2011 года связаны с болезнью сына кассатора, а с марта 2011 года - болезнью приемного сына, проживающего вместе с семьей С-х.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя С.Т. по доверенности от 01.06.2011 г. Ч., С.А., представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности от 26.01.2011 г. Н., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками С.А., С.Т. допущено нарушение обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд установил, что 10.04.2009 г. между ООО "Донской народный банк" и С.А., С.Т. был заключен кредитный договор N 21/0008, что по условиям данного договора, ООО "Донской народный банк" предоставил кредит ответчику в размере 250 000 рублей, сроком с 10.04.2009 г. по 31.03.2012 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 15).
Как следует из расходного кассового ордера N 6 от 13.04.2009 г., кредит был выдан истцом ответчику путем выдачи наличных денежных средств.
Также, из условий договора следует, что М., К. обязались солидарно отвечать перед банком с заемщиками за своевременное и полное исполнение ими обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате платежей по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), штрафов, по уплате комиссий за ведение лицевого счета вклада заемщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Донской народный банк" реорганизован путем преобразования в ЗАО "Донской народный банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009 г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ N 7-1-1/15829 ДСП от 01.09.2009 г. ЗАО "Донской народный банк" является правопреемником ООО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников.
Кроме того, 05.02.2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Донской народный банк" в связи с его присоединением к ОАО "ОТП Банк" и создания на его основе Филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010 г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ N 11-28-2-06/10861 от 12.02.2010 г. ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников.
Согласно Положению о филиале "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" Филиал "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" представляет собой обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения ОАО "ОТП Банк", созданное на основе ЗАО "Донской народный банк" в связи с его присоединением к ОАО "ОТП Банк".
Судом достоверно установлено, что заемщиками неоднократно нарушались обязательства по поэтапному погашению кредита и согласно представленных в материалы дела расчетов задолженность ответчиков при частичном погашении составляет до 31.03.2011 г. - 27224,28 рублей, до 25.04.2011 г. -121805,95 рублей, а также проценты в размере 84 976,40 рублей.
Нарушение ответчиками С.А., С.Т. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора N 21/008 от 10.04.2009 г. с даты вынесения судом решения подлежит удовлетворению.
Согласно расчету по состоянию на 26.04.2011 г. задолженность заемщика составила 235 419,38 руб., в том числе: по просроченному кредиту - 121805,95 руб., по срочным процентам - 28428,45 руб., по просроченным процентам - 56547,95 руб., штрафы (10%) - 28637,03 руб. (л.д. 4 - 7).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к полному погашению задолженности не предпринимает и пришел к выводу о возможности расторжения кредитного договора N 21/0008 от 10.04.2009 г.
Суд взыскал с С.А., С.Т., М., К. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банка" задолженность по кредитному договору в сумме 235 419,38 руб., а также взыскал с каждого из ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 1 388,55 руб. с каждого.
С такими выводами суда первой инстанции в целом судебная коллегия соглашается. Однако решение суда в части расчета задолженности, учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильности его проведения и допущенной Банком в расчете задолженности ошибки, считает заслуживающими внимания и приходит к следующему.
Так, кассатор ссылается на то, что, согласно кассового ордера N 1 от 09.12.2009 г. сумма платежа, внесенная С.А. составила 14560 рублей, а банком зачислено и учтено только 13560 рублей.
Указанный довод проверен судом кассационной инстанции и нашел свое подтверждение. Согласно представленному в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда Банком расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору на 26.04.2011 г. составляет 234 382,39 рублей (вместо 235419,38 руб.).
В результате вышеуказанного, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, для изменения решения не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия в рамках предоставленных ей ст. 361 ГПК РФ полномочий, считает возможным изменить решение, которым взыскать с С.А., С.Т., М., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП-Банк" задолженность по кредитному договору, снизив ее размер до 234 382,39 рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 88, 98 и ст. 361 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов в связи с уплатой государственной пошлины, размер которой снижен с 1 388,55 руб. до 1385,95 рублей.
Другие доводы кассатора о том, что им было неизвестно о том, что ОАО "ОТП Банк" создано на основе ЗАО "Донской народный банк" в связи с его присоединением к ОАО "ОТП Банк", они не знакомы с правилами работы банка, существенного правового значения для разрешения спора не имеют. Со стороны должника имело место неоднократное нарушение договорных обязательств, нерегулярное внесение платежей и исполнение обязательств не в полном объеме, которые должны были исполняться вне зависимости от наименования банка, поскольку в силу ст. 58 ГК РФ вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц урегулированы. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного.
Таким образом, указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и при отсутствии письменных доказательств со стороны кассатора о каких-либо договоренностях о ежемесячном платеже, его измененном размере, графике внесения платежей и отсутствии доказательств обращения в банк по вопросу реструктуризации не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самим кассатором ни суду первой, ни суду кассационной инстанции контррасчета не представлено, условия кредитного договора и договоров поручительства в части применения процентной ставки, ее размера и начисления штрафных санкций никем не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок и полном объеме в материалах дела не имеется, напротив, представленные Банком доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы кассатора о затруднительном финансовом состоянии и болезни детей не могли служить для суда первой инстанции законными основаниями для отказа Банку в иске и не могут учитываться судебной коллегией, поскольку к числу оснований, по которым договорные обязательства могут не соблюдаться, не относятся.
Таким образом, проверив законность решения суда по указанным выше основаниям в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года изменить в части взыскания с С.А., С.Т., М., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП-Банк" задолженности по кредитному договору, снизив ее размер до 234382,39 рублей, а также в части взыскания с С.А., С.Т., М., К. в пользу ОАО "ОТП-Банк" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, снизив ее размер до 1385 рублей 95 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13048
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13048
Судья Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года,
установила:
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С.А., С.Т., М., К. о взыскании задолженности по комплексному кредитному договору, заключенному между ООО "Донской народный банк" с С.А., С.Т. на сумму 250000 рублей сроком с 10.04.2009 г. по 31.03.2013 г.
В обоснование требований ссылались на то, что поручителями по данному договору являются М. и К., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Учитывая, что заемщики, произведя частичное погашение кредита, нарушали исполнение своих обязательств по договору, считал, что это дает ему право требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа и требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Требование Банка о добровольном исполнении обязательств до 25.04.2011 года ответчиками не исполнено. Согласно расчету, учитывая проценты до срока окончания кредита, остаток задолженности заемщиков по состоянию на 26.04.2011 года составил 235419,38 руб., в том числе по просроченному кредиту - 121805,95 руб., по срочным процентам (за период с 26.04.2010 по 31.03.2013 г.г.) - 28428,45 руб., которую и просил взыскать Банк. Кроме того, Банк просил расторгнуть комплексный кредитный договор N 21/0008 от 10.04.2009 г. с даты вынесения решения суда и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 5554,19 руб.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Н., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А., С.Т., М., К., надлежаще извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года кредитный договор N 21/0008 от 10.04.2009 г. расторгнут.
Суд взыскал с С.А., С.Т., М., К. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банка" задолженность по кредитному договору в сумме 235419,38 руб., а также взыскал с каждого из ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 1388,55 руб.
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратилась С.Т., в которой, считая решение незаконным, просила о его отмене, а также об обязании Банка сделать перерасчет задолженности и заключить дополнительное соглашение о продолжении погашения кредита с составлением нового расчета ежемесячных платежей.
Кассатор указывает на то, что о реорганизации ООО "Донской народный банк" в ЗАО "Донской народный банк", прекращении его деятельности с присоединением к ОАО "ОТП Банк" С.А. и С.Т. оповещены не были. Ссылается на достигнутую с Банком устную договоренность о том, что в связи с вахтовым методом работы С.А. ежемесячные платежи могут изменяться как в сторону уменьшением, так и увеличения по независящим от С.А. обстоятельствам, возражений со стороны руководства Банк указанное не вызывало вплоть до 22.12.2010 года. О том, что руководство нового, по сути и стилю работы, банка производит расчеты по новому, С.А. в известность поставлен не был.
Не согласен кассатор и с представленным Банком расчетом, считая, что в части начисления процентов и взыскания процентов по кредиту с 28.07.2010 г. банком допустил нарушения условий договора, в одностороннем порядке прекратил погашение процентов и рассчитал их в тройном размере (75% вместо 25%), что является существенным изменением условий договора.
По мнению кассатора, выписка из лицевого счета за период с 10.04.2009 г. по 31.12.2010 г., представленная в суд истцом, свидетельствует о неправильности зачисления сумм в счет погашения кредита, так как на основании приходного кассового ордера N 1 от 09.12.2009 г. сумма платежа составила 14560 рублей, а банком зачислено 13560 рублей.
Кроме того, кассатор просит учесть некоторые обстоятельства, в которых находилась их семья, и отмечает, что финансовые трудности с погашением кредита с октября 2010 года по январь 2011 года связаны с болезнью сына кассатора, а с марта 2011 года - болезнью приемного сына, проживающего вместе с семьей С-х.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя С.Т. по доверенности от 01.06.2011 г. Ч., С.А., представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности от 26.01.2011 г. Н., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками С.А., С.Т. допущено нарушение обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд установил, что 10.04.2009 г. между ООО "Донской народный банк" и С.А., С.Т. был заключен кредитный договор N 21/0008, что по условиям данного договора, ООО "Донской народный банк" предоставил кредит ответчику в размере 250 000 рублей, сроком с 10.04.2009 г. по 31.03.2012 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 15).
Как следует из расходного кассового ордера N 6 от 13.04.2009 г., кредит был выдан истцом ответчику путем выдачи наличных денежных средств.
Также, из условий договора следует, что М., К. обязались солидарно отвечать перед банком с заемщиками за своевременное и полное исполнение ими обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате платежей по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), штрафов, по уплате комиссий за ведение лицевого счета вклада заемщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Донской народный банк" реорганизован путем преобразования в ЗАО "Донской народный банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009 г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ N 7-1-1/15829 ДСП от 01.09.2009 г. ЗАО "Донской народный банк" является правопреемником ООО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников.
Кроме того, 05.02.2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Донской народный банк" в связи с его присоединением к ОАО "ОТП Банк" и создания на его основе Филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010 г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ N 11-28-2-06/10861 от 12.02.2010 г. ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников.
Согласно Положению о филиале "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" Филиал "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" представляет собой обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения ОАО "ОТП Банк", созданное на основе ЗАО "Донской народный банк" в связи с его присоединением к ОАО "ОТП Банк".
Судом достоверно установлено, что заемщиками неоднократно нарушались обязательства по поэтапному погашению кредита и согласно представленных в материалы дела расчетов задолженность ответчиков при частичном погашении составляет до 31.03.2011 г. - 27224,28 рублей, до 25.04.2011 г. -121805,95 рублей, а также проценты в размере 84 976,40 рублей.
Нарушение ответчиками С.А., С.Т. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора N 21/008 от 10.04.2009 г. с даты вынесения судом решения подлежит удовлетворению.
Согласно расчету по состоянию на 26.04.2011 г. задолженность заемщика составила 235 419,38 руб., в том числе: по просроченному кредиту - 121805,95 руб., по срочным процентам - 28428,45 руб., по просроченным процентам - 56547,95 руб., штрафы (10%) - 28637,03 руб. (л.д. 4 - 7).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к полному погашению задолженности не предпринимает и пришел к выводу о возможности расторжения кредитного договора N 21/0008 от 10.04.2009 г.
Суд взыскал с С.А., С.Т., М., К. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банка" задолженность по кредитному договору в сумме 235 419,38 руб., а также взыскал с каждого из ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 1 388,55 руб. с каждого.
С такими выводами суда первой инстанции в целом судебная коллегия соглашается. Однако решение суда в части расчета задолженности, учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильности его проведения и допущенной Банком в расчете задолженности ошибки, считает заслуживающими внимания и приходит к следующему.
Так, кассатор ссылается на то, что, согласно кассового ордера N 1 от 09.12.2009 г. сумма платежа, внесенная С.А. составила 14560 рублей, а банком зачислено и учтено только 13560 рублей.
Указанный довод проверен судом кассационной инстанции и нашел свое подтверждение. Согласно представленному в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда Банком расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору на 26.04.2011 г. составляет 234 382,39 рублей (вместо 235419,38 руб.).
В результате вышеуказанного, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, для изменения решения не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия в рамках предоставленных ей ст. 361 ГПК РФ полномочий, считает возможным изменить решение, которым взыскать с С.А., С.Т., М., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП-Банк" задолженность по кредитному договору, снизив ее размер до 234 382,39 рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 88, 98 и ст. 361 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов в связи с уплатой государственной пошлины, размер которой снижен с 1 388,55 руб. до 1385,95 рублей.
Другие доводы кассатора о том, что им было неизвестно о том, что ОАО "ОТП Банк" создано на основе ЗАО "Донской народный банк" в связи с его присоединением к ОАО "ОТП Банк", они не знакомы с правилами работы банка, существенного правового значения для разрешения спора не имеют. Со стороны должника имело место неоднократное нарушение договорных обязательств, нерегулярное внесение платежей и исполнение обязательств не в полном объеме, которые должны были исполняться вне зависимости от наименования банка, поскольку в силу ст. 58 ГК РФ вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц урегулированы. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного.
Таким образом, указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и при отсутствии письменных доказательств со стороны кассатора о каких-либо договоренностях о ежемесячном платеже, его измененном размере, графике внесения платежей и отсутствии доказательств обращения в банк по вопросу реструктуризации не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самим кассатором ни суду первой, ни суду кассационной инстанции контррасчета не представлено, условия кредитного договора и договоров поручительства в части применения процентной ставки, ее размера и начисления штрафных санкций никем не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок и полном объеме в материалах дела не имеется, напротив, представленные Банком доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы кассатора о затруднительном финансовом состоянии и болезни детей не могли служить для суда первой инстанции законными основаниями для отказа Банку в иске и не могут учитываться судебной коллегией, поскольку к числу оснований, по которым договорные обязательства могут не соблюдаться, не относятся.
Таким образом, проверив законность решения суда по указанным выше основаниям в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года изменить в части взыскания с С.А., С.Т., М., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП-Банк" задолженности по кредитному договору, снизив ее размер до 234382,39 рублей, а также в части взыскания с С.А., С.Т., М., К. в пользу ОАО "ОТП-Банк" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, снизив ее размер до 1385 рублей 95 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)