Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года,
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на залоговое имущество.
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор на сумму 466924 рубля под 13 процентов годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит является целевым, предоставлен для оплаты не более чем 80 процентов от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля.
В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец ссылается на то, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность и с учетом начисленных штрафов составила 582300 рублей 47 копеек.
Истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, включающую просроченную задолженность по основному долгу в размере 395877 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредита в размере 109414 рублей 08 копеек, неустойку в размере 45568 рублей 36 копеек, штраф в размере 54000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 13248 рублей 60 копеек.
Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL VEKTRA, 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 404300 рублей согласно отчету оценки ООО "Лендлорд-Эксперт".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места его пребывания, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года иск удовлетворен частично.
ОАО АКБ "Банк Москвы" подал кассационную жалобу, в которой не согласился с решением суда в части определения стоимости залогового имущества - автомобиля. Указывает на то, что автомобиль находился в эксплуатации более трех лет, а договором определена цена на момент его приобретения без учета эксплуатации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, действующего по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 395877 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредита в размере 109414 рублей 08 копеек, неустойку в размере 45568 рублей 36 копеек, штраф в размере 54000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 13248 рублей 60 копеек.
Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив начальную продажную цену в размере 540000 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 337, 348, 421, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствует требованиям ГК РФ. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной цены суд исходил из условий договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определена начальная продажная цена автомобиля согласованная сторонами. Кроме того суд указал, что суду не представлено доказательств того, что указанная в договоре продажная цена нарушает интересы сторон.
Суд не принял в качестве начальной цены залогового имущества - автомобиля цену определенную отчетом об оценочной стоимости автомобиля, указав, что оценка была произведена без непосредственного осмотра автомобиля и без участия ответчика, которому данный автомобиль принадлежит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вывод суда о необходимости определения начальной продажности стоимости спорного автомобиля для реализации его с торгов на основании его залоговой стоимости, установленной сторонами договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основан на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и мотивирован в порядке, предусмотренном ст. 198 ГПК РФ. В этой части вынесенное по делу решение действующему законодательству не противоречит и согласуется с положениями ст. 350 ГК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13063
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13063
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на залоговое имущество.
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор на сумму 466924 рубля под 13 процентов годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит является целевым, предоставлен для оплаты не более чем 80 процентов от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля.
В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец ссылается на то, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность и с учетом начисленных штрафов составила 582300 рублей 47 копеек.
Истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, включающую просроченную задолженность по основному долгу в размере 395877 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредита в размере 109414 рублей 08 копеек, неустойку в размере 45568 рублей 36 копеек, штраф в размере 54000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 13248 рублей 60 копеек.
Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL VEKTRA, 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 404300 рублей согласно отчету оценки ООО "Лендлорд-Эксперт".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места его пребывания, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года иск удовлетворен частично.
ОАО АКБ "Банк Москвы" подал кассационную жалобу, в которой не согласился с решением суда в части определения стоимости залогового имущества - автомобиля. Указывает на то, что автомобиль находился в эксплуатации более трех лет, а договором определена цена на момент его приобретения без учета эксплуатации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, действующего по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 395877 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредита в размере 109414 рублей 08 копеек, неустойку в размере 45568 рублей 36 копеек, штраф в размере 54000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 13248 рублей 60 копеек.
Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив начальную продажную цену в размере 540000 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 337, 348, 421, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствует требованиям ГК РФ. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной цены суд исходил из условий договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определена начальная продажная цена автомобиля согласованная сторонами. Кроме того суд указал, что суду не представлено доказательств того, что указанная в договоре продажная цена нарушает интересы сторон.
Суд не принял в качестве начальной цены залогового имущества - автомобиля цену определенную отчетом об оценочной стоимости автомобиля, указав, что оценка была произведена без непосредственного осмотра автомобиля и без участия ответчика, которому данный автомобиль принадлежит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вывод суда о необходимости определения начальной продажности стоимости спорного автомобиля для реализации его с торгов на основании его залоговой стоимости, установленной сторонами договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основан на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и мотивирован в порядке, предусмотренном ст. 198 ГПК РФ. В этой части вынесенное по делу решение действующему законодательству не противоречит и согласуется с положениями ст. 350 ГК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)