Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года,
В. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Центр-Инвест", в котором просил суд признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности пунктов кредитного договора, обязать ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростова-на-Дону возвратить неосновательно удержанные денежные средства комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и страховые выплаты, взыскать материальный ущерб с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 290 руб., признать недействительным расчетный счет N...., взыскать моральный вред в сумме 562 580 руб., неустойки в общей сумме 281 290 руб., взыскать штраф в бюджет г. Батайска в сумме 30 000 руб., снять обременение с предмета ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.08.2007 года он заключил с ОАО Коммерческим Банком "Центр-инвест" \\далее банк\\ типовой кредитный договор N... и договор купли-продажи и ипотеки домовладения N..... Заключая данные договоры, он планировал приобрести жилой дом и впоследствии перевести покупаемое помещение в нежилой фонд и открыть в доме магазин. Сотрудникам банка, по утверждению истца, об этом было известно, но после подписания кредитного договора и покупки помещения банк отказал в разрешении на перевод помещения в нежилой фонд. По мнению истца, требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу и условия типового кредитного договора противоречат действующему законодательству. В. полагал, что названная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 167 - 169 ГК РФ, статьями 29 - 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный типовой кредитный договор предусматривает обязанность заемщиков платить проценты по кредитору за пользование кредитом (денежными средствами), а кредитор ставит целью получить эти проценты. Истец полагал, что пункты договора купли-продажи и ипотеки N... и кредитного договора N... недействительными, как не соответствующие правовым нормам, а именно: 1) по договору купли-продажи и ипотеки N...: пункт 3.2.1. - Оплата убытков банка по кредитной сделке, п. 4.2. - возмещение упущенной выгоды, п. 6.4. - риск гибели, повреждения; так как данные пункты противоречат пункту 1 статьи 2 ГК РФ; пункт 3.3.3., п. 6.8. - Страхование жизни и здоровья, т.к. ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом; пункт 3.3.12. - Освобождение помещения по требованию Кредитора-Залогодержателя, т.к. данный пункт входит в противоречие со ст. 35 Конституции РФ; пункт 3.6.5 - вообще не соответствует нормам закона; пункт 5.1. - о подсудности, поскольку включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя; пункт 6.7. - данный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя-заемщика. 2) по кредитному договору N 01070798 от 23.08.2007 г.: пункт 2.3.2., п. 8.1.1., п. 8.1.2. - Обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание и открытие ссудного счета - 20 000 руб. и 0,008% в день от остатка на ссудном счету), т.к. данный пункт не соответствует ст. 5 п. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности", противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ; пункт 2.3.4. - погашение задолженности в случае утраты источника дохода, т.к. противоречит положениям, предусмотренным п. 1 ст. 2 ГК; пункт 2.3.5. - Обязательство страхования жизни и здоровья, страхование ипотеки от риска утраты и повреждения, риска утраты права собственности, т.к. противоречит нормам ст. 927 ГК РФ, предусматривающей, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Истец указал, что банк вынудил его подписать договор страхования, путем включения соответствующих условий в кредитный договор; пункт 3.7. - Очередность погашений, поскольку данный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя; пункт 3.8. - "Открытие расчетного счета", поскольку банк открыл расчетный счет с целью снятия суммы прибыли в первоочередном порядке, не предоставил номер ссудного счета, что является нарушением статьи 819 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей"; пункт. 5.1., т.к. данный пункт является нарушением права потребителя-заемщика на свободный выбор территориальной подсудности; пункт 6.2. - Одностороннее изменение условий договора не соответствует правовым нормам, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Кассатор указывает, что о нарушении своих прав он узнал в марте 2010 года из судебных постановлений арбитражных судов по другим делам. Таким образом, В., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с данного момента, то есть с марта 2010 года. При этом, кассатор полагает, что срок исковой давности к правоотношениям между банком и гражданином не может быть применен.
Также кассатор отмечает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовых документов. Кроме того, он выражает несогласие с очередностью производимых банком погашений ежемесячных платежей, указывая, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании В., представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 167, 168, 181, 421, 819, 809, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований признавать кредитный договор ничтожной сделкой у суда нет, поскольку банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждено письменными доказательствами.
Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполнял.
При этом, суд в решении оценил все доводы иска и ссылки истца на несоответствие пунктов договоров закону и сделал вывод, о том, что те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
По заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" суд применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафов и неустоек, суд так же исходил из необоснованности данных требований.
Отказывая в части признания расчетного счета недействительным, суд пришел к выводу, что указанный счет является текущим, открыт бесплатно, тарифы на него не берутся, оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом, суд не согласился с требованием о снятии обременения с предмета ипотеки, так как оснований, предусмотренных Законом "Об ипотеке" для этого не усмотрел.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано и закону не противоречит.
Как видно из иска, заявленные истцом требования основаны на признании недействительными как отдельных положений названного кредитного договора, так и всего кредитного договора, заключенного истцом с банком по основаниям статей 167 - 169 Гражданского кодекса РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию истца, который считает, что названная сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку не принял во внимание то, что о своем нарушенном праве кассатор узнал ознакомившись с решениями суда по другим гражданским делам.
С такой позицией кассатора судебная коллегия согласиться не может.
По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" также разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании 25 июля 2011 года представитель ответчика просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Текстом искового заявления подтверждается то, что истец полагал как сам кредитный договор, так и ряд его пунктов ничтожной сделкой, поскольку они не соответствуют закону.
Применение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как указано выше, закреплено в п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 23.08.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил В. кредит в размере 2000000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу N 1. В тот же день был заключен договор купли-продажи и ипотеки домовладения N..., в соответствии с которым В. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу N 1 за 2220 000 руб. 27.08.2007 года между ОАО Страховая компания "ЭНИ" и В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, а также договор страхования предмета ипотеки.
Исковое заявление В. подано в суд 4 апреля 2011 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который начал исчисляться с момента исполнения сделки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности, а также исчисление данного срока судом первой инстанции произведены верно, а доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки кассатора на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ по применению сроков исковой давности к оспоримым сделкам, правильных выводов суда не опровергают.
Кассатором в иске не указаны основания признания кредитного договора недействительными \\оспоримыми\\, поскольку В. оспаривая договор ссылался лишь на то, что он в целом и его условия противоречат закону.
Вместе с тем, оценивая ссылку кассатора на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия полагает и их не влияющими на правильность выводов суда.
Так, в силу названной нормы права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше сделки, оспариваемые истцом, были с ним заключены банком 23.08.2007 года. Именно с данного момента подписав договор истец знал и должен был знать об условиях договора, которые он оспаривает в настоящем деле.
С иском в суд по оспариванию договора В. обратился 4.04.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, истец знал то, какое помещение он приобретает на заемные средства и оспариваемые им договоры не содержат условий исполнения обязательств в зависимости от целей займа, то есть в договоре не прописано то, что заемщик будет переводить приобретенное им помещение в нежилой фонд и банк даст ему на это свое разрешение.
Соответственно, об отсутствии таких условий в договоре истец знал и должен был знать.
Следовательно, оспаривание кассатором условий договоров по тому основанию, что его права нарушены о чем он не знал, а также со ссылками на то, что банк не исполнил договоренности сторон и не дал разрешение на перевод приобретенного на заемные средства жилого помещения в нежилое, так же не свидетельствуют о недействительности сделки, как и не свидетельствуют о том, что срок исковой давности должен был исчисляться судом с момента, когда кассатор ознакомился с судебными постановлениями по другим делам, поскольку все условия заключенных кассатором договоров ему были известны на момент заключения сделки.
При таких обстоятельствах, когда банк, оценил все доводы истца, дал оценку всем основаниям иска, в решении подробно изложил свои выводы, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда, как и не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам жалобы кассатора.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы, которые повторяют доводы иска, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Повторение кассатором в жалобе тех же доводов, которые им приведены в иске и которым суд первой инстанции дал правильную оценку, само по себе не является основанием к отмене решения суда. Несогласие кассатора с выводами суда, как указано выше, основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления так же не является.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13079
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13079
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Центр-Инвест", в котором просил суд признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности пунктов кредитного договора, обязать ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростова-на-Дону возвратить неосновательно удержанные денежные средства комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и страховые выплаты, взыскать материальный ущерб с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 290 руб., признать недействительным расчетный счет N...., взыскать моральный вред в сумме 562 580 руб., неустойки в общей сумме 281 290 руб., взыскать штраф в бюджет г. Батайска в сумме 30 000 руб., снять обременение с предмета ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.08.2007 года он заключил с ОАО Коммерческим Банком "Центр-инвест" \\далее банк\\ типовой кредитный договор N... и договор купли-продажи и ипотеки домовладения N..... Заключая данные договоры, он планировал приобрести жилой дом и впоследствии перевести покупаемое помещение в нежилой фонд и открыть в доме магазин. Сотрудникам банка, по утверждению истца, об этом было известно, но после подписания кредитного договора и покупки помещения банк отказал в разрешении на перевод помещения в нежилой фонд. По мнению истца, требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу и условия типового кредитного договора противоречат действующему законодательству. В. полагал, что названная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 167 - 169 ГК РФ, статьями 29 - 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный типовой кредитный договор предусматривает обязанность заемщиков платить проценты по кредитору за пользование кредитом (денежными средствами), а кредитор ставит целью получить эти проценты. Истец полагал, что пункты договора купли-продажи и ипотеки N... и кредитного договора N... недействительными, как не соответствующие правовым нормам, а именно: 1) по договору купли-продажи и ипотеки N...: пункт 3.2.1. - Оплата убытков банка по кредитной сделке, п. 4.2. - возмещение упущенной выгоды, п. 6.4. - риск гибели, повреждения; так как данные пункты противоречат пункту 1 статьи 2 ГК РФ; пункт 3.3.3., п. 6.8. - Страхование жизни и здоровья, т.к. ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом; пункт 3.3.12. - Освобождение помещения по требованию Кредитора-Залогодержателя, т.к. данный пункт входит в противоречие со ст. 35 Конституции РФ; пункт 3.6.5 - вообще не соответствует нормам закона; пункт 5.1. - о подсудности, поскольку включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя; пункт 6.7. - данный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя-заемщика. 2) по кредитному договору N 01070798 от 23.08.2007 г.: пункт 2.3.2., п. 8.1.1., п. 8.1.2. - Обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание и открытие ссудного счета - 20 000 руб. и 0,008% в день от остатка на ссудном счету), т.к. данный пункт не соответствует ст. 5 п. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности", противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ; пункт 2.3.4. - погашение задолженности в случае утраты источника дохода, т.к. противоречит положениям, предусмотренным п. 1 ст. 2 ГК; пункт 2.3.5. - Обязательство страхования жизни и здоровья, страхование ипотеки от риска утраты и повреждения, риска утраты права собственности, т.к. противоречит нормам ст. 927 ГК РФ, предусматривающей, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Истец указал, что банк вынудил его подписать договор страхования, путем включения соответствующих условий в кредитный договор; пункт 3.7. - Очередность погашений, поскольку данный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя; пункт 3.8. - "Открытие расчетного счета", поскольку банк открыл расчетный счет с целью снятия суммы прибыли в первоочередном порядке, не предоставил номер ссудного счета, что является нарушением статьи 819 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей"; пункт. 5.1., т.к. данный пункт является нарушением права потребителя-заемщика на свободный выбор территориальной подсудности; пункт 6.2. - Одностороннее изменение условий договора не соответствует правовым нормам, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Кассатор указывает, что о нарушении своих прав он узнал в марте 2010 года из судебных постановлений арбитражных судов по другим делам. Таким образом, В., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с данного момента, то есть с марта 2010 года. При этом, кассатор полагает, что срок исковой давности к правоотношениям между банком и гражданином не может быть применен.
Также кассатор отмечает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовых документов. Кроме того, он выражает несогласие с очередностью производимых банком погашений ежемесячных платежей, указывая, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании В., представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 167, 168, 181, 421, 819, 809, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований признавать кредитный договор ничтожной сделкой у суда нет, поскольку банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждено письменными доказательствами.
Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполнял.
При этом, суд в решении оценил все доводы иска и ссылки истца на несоответствие пунктов договоров закону и сделал вывод, о том, что те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
По заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" суд применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафов и неустоек, суд так же исходил из необоснованности данных требований.
Отказывая в части признания расчетного счета недействительным, суд пришел к выводу, что указанный счет является текущим, открыт бесплатно, тарифы на него не берутся, оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом, суд не согласился с требованием о снятии обременения с предмета ипотеки, так как оснований, предусмотренных Законом "Об ипотеке" для этого не усмотрел.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано и закону не противоречит.
Как видно из иска, заявленные истцом требования основаны на признании недействительными как отдельных положений названного кредитного договора, так и всего кредитного договора, заключенного истцом с банком по основаниям статей 167 - 169 Гражданского кодекса РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию истца, который считает, что названная сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку не принял во внимание то, что о своем нарушенном праве кассатор узнал ознакомившись с решениями суда по другим гражданским делам.
С такой позицией кассатора судебная коллегия согласиться не может.
По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" также разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании 25 июля 2011 года представитель ответчика просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Текстом искового заявления подтверждается то, что истец полагал как сам кредитный договор, так и ряд его пунктов ничтожной сделкой, поскольку они не соответствуют закону.
Применение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как указано выше, закреплено в п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 23.08.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил В. кредит в размере 2000000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу N 1. В тот же день был заключен договор купли-продажи и ипотеки домовладения N..., в соответствии с которым В. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу N 1 за 2220 000 руб. 27.08.2007 года между ОАО Страховая компания "ЭНИ" и В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, а также договор страхования предмета ипотеки.
Исковое заявление В. подано в суд 4 апреля 2011 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который начал исчисляться с момента исполнения сделки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности, а также исчисление данного срока судом первой инстанции произведены верно, а доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки кассатора на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ по применению сроков исковой давности к оспоримым сделкам, правильных выводов суда не опровергают.
Кассатором в иске не указаны основания признания кредитного договора недействительными \\оспоримыми\\, поскольку В. оспаривая договор ссылался лишь на то, что он в целом и его условия противоречат закону.
Вместе с тем, оценивая ссылку кассатора на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия полагает и их не влияющими на правильность выводов суда.
Так, в силу названной нормы права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше сделки, оспариваемые истцом, были с ним заключены банком 23.08.2007 года. Именно с данного момента подписав договор истец знал и должен был знать об условиях договора, которые он оспаривает в настоящем деле.
С иском в суд по оспариванию договора В. обратился 4.04.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, истец знал то, какое помещение он приобретает на заемные средства и оспариваемые им договоры не содержат условий исполнения обязательств в зависимости от целей займа, то есть в договоре не прописано то, что заемщик будет переводить приобретенное им помещение в нежилой фонд и банк даст ему на это свое разрешение.
Соответственно, об отсутствии таких условий в договоре истец знал и должен был знать.
Следовательно, оспаривание кассатором условий договоров по тому основанию, что его права нарушены о чем он не знал, а также со ссылками на то, что банк не исполнил договоренности сторон и не дал разрешение на перевод приобретенного на заемные средства жилого помещения в нежилое, так же не свидетельствуют о недействительности сделки, как и не свидетельствуют о том, что срок исковой давности должен был исчисляться судом с момента, когда кассатор ознакомился с судебными постановлениями по другим делам, поскольку все условия заключенных кассатором договоров ему были известны на момент заключения сделки.
При таких обстоятельствах, когда банк, оценил все доводы истца, дал оценку всем основаниям иска, в решении подробно изложил свои выводы, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда, как и не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам жалобы кассатора.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы, которые повторяют доводы иска, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Повторение кассатором в жалобе тех же доводов, которые им приведены в иске и которым суд первой инстанции дал правильную оценку, само по себе не является основанием к отмене решения суда. Несогласие кассатора с выводами суда, как указано выше, основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления так же не является.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)