Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2011 года, которым иск Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворен.
С К.И., К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 579 330 рублей 89 копеек.
С К.И., К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по 2248 рублей 33 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения К.Т., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к К.И., К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 579 330, 89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8993, 31 коп., указав в его обоснование, что 30 марта 2010 года между НБ "Траст" и К.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 700000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 27,5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс".
Истец указывал, что принятые обязательства банком были исполнены, кредит К.И. предоставлен, тогда как ею нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 579330, 89 руб., из которых 493035,92 руб. - сумма основного долга; 56393,61 руб. - проценты за пользование кредитом; 16342,43 руб. - плата за пропуск платежей; 13558,93 руб. - проценты на просроченный долг., которую банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Т., не соглашаясь решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Указывает, что согласия на заключение договора поручительства она не давала, при подписании договора действовала под влиянием заблуждения относительно характера поручительства. Полагает, что при принятии решения суд не учел ее имущественное положение, а также то, что размер взысканных процентов является завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 30 марта 2010 г. между НБ "Траст" и К.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (К.И.) кредит в размере 700000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 27,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и погасить иные обязательства по договору.
Во исполнение условий договора денежные средства в размере 700000 руб. были перечислены на счет К.И., что подтверждается выпиской по ссудному счету.
По условиям кредитного договора, графика платежей, тарифами НБ "Траст", общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст", погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере 38273,00 рубля, последний платеж в размере 38498,32 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору банком 30 марта 2010 года были заключены договоры поручительства с К.Т. (договор N), с В. (договор N) и договор N с ООО "Водолей-Плюс", которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение К.И. обязательств перед банком.
Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, платежи в счет погашения кредитной задолженности производились заемщиком К.И. несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, систематически допускались нарушения графика платежей по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету К.И. и расчетом ее задолженности.
Размер задолженности составил 579330, 89 руб., из которых: основной долг - 493 035,92 руб., проценты за пользование кредитом - 56393,61 руб., плата за пропуск платежей - 16342,43 руб., проценты на просроченный долг - 13558,93 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком К.И., обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность по кредитному договору.
Возлагая солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору на заемщика и поручителей К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс", суд правомерно исходил из положений ст. ст. 363, 323 ГК РФ, предусматривающих, что в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору также закреплена заключенными с ними договорами поручительства.
Судом правильно определена задолженность по кредитному договору, размер которой составил 579330, 89 руб. Представленный банком расчет задолженности по кредиту подтверждается сведениями о фактическом погашении кредита.
Давая оценку доводам К.Т., выступающей поручителем по данному кредитному договору и не соглашаясь с их обоснованностью, суд правильно исходил из того, что с условиями кредитного договора, графика платежей, тарифами НБ "Траст" К.Т. как поручитель была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Из имеющегося в деле договора поручительства, заключенного между банком и К.Т., следует, что договор ею собственноручно подписан, что собственно ею и не оспаривается.
Не соглашаясь с возражениями К.Т., приводимыми ею и в кассационной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства К.Т. была ознакомлена с общими условиями поручительства по кредитам НБ "Траст", все существенные условия основного обязательства, в обеспечение которого оформлялось поручительство, отражены в оспариваемом договоре.
Так, в пункте 2 договора поручительства содержатся сведения об условиях, на которых с К.И. заключен кредитный договор, сумма кредита, срок действия соглашения, график возврата кредита, размер процентной ставки, сроки уплаты процентов, размеры неустойки и т.д.
В соответствии с пунктами 1, 4 договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, копия которого согласно п. 3 вручена поручителю.
С учетом изложенного доводы К.Т. о том, что с условиями кредитного договора она не была ознакомлен и данный договор не приложен к договору поручительства, не могут быть признаны состоятельными.
По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы К.Т. о том, что согласия на заключение договора поручительства она не давала, при подписании договора действовала под влиянием заблуждения относительно характера поручительства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия заблуждения при подписании договора поручительства, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Не приведено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
При таком положении судом правомерно произведено взыскание образовавшейся задолженности с заемщика К.И. и поручителей, в том числе и К.Т., в солидарном порядке.
Доводы подателя жалобы со ссылками на ее тяжелое имущественное положение, не могут быть признаны состоятельными. Названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не могут быть учтены при принятии решения по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отклонения правомерно заявленных банком требований, удовлетворив их.
Иные доводы кассационной жалобы К.Т., в том числе со ссылками на несогласие со взысканными по договору процентами за пользование кредитом, не могут быть признаны обоснованными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4762/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-4762/2011
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2011 года, которым иск Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворен.
С К.И., К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 579 330 рублей 89 копеек.
С К.И., К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по 2248 рублей 33 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения К.Т., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к К.И., К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 579 330, 89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8993, 31 коп., указав в его обоснование, что 30 марта 2010 года между НБ "Траст" и К.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 700000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 27,5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс".
Истец указывал, что принятые обязательства банком были исполнены, кредит К.И. предоставлен, тогда как ею нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 579330, 89 руб., из которых 493035,92 руб. - сумма основного долга; 56393,61 руб. - проценты за пользование кредитом; 16342,43 руб. - плата за пропуск платежей; 13558,93 руб. - проценты на просроченный долг., которую банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Т., не соглашаясь решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Указывает, что согласия на заключение договора поручительства она не давала, при подписании договора действовала под влиянием заблуждения относительно характера поручительства. Полагает, что при принятии решения суд не учел ее имущественное положение, а также то, что размер взысканных процентов является завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 30 марта 2010 г. между НБ "Траст" и К.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (К.И.) кредит в размере 700000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 27,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и погасить иные обязательства по договору.
Во исполнение условий договора денежные средства в размере 700000 руб. были перечислены на счет К.И., что подтверждается выпиской по ссудному счету.
По условиям кредитного договора, графика платежей, тарифами НБ "Траст", общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст", погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере 38273,00 рубля, последний платеж в размере 38498,32 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору банком 30 марта 2010 года были заключены договоры поручительства с К.Т. (договор N), с В. (договор N) и договор N с ООО "Водолей-Плюс", которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение К.И. обязательств перед банком.
Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, платежи в счет погашения кредитной задолженности производились заемщиком К.И. несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, систематически допускались нарушения графика платежей по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету К.И. и расчетом ее задолженности.
Размер задолженности составил 579330, 89 руб., из которых: основной долг - 493 035,92 руб., проценты за пользование кредитом - 56393,61 руб., плата за пропуск платежей - 16342,43 руб., проценты на просроченный долг - 13558,93 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком К.И., обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность по кредитному договору.
Возлагая солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору на заемщика и поручителей К.Т., В., ООО "Водолей-Плюс", суд правомерно исходил из положений ст. ст. 363, 323 ГК РФ, предусматривающих, что в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору также закреплена заключенными с ними договорами поручительства.
Судом правильно определена задолженность по кредитному договору, размер которой составил 579330, 89 руб. Представленный банком расчет задолженности по кредиту подтверждается сведениями о фактическом погашении кредита.
Давая оценку доводам К.Т., выступающей поручителем по данному кредитному договору и не соглашаясь с их обоснованностью, суд правильно исходил из того, что с условиями кредитного договора, графика платежей, тарифами НБ "Траст" К.Т. как поручитель была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Из имеющегося в деле договора поручительства, заключенного между банком и К.Т., следует, что договор ею собственноручно подписан, что собственно ею и не оспаривается.
Не соглашаясь с возражениями К.Т., приводимыми ею и в кассационной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства К.Т. была ознакомлена с общими условиями поручительства по кредитам НБ "Траст", все существенные условия основного обязательства, в обеспечение которого оформлялось поручительство, отражены в оспариваемом договоре.
Так, в пункте 2 договора поручительства содержатся сведения об условиях, на которых с К.И. заключен кредитный договор, сумма кредита, срок действия соглашения, график возврата кредита, размер процентной ставки, сроки уплаты процентов, размеры неустойки и т.д.
В соответствии с пунктами 1, 4 договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, копия которого согласно п. 3 вручена поручителю.
С учетом изложенного доводы К.Т. о том, что с условиями кредитного договора она не была ознакомлен и данный договор не приложен к договору поручительства, не могут быть признаны состоятельными.
По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы К.Т. о том, что согласия на заключение договора поручительства она не давала, при подписании договора действовала под влиянием заблуждения относительно характера поручительства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия заблуждения при подписании договора поручительства, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Не приведено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
При таком положении судом правомерно произведено взыскание образовавшейся задолженности с заемщика К.И. и поручителей, в том числе и К.Т., в солидарном порядке.
Доводы подателя жалобы со ссылками на ее тяжелое имущественное положение, не могут быть признаны состоятельными. Названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не могут быть учтены при принятии решения по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отклонения правомерно заявленных банком требований, удовлетворив их.
Иные доводы кассационной жалобы К.Т., в том числе со ссылками на несогласие со взысканными по договору процентами за пользование кредитом, не могут быть признаны обоснованными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)