Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Кулешовой Е.А., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО). Взысканы в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) с М. задолженность по кредитному договору в сумме 52487,20 долларов США и расходы по госпошлине в размере 20178,84 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 32,8 кв. м, принадлежащую М. по договору ипотеки от 24 апреля 2007 г. и зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером N, с условным номером N. Определена начальная продажная цена квартиры в размере 1120000 рублей. Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 апреля 2007 г. между банком и М. был заключен кредитный договор на сумму 47790 долларов США на срок 302 месяца под 14% годовых на цели приобретения квартиры. Кредит обеспечен ипотекой принадлежащей ответчице квартиры по адресу:, о чем оформлена закладная. С сентября 2009 года ответчица перестала исполнять свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20 сентября 2010 г. составил 52487,20 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу 47170,90 долларов США, по процентам - 4633,81 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 586,01 долларов США, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 96,48 долларов США. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле страховщика - ОАО "В.", с которым ею был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Кроме того, полагает, что на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства для нее и ее семьи.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 24 апреля 2007 г. истец (кредитор) предоставил М. кредит в сумме 47790 долларов США на срок 302 месяца под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчицей была оформлена закладная об ипотеке квартиры по адресу:.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчицей были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810, 811 ГК РФ и п. 5.4.1. кредитного договора, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2010 г., в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, пени за нарушение сроков уплаты, и обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру).
Ссылки ответчицы на то, что к участию в деле не было привлечено ОАО "В.", с которым был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, отмену судебного решения не влекут, поскольку при рассмотрении дела ответчица такого ходатайства не заявляла и не лишена возможности самостоятельно заявить к страховщику требования о выплате страхового возмещения.
Такого основания к отказу в обращении взыскания на заложенное жилое помещение, как наличие в нем зарегистрированных по месту жительства лиц и отсутствие у них иного жилья, законом не предусмотрено. Напротив, статьей 446 ГПК РФ предусматривается возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи местом жительства, если оно является предметом ипотеки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4793/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-4793/11
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Кулешовой Е.А., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО). Взысканы в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) с М. задолженность по кредитному договору в сумме 52487,20 долларов США и расходы по госпошлине в размере 20178,84 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 32,8 кв. м, принадлежащую М. по договору ипотеки от 24 апреля 2007 г. и зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером N, с условным номером N. Определена начальная продажная цена квартиры в размере 1120000 рублей. Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 апреля 2007 г. между банком и М. был заключен кредитный договор на сумму 47790 долларов США на срок 302 месяца под 14% годовых на цели приобретения квартиры. Кредит обеспечен ипотекой принадлежащей ответчице квартиры по адресу:, о чем оформлена закладная. С сентября 2009 года ответчица перестала исполнять свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20 сентября 2010 г. составил 52487,20 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу 47170,90 долларов США, по процентам - 4633,81 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 586,01 долларов США, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 96,48 долларов США. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле страховщика - ОАО "В.", с которым ею был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Кроме того, полагает, что на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства для нее и ее семьи.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 24 апреля 2007 г. истец (кредитор) предоставил М. кредит в сумме 47790 долларов США на срок 302 месяца под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчицей была оформлена закладная об ипотеке квартиры по адресу:.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчицей были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810, 811 ГК РФ и п. 5.4.1. кредитного договора, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2010 г., в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, пени за нарушение сроков уплаты, и обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру).
Ссылки ответчицы на то, что к участию в деле не было привлечено ОАО "В.", с которым был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, отмену судебного решения не влекут, поскольку при рассмотрении дела ответчица такого ходатайства не заявляла и не лишена возможности самостоятельно заявить к страховщику требования о выплате страхового возмещения.
Такого основания к отказу в обращении взыскания на заложенное жилое помещение, как наличие в нем зарегистрированных по месту жительства лиц и отсутствие у них иного жилья, законом не предусмотрено. Напротив, статьей 446 ГПК РФ предусматривается возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи местом жительства, если оно является предметом ипотеки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)