Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сберегательный Банк России" на решение Каменского районного суда от 05 сентября 2011 г.
Ч. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (Банку), в лице Каменского филиала ОСБ N 1801 о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора от 20.06.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в оспариваемой части, понуждению ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы и что без внесения платы за ведение ссудного счета кредит не мог быть получен.
Истица поддержала свои требования вместе с представителем, адвокатом Мирошниковой Т.А. Также истица просила возместить ей судебные расходы.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что фактически оспариваемое условие договора законно и подкреплено соглашением сторон.
05 сентября 2011 г. Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил.
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора от 20.06.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ч. и ОАО Сберегательный Банк РФ, в лице Каменского филиала ОСБ N 1801. Суд применил последствия недействительной части сделки, п. 3.1. указанного кредитного договора, обязал ответчика возвратить истице денежные средства в сумме 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд взыскал с ОАО Сберегательный Банк РФ (далее - Банк) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе представитель Банка П. просил отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что открытие и ведение Банком ссудного счета не является услугой, оказываемой Банком заемщику, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" неприменим к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиком при открытии и ведении ссудного счета.
Банк настаивает на том, что плата за открытие и ведение ссудного счета является не платой за услугу, а комиссией за проводимые операции, предусмотренные условиями договора. Позиция кассатора в жалобе сводится к тому, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашение о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд не учел принцип свободы договора.
Кассатор ссылается на то, что суду следовало применить положения действующей на период заключения сделки ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кассатор указывает на то, что указанная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, а не три года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 319, 166, 167, 181, 819 ГК РФ, ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-l "О банках и банковской деятельности".
Судом было установлено, что по кредитному договору от 20.06.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик предоставил истице кредит на сумму 650000 руб. на срок до 20.05.2028 г. под 13,5% годовых. П. 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Эта сумма была удержана Банком с истицы.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы и что без внесения заемщиком единовременной платы в размере 15000 рублей за ведение ссудного счета кредит не мог быть выдан, так как такая плата должна была предшествовать выдаче кредита; получение кредита было напрямую обусловлено оплатой обслуживания банком ссудного счета. Суд признал оспариваемое истцом условие договора не соответствующим федеральному законодательству и юридически ничтожным.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материальному закону и не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, у суда имелись основания полагать, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.
Из положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от 20.06.2008 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сторонами кредитного договора началось 20.06.2008 года, а истица обратилась в суд с иском 17.06.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора. В связи с этим истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Ч. подлежит удовлетворению, о применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. договора), применил последствий недействительности ничтожной сделки и обязал Банк вернуть истице неосновательно удержанные с заемщика за ведение ссудного счета 15000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют закону и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каменского районного суда от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный Банк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13539
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13539
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сберегательный Банк России" на решение Каменского районного суда от 05 сентября 2011 г.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (Банку), в лице Каменского филиала ОСБ N 1801 о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора от 20.06.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в оспариваемой части, понуждению ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы и что без внесения платы за ведение ссудного счета кредит не мог быть получен.
Истица поддержала свои требования вместе с представителем, адвокатом Мирошниковой Т.А. Также истица просила возместить ей судебные расходы.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что фактически оспариваемое условие договора законно и подкреплено соглашением сторон.
05 сентября 2011 г. Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил.
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора от 20.06.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ч. и ОАО Сберегательный Банк РФ, в лице Каменского филиала ОСБ N 1801. Суд применил последствия недействительной части сделки, п. 3.1. указанного кредитного договора, обязал ответчика возвратить истице денежные средства в сумме 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд взыскал с ОАО Сберегательный Банк РФ (далее - Банк) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе представитель Банка П. просил отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что открытие и ведение Банком ссудного счета не является услугой, оказываемой Банком заемщику, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" неприменим к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиком при открытии и ведении ссудного счета.
Банк настаивает на том, что плата за открытие и ведение ссудного счета является не платой за услугу, а комиссией за проводимые операции, предусмотренные условиями договора. Позиция кассатора в жалобе сводится к тому, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашение о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд не учел принцип свободы договора.
Кассатор ссылается на то, что суду следовало применить положения действующей на период заключения сделки ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кассатор указывает на то, что указанная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, а не три года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 319, 166, 167, 181, 819 ГК РФ, ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-l "О банках и банковской деятельности".
Судом было установлено, что по кредитному договору от 20.06.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик предоставил истице кредит на сумму 650000 руб. на срок до 20.05.2028 г. под 13,5% годовых. П. 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Эта сумма была удержана Банком с истицы.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы и что без внесения заемщиком единовременной платы в размере 15000 рублей за ведение ссудного счета кредит не мог быть выдан, так как такая плата должна была предшествовать выдаче кредита; получение кредита было напрямую обусловлено оплатой обслуживания банком ссудного счета. Суд признал оспариваемое истцом условие договора не соответствующим федеральному законодательству и юридически ничтожным.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материальному закону и не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, у суда имелись основания полагать, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.
Из положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от 20.06.2008 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сторонами кредитного договора началось 20.06.2008 года, а истица обратилась в суд с иском 17.06.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора. В связи с этим истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Ч. подлежит удовлетворению, о применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. договора), применил последствий недействительности ничтожной сделки и обязал Банк вернуть истице неосновательно удержанные с заемщика за ведение ссудного счета 15000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют закону и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный Банк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)