Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.
Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
При секретаре О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 22 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязан уплатить за открытие ссудного счета 3500 руб. и ежемесячно уплачивать за ведение ссудного счета - 540,49 руб. Данные условия договора являются недействительными в силу норм ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому 27 января 2011 года он обратился к ответчику с заявлением об отмене указанной комиссии, однако ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета 3500 руб., за ведение ссудного счета 15952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5613 руб., компенсацию морального вреда 13000 руб. и штраф в доход государства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением суда от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, при этом кассатор ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Кассатор полагает, что применительно к ст. 135 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи, и связана с ней общим назначением, она следует судьбе главной вещи, а, поскольку главная вещь - кредит и проценты подлежали уплате до 17 марта 2010 года, то срок исковой давности и по взысканию комиссии в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с 17 марта 2010 года, поэтому срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Н. обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 421, 428, 453, 181 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен в надлежащей письменной форме, истец подписал каждую страницу договора, а, значит, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Заключив договор, истец принял на себя все предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Суд посчитал, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, истец при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, получить консультацию, отказаться от заключения договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец вправе был потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке, чего не сделал, более того, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Н. о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав в связи с этим и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом суд также принял во внимание заявление представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, указав на это, как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Суд отказал Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на их недоказанность.
Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. по основанию пропуска им срока исковой давности правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой Н., поскольку доводы жалобы относительно срока исковой давности основаны на неправильном толковании им норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, Н. заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными по основанию их ничтожности в силу несоответствия закону, а о взыскании ранее уплаченной комиссии - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах суд, установив, что исполнение договора началось в 2007 году, а с иском в суд Н. обратился в июне 2011 года, сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Н. в кассационной жалобе на норму п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то считает, что по этому основанию суд обоснованно отказал в иске Н., поэтому решение суда отмене не подлежит.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, относительно соответствия требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с изложенным ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем нельзя признать правильными выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, о законности оспариваемых Н. условий кредитного договора, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о законности оспариваемых условий кредитного договора, в остальной части кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13671
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.
Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
При секретаре О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 22 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязан уплатить за открытие ссудного счета 3500 руб. и ежемесячно уплачивать за ведение ссудного счета - 540,49 руб. Данные условия договора являются недействительными в силу норм ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому 27 января 2011 года он обратился к ответчику с заявлением об отмене указанной комиссии, однако ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета 3500 руб., за ведение ссудного счета 15952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5613 руб., компенсацию морального вреда 13000 руб. и штраф в доход государства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением суда от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, при этом кассатор ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Кассатор полагает, что применительно к ст. 135 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи, и связана с ней общим назначением, она следует судьбе главной вещи, а, поскольку главная вещь - кредит и проценты подлежали уплате до 17 марта 2010 года, то срок исковой давности и по взысканию комиссии в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с 17 марта 2010 года, поэтому срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Н. обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 421, 428, 453, 181 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен в надлежащей письменной форме, истец подписал каждую страницу договора, а, значит, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Заключив договор, истец принял на себя все предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Суд посчитал, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, истец при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, получить консультацию, отказаться от заключения договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец вправе был потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке, чего не сделал, более того, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Н. о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав в связи с этим и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом суд также принял во внимание заявление представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, указав на это, как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Суд отказал Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на их недоказанность.
Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. по основанию пропуска им срока исковой давности правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой Н., поскольку доводы жалобы относительно срока исковой давности основаны на неправильном толковании им норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, Н. заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными по основанию их ничтожности в силу несоответствия закону, а о взыскании ранее уплаченной комиссии - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах суд, установив, что исполнение договора началось в 2007 году, а с иском в суд Н. обратился в июне 2011 года, сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Н. в кассационной жалобе на норму п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то считает, что по этому основанию суд обоснованно отказал в иске Н., поэтому решение суда отмене не подлежит.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, относительно соответствия требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с изложенным ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем нельзя признать правильными выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, о законности оспариваемых Н. условий кредитного договора, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о законности оспариваемых условий кредитного договора, в остальной части кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)