Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.
Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
При секретаре О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года,
ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 7 сентября 2007 года между банком и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. на приобретение квартиры кредит в сумме 3000000 руб. под 12% годовых на срок до 6 сентября 2027 года, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору п. 5.3 договора было предусмотрено право банка обратить взыскание на приобретаемую на заемные средства квартиру с установлением ее залоговой стоимости в 3360000 руб. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору 2955281,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18876,40 руб., обратить взыскание на квартиру (адрес обезличен), установив ее начальную продажную стоимость в 2650000 руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 3821567,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21761,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в 2505004 руб.
Ф. предъявила встречный иск к ОАО "Газпромбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 содержат условия, ущемляющие права истицы, как потребителя.
29 марта 2011 года суд вынес решение, которым признал п. 2.3.2, 4.9, 4.10 кредитного договора от 7 сентября 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО "Газпромбанк", недействительными, уменьшил суммы задолженности на сумму комиссии в размере 2100 руб., в остальной части иска, а также в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, Ф. - отказал, взыскал с Ф. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга по кредитному договору 2776935,31 руб., проценты за пользование кредитом 547360,95 руб., пеню по основному долгу 20000 руб., пеню по процентам 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24252,90 руб., всего 3388549,16 руб., обратил в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), установив начальную продажную стоимость в размере 2505004 руб., в остальной части иска - отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение в части признания п. 4.9, 4.10 кредитного договора N К01/472/0709/2007 от 7 сентября 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО "Газпромбанк", недействительными отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительными п. 4.9, 4.10 кредитного договора N К01-472/0709/2007 от 7 сентября 2007 года, это же решение в части обращения взыскания в пользу ОАО "Газпромбанк" на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен) с установлением начальной продажной стоимости 2505004 руб. отменено и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Газпромбанк" и Ф. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
9 августа 2011 года суд вынес решение? которым удовлетворил исковые требования ОАО "Газпромбанк", обратил взыскание в счет погашения задолженности Ф. по кредитному договору от 7 сентября 2007 года в сумме 3388549,16 руб. на заложенное в силу закона имущество: квартиру (адрес обезличен), определил способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в 3107010 руб., взыскал с Ф. в пользу ГУ за выход эксперта в судебное заседание 1000 руб.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части взыскания с нее 1000 руб., ссылаясь на то, что суд вызвал эксперта в судебное заседание самостоятельно, выводы данного эксперта не были положены в основу решения, взыскание такого вида судебных расходов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы? обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Вынося решение в обжалованной части, суд исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований банка с ответчицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Ф., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 февраля 2011 года было отклонено ходатайство представителя Ф. о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу оценки стоимости залогового имущества, однако удовлетворено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу (л.д. 231 - 231а т. 1).
Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции в определении от 2 июня 2011 года сослался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с немотивированным рассмотрением дела без допроса эксперта, в отношении которого было удовлетворено указанное выше ходатайство (л.д. 100 т. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
На основании изложенного, учитывая заявленное представителем Ф. 11 февраля 2011 года ходатайство о допросе эксперта, а также указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 2 июня 2011 года, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о вызове и допросе в судебном заседании эксперта В., взыскав при вынесении решения в связи с удовлетворением иска банка в пользу экспертного учреждения расходы за выход эксперта в суд.
При этом судебная коллегия считает по изложенным выше основаниям несостоятельными доводы кассационной жалобы Ф. о вызове эксперта исключительно по инициативе суда.
По этим же основаниям, а также с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Ф. о том, что указанные расходы взысканию не подлежат ввиду того, что показания данного эксперта не были приняты судом в качестве доказательства при вынесении решения.
Что касается доводов Ф. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, Ф., воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, вела настоящее дело через представителя, ни разу в суд лично в течение всего рассмотрения дела не являлась, при этом представитель Ф. участвовала в деле на основании доверенности, предусматривающей полный круг полномочий (л.д. 44 т. 1).
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 9 августа 2011 года, когда было вынесено обжалуемое решение, присутствовала представитель Ф., которая ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением ее доверителя и ее неявкой в суд не заявляла, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процессуальные права Ф. при рассмотрении судом дела 9 августа 2011 года нарушены не были.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Ф. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13673
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13673
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.
Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
При секретаре О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года,
установила:
ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 7 сентября 2007 года между банком и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ф. на приобретение квартиры кредит в сумме 3000000 руб. под 12% годовых на срок до 6 сентября 2027 года, а Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору п. 5.3 договора было предусмотрено право банка обратить взыскание на приобретаемую на заемные средства квартиру с установлением ее залоговой стоимости в 3360000 руб. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору 2955281,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18876,40 руб., обратить взыскание на квартиру (адрес обезличен), установив ее начальную продажную стоимость в 2650000 руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 3821567,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21761,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в 2505004 руб.
Ф. предъявила встречный иск к ОАО "Газпромбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 содержат условия, ущемляющие права истицы, как потребителя.
29 марта 2011 года суд вынес решение, которым признал п. 2.3.2, 4.9, 4.10 кредитного договора от 7 сентября 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО "Газпромбанк", недействительными, уменьшил суммы задолженности на сумму комиссии в размере 2100 руб., в остальной части иска, а также в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, Ф. - отказал, взыскал с Ф. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга по кредитному договору 2776935,31 руб., проценты за пользование кредитом 547360,95 руб., пеню по основному долгу 20000 руб., пеню по процентам 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24252,90 руб., всего 3388549,16 руб., обратил в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), установив начальную продажную стоимость в размере 2505004 руб., в остальной части иска - отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение в части признания п. 4.9, 4.10 кредитного договора N К01/472/0709/2007 от 7 сентября 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО "Газпромбанк", недействительными отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительными п. 4.9, 4.10 кредитного договора N К01-472/0709/2007 от 7 сентября 2007 года, это же решение в части обращения взыскания в пользу ОАО "Газпромбанк" на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен) с установлением начальной продажной стоимости 2505004 руб. отменено и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Газпромбанк" и Ф. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
9 августа 2011 года суд вынес решение? которым удовлетворил исковые требования ОАО "Газпромбанк", обратил взыскание в счет погашения задолженности Ф. по кредитному договору от 7 сентября 2007 года в сумме 3388549,16 руб. на заложенное в силу закона имущество: квартиру (адрес обезличен), определил способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в 3107010 руб., взыскал с Ф. в пользу ГУ за выход эксперта в судебное заседание 1000 руб.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части взыскания с нее 1000 руб., ссылаясь на то, что суд вызвал эксперта в судебное заседание самостоятельно, выводы данного эксперта не были положены в основу решения, взыскание такого вида судебных расходов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы? обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Вынося решение в обжалованной части, суд исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований банка с ответчицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Ф., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 февраля 2011 года было отклонено ходатайство представителя Ф. о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу оценки стоимости залогового имущества, однако удовлетворено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу (л.д. 231 - 231а т. 1).
Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции в определении от 2 июня 2011 года сослался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с немотивированным рассмотрением дела без допроса эксперта, в отношении которого было удовлетворено указанное выше ходатайство (л.д. 100 т. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
На основании изложенного, учитывая заявленное представителем Ф. 11 февраля 2011 года ходатайство о допросе эксперта, а также указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 2 июня 2011 года, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о вызове и допросе в судебном заседании эксперта В., взыскав при вынесении решения в связи с удовлетворением иска банка в пользу экспертного учреждения расходы за выход эксперта в суд.
При этом судебная коллегия считает по изложенным выше основаниям несостоятельными доводы кассационной жалобы Ф. о вызове эксперта исключительно по инициативе суда.
По этим же основаниям, а также с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Ф. о том, что указанные расходы взысканию не подлежат ввиду того, что показания данного эксперта не были приняты судом в качестве доказательства при вынесении решения.
Что касается доводов Ф. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, Ф., воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, вела настоящее дело через представителя, ни разу в суд лично в течение всего рассмотрения дела не являлась, при этом представитель Ф. участвовала в деле на основании доверенности, предусматривающей полный круг полномочий (л.д. 44 т. 1).
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 9 августа 2011 года, когда было вынесено обжалуемое решение, присутствовала представитель Ф., которая ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением ее доверителя и ее неявкой в суд не заявляла, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процессуальные права Ф. при рассмотрении судом дела 9 августа 2011 года нарушены не были.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Ф. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)