Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года,
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к Д., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере Сумма, обратить взыскание на автомобиль Марка года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере Сумма рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Сумма рублей, по оплате экспертизы в размере Сумма, сославшись на то, что Дата заключил с ответчицей по программе автокредитования кредитный договор на сумму Сумма сроком до Дата под 13% годовых и в обеспечение исполнение обязательств по нему заключил с заемщиком договор о залоге от 29 июля 2008 года автомобиля Марка.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей с сентября 2010 года, по состоянию на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере Сумма, состоящая из: Сумма - просроченный основной долг, Сумма - просроченные проценты, Сумма - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал.
В судебное заседание не явилась ответчица, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере Сумма, в том числе: Сумма - просроченный основной долг, Сумма - просроченные проценты, Сумма - пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере Сумма, судебные расходы в размере Сумма.
Впоследствии, АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, сославшись на то, что в мотивировочной части решения суда указано об удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Марка года выпуска, рыночной стоимостью на основании заключения эксперта N 199 от 01 марта 2011 года в размере Сумма, однако, резолютивная часть не отражает выводы суда по данному требованию.
15 июля 2011 года суд постановил дополнительное решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д. - транспортное средство автомобиль Марка года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере Сумма рублей.
В кассационной жалобе ответчица, ставя под сомнение правильность выводов суда, просит постановленное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своей жалобе кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несмотря на то, что в Пролетарском районном суде имеется дело по иску Д. к ДО N 1 филиала АКБ "МБРиР" ОАО в г. Ростове-на-Дону. Не согласен кассатор и с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определенной без учета имущественного положения истицы, степени выполнения ею обязательств.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Д., представителя АКБ "МБРиР" по доверенности М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения жалобы.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата между АКБ "МБРиР" и Д. по программе автокредитования заключен кредитный договор N 735А на сумму Сумма, с обязательством возврата до Дата под 16% годовых.
Анализируя положения кредитного договора на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроках его возврата, сумме причитающихся кредитору процентов, в связи с чем, кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком был заключен договор о залоге N Дата автомобиля марка.
Заключением эксперта N 199 от 01 марта 2011 года НЭОО "Экспертное учреждение" установлена рыночная залогового имущества - автомобиля Марка выпуска в размере Сумма рублей.
Разделом 3 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей с сентября 2010 года, образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2010 года: основной просроченный долг - Сумма, просроченные проценты - Сумма, пеня по просроченным процентам и основному долгу - Сумма.
Судом достоверно установлено, что банк, в порядке досудебного урегулирования спора обращался к заемщику с просьбами погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены заемщиком без исполнения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита, и оплате начисленных за пользование им процентов, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, включающую в себя просроченный основной долг, просроченные проценты, пеню по просроченным процентам и основному долгу.
При этом, разрешая требования в части взыскания пени по просроченным процентам и основному долгу, суд, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности ответчика, посчитал неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер до Сумма.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины и расходы на оплату экспертизы.
По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.
Согласно условиям п. 6.1 договора залога, банк, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обладает правом требовать обращения взыскания на предмет залога.
Установив факт неисполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, в соответствии с рыночной залоговой стоимостью, определенной заключением эксперта N 199 от 01 марта 2011 года НЭОО "Экспертное учреждение".
С такими выводами суда первой инстанции и приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке и неверному толкованию кассатором норм материального права, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было.
Не согласие кассатора с размером взысканной судом неустойки, которую она полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определенной без учета ее имущественного положения, правильности и обоснованности выводов суда не опровергает, в силу чего не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая, что неустойка являются мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная банком неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до Сумма рублей.
С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о не соответствии взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Пролетарском районном суде гражданского дела по иску Д. к ДО N 1 филиала АКБ "МБРР" ОАО в г. Ростове-на-Дону, не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение Пролетарским районным судом иска Д. к ОАО АКБ "МБРР" об обязании исключить из кредитного договора условия, ущемляющие ее права и интересы, не препятствует разрешению судом заявленных истцом требований, поскольку не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в соответствующем определении от 26 апреля 2011 года, оснований для несогласия с ними у судебной коллегией не имеется.
Напротив, судебная отмечает, что суд обоснованно рассмотрел дело по существу, так как рассмотрение данного спора, возможно без разрешения дела об обязании исключить из кредитного договора условия, ущемляющие права и интересы заемщика.
Таким образом, оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13680
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13680
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года,
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к Д., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере Сумма, обратить взыскание на автомобиль Марка года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере Сумма рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Сумма рублей, по оплате экспертизы в размере Сумма, сославшись на то, что Дата заключил с ответчицей по программе автокредитования кредитный договор на сумму Сумма сроком до Дата под 13% годовых и в обеспечение исполнение обязательств по нему заключил с заемщиком договор о залоге от 29 июля 2008 года автомобиля Марка.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей с сентября 2010 года, по состоянию на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере Сумма, состоящая из: Сумма - просроченный основной долг, Сумма - просроченные проценты, Сумма - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал.
В судебное заседание не явилась ответчица, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере Сумма, в том числе: Сумма - просроченный основной долг, Сумма - просроченные проценты, Сумма - пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере Сумма, судебные расходы в размере Сумма.
Впоследствии, АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, сославшись на то, что в мотивировочной части решения суда указано об удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Марка года выпуска, рыночной стоимостью на основании заключения эксперта N 199 от 01 марта 2011 года в размере Сумма, однако, резолютивная часть не отражает выводы суда по данному требованию.
15 июля 2011 года суд постановил дополнительное решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д. - транспортное средство автомобиль Марка года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере Сумма рублей.
В кассационной жалобе ответчица, ставя под сомнение правильность выводов суда, просит постановленное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своей жалобе кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несмотря на то, что в Пролетарском районном суде имеется дело по иску Д. к ДО N 1 филиала АКБ "МБРиР" ОАО в г. Ростове-на-Дону. Не согласен кассатор и с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определенной без учета имущественного положения истицы, степени выполнения ею обязательств.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Д., представителя АКБ "МБРиР" по доверенности М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения жалобы.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата между АКБ "МБРиР" и Д. по программе автокредитования заключен кредитный договор N 735А на сумму Сумма, с обязательством возврата до Дата под 16% годовых.
Анализируя положения кредитного договора на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроках его возврата, сумме причитающихся кредитору процентов, в связи с чем, кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком был заключен договор о залоге N Дата автомобиля марка.
Заключением эксперта N 199 от 01 марта 2011 года НЭОО "Экспертное учреждение" установлена рыночная залогового имущества - автомобиля Марка выпуска в размере Сумма рублей.
Разделом 3 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей с сентября 2010 года, образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2010 года: основной просроченный долг - Сумма, просроченные проценты - Сумма, пеня по просроченным процентам и основному долгу - Сумма.
Судом достоверно установлено, что банк, в порядке досудебного урегулирования спора обращался к заемщику с просьбами погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены заемщиком без исполнения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита, и оплате начисленных за пользование им процентов, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, включающую в себя просроченный основной долг, просроченные проценты, пеню по просроченным процентам и основному долгу.
При этом, разрешая требования в части взыскания пени по просроченным процентам и основному долгу, суд, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности ответчика, посчитал неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер до Сумма.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины и расходы на оплату экспертизы.
По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.
Согласно условиям п. 6.1 договора залога, банк, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обладает правом требовать обращения взыскания на предмет залога.
Установив факт неисполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, в соответствии с рыночной залоговой стоимостью, определенной заключением эксперта N 199 от 01 марта 2011 года НЭОО "Экспертное учреждение".
С такими выводами суда первой инстанции и приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке и неверному толкованию кассатором норм материального права, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было.
Не согласие кассатора с размером взысканной судом неустойки, которую она полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определенной без учета ее имущественного положения, правильности и обоснованности выводов суда не опровергает, в силу чего не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая, что неустойка являются мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная банком неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до Сумма рублей.
С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о не соответствии взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Пролетарском районном суде гражданского дела по иску Д. к ДО N 1 филиала АКБ "МБРР" ОАО в г. Ростове-на-Дону, не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение Пролетарским районным судом иска Д. к ОАО АКБ "МБРР" об обязании исключить из кредитного договора условия, ущемляющие ее права и интересы, не препятствует разрешению судом заявленных истцом требований, поскольку не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в соответствующем определении от 26 апреля 2011 года, оснований для несогласия с ними у судебной коллегией не имеется.
Напротив, судебная отмечает, что суд обоснованно рассмотрел дело по существу, так как рассмотрение данного спора, возможно без разрешения дела об обязании исключить из кредитного договора условия, ущемляющие права и интересы заемщика.
Таким образом, оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)