Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено взыскать солидарно с Б.Р., Б.И., Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс" кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО УК "Международный финансовый альянс" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Р., Б.И., Э. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ... между банком ОАО ... и Б.Р. заключен кредитный договор N на потребительские цели, согласно которому Б.Р. предоставлены денежные средства в сумме ... долларов США под ...% годовых на срок по ... Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б.И. и Э.
Согласно договору уступки прав (требований) N от ..., заключенному между ОАО ... и ООО УК "Международный финансовый альянс", последнему переданы права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора N от ...
ООО УК "Международный финансовый альянс" просило суд взыскать солидарно с Б.Р., Б.И., Э. сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 2 - 4).
В судебное заседание суда первой инстанции ООО УК "Международный финансовый альянс" своего представителя не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Б.Р., Б.И., Э. требования истца признали. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года постановлено взыскать солидарно с Б.Р., Б.И., Э. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" ... руб. ... коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 69).
Б.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения Б.Р. указал на то обстоятельство, что он и другие ответчики расписались в протоколе судебного заседания в подтверждение факта подписания ими кредитного договора. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие невозможность обоснования позиции ответчика и представления возражений по существу заявленных исковых требований. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом предъявленной суммы долга и переуступкой права требования кредитным учреждением без его согласия другой организации (л.д. 72 - 73).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ... между АКБ "..." в лице Санкт-Петербургского филиала и Б.Р. заключен кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому Б.Р. предоставлены денежные средства в сумме ... долларов США под ...% годовых на срок по ... (л.д. 7 - 10).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б.И. по договору поручительства N от ... (л.д. 13 - 14) и Э. по договору поручительства N от ... (л.д. 17 - 18).
Из материалов дела также усматривается, что ОАО ... по договору уступки прав (требований) N от ..., передало свои права, возникшие из кредитного договора N от ..., ООО УК "Международный финансовый альянс" (л.д. 25 - 36).
Поскольку заемщик Б.Р. принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (л.д. 24).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Б.Р., Б.И., Э., реализуя свое распорядительное право, признали иск. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны (л.д. 68).
Признание иска является правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что требования статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.Р. и другие ответчики признали только сам факт заключения кредитного договора, является несостоятельной.
Принимая во внимание признание иска ответчиками, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы займа в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия, учитывая положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о кредитном договоре, статьи 811 ГК Российской Федерации о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации о солидарной ответственности должника и поручителя, а также пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, полагает, что суд первой инстанции, справедливо взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., притом, что правильность представленного истцом расчета ответной стороной не опровергнута ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Б.Р. с уступкой требования также не способны повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кредитным договором N от ... обязательное согласие должника для уступки прав требований кредитором не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Применительно к настоящему спору доказательств того, что между Б.Р. и первоначальным кредитором существовали длительные доверительные отношения, в связи с чем, для Б.Р. существенное значение имело наличие обязательств именно перед этим кредитором, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 26 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33А-2314/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33а-2314/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено взыскать солидарно с Б.Р., Б.И., Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс" кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО УК "Международный финансовый альянс" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Р., Б.И., Э. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ... между банком ОАО ... и Б.Р. заключен кредитный договор N на потребительские цели, согласно которому Б.Р. предоставлены денежные средства в сумме ... долларов США под ...% годовых на срок по ... Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б.И. и Э.
Согласно договору уступки прав (требований) N от ..., заключенному между ОАО ... и ООО УК "Международный финансовый альянс", последнему переданы права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора N от ...
ООО УК "Международный финансовый альянс" просило суд взыскать солидарно с Б.Р., Б.И., Э. сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 2 - 4).
В судебное заседание суда первой инстанции ООО УК "Международный финансовый альянс" своего представителя не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Б.Р., Б.И., Э. требования истца признали. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года постановлено взыскать солидарно с Б.Р., Б.И., Э. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" ... руб. ... коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 69).
Б.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения Б.Р. указал на то обстоятельство, что он и другие ответчики расписались в протоколе судебного заседания в подтверждение факта подписания ими кредитного договора. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие невозможность обоснования позиции ответчика и представления возражений по существу заявленных исковых требований. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом предъявленной суммы долга и переуступкой права требования кредитным учреждением без его согласия другой организации (л.д. 72 - 73).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ... между АКБ "..." в лице Санкт-Петербургского филиала и Б.Р. заключен кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому Б.Р. предоставлены денежные средства в сумме ... долларов США под ...% годовых на срок по ... (л.д. 7 - 10).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б.И. по договору поручительства N от ... (л.д. 13 - 14) и Э. по договору поручительства N от ... (л.д. 17 - 18).
Из материалов дела также усматривается, что ОАО ... по договору уступки прав (требований) N от ..., передало свои права, возникшие из кредитного договора N от ..., ООО УК "Международный финансовый альянс" (л.д. 25 - 36).
Поскольку заемщик Б.Р. принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (л.д. 24).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Б.Р., Б.И., Э., реализуя свое распорядительное право, признали иск. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны (л.д. 68).
Признание иска является правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что требования статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.Р. и другие ответчики признали только сам факт заключения кредитного договора, является несостоятельной.
Принимая во внимание признание иска ответчиками, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы займа в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия, учитывая положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о кредитном договоре, статьи 811 ГК Российской Федерации о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации о солидарной ответственности должника и поручителя, а также пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, полагает, что суд первой инстанции, справедливо взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., притом, что правильность представленного истцом расчета ответной стороной не опровергнута ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Б.Р. с уступкой требования также не способны повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кредитным договором N от ... обязательное согласие должника для уступки прав требований кредитором не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Применительно к настоящему спору доказательств того, что между Б.Р. и первоначальным кредитором существовали длительные доверительные отношения, в связи с чем, для Б.Р. существенное значение имело наличие обязательств именно перед этим кредитором, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 26 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)