Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Х.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года,
установила:
Акционерный Коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Х.В., Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 06.06.2007 года между Банком в лице филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и Х.В. был заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей сроком до 06.06.2011 года с процентной ставкой 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Х.Е. был заключен договор поручительства от 06.06.2007 года. Также между Банком и Х.В. был заключен договор о залоге автотранспортных средств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заемщиком в нарушении условий кредитного договора, обязательства перед банком не исполняются, в связи с чем задолженность Х.В. перед банком по состоянию 03.11.2010 года составляет 166 308, 38 рублей в том числе: 147 149 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 8 477 руб. 41 коп. - задолженность по уплате процентов, 10 681 руб. 88 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, но денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06.06.2007 года в размере 166 308 рубля 38 кореек, в том числе: 147 149 рублей 09 копеек - сумма просроченного основного долга, 8 477 рублей 41 копейку - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10 681 рубль 88 копеек - сумма пени по просроченным процентам и основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 995 000 рублей путем продажи с торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 4 526 рублей 16 копеек и за требования неимущественного характера - 4 000 рублей.
Представитель истца, по доверенности М.Н. в судебном заседании, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования признал частично, просил суд уменьшить сумму заявленной неустойки и учесть факт добросовестного погашения кредита вплоть до финансового кризиса в России.
Ответчик Х.Е., в судебном заседании, заявленные требования признала частично, просила суд уменьшить сумму заявленной неустойки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2010 года исковые требования банка были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Х.В., и Х.Е., в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.06.2007 года в размере 160 967 рублей 50 копеек, обратил взыскание на транспортное средство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость в размере 995 000 рублей.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей и указывает, что к исковому заявлению истец приобщил выписку по счету, содержащую сведения о выданном кредите и поступивших в счет его погашениях суммах от ответчика. Сумма выписки в графе "Дебет" (поступившие платежи) на 27.02.201 г. составляет 3 288 950 рублей, а согласно графику платежей, выданному ответчику на день оформления кредита, то есть на 05.06.2007 года сумма, подлежащая к выплате с учетом процентов за кредит составила 2 051 532, 28 руб. Таким образом, сумма кредита и процентов погашена Х.В. даже с переплатой, которая составляет согласно расчетам истца 1237417,72 руб. Кассатор считает, что суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, нарушив тем самыми ст. 67 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия выслушав представителя Х.В. по доверенности П., представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" по доверенности М.Н., приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 334, 348, 363, 819, 333 ГК РФ исходил из того, что 06.06.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и ответчиком Х.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата кредита 06.06.2011 г. с процентной ставкой 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику 06.06.2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Х.Е. был заключен договор поручительства от 06.06.2007 года, а также между Банком и Х.В. был заключен договор о залоге автотранспортных средств.
Суд установил, что в связи с неисполнением своих обязательств перед банком у заемщика образовалась задолженность которая по состоянию на 03.11.2010 года составила 166 308, 38 рублей в том числе: 147 149 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 8 477 руб. 41 коп. - задолженность по уплате процентов, 10 681 руб. 88 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
Суд принял во внимание заключение экспертизы от 05.03.2011 года Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт", согласно которой рыночная стоимость автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, округленно может составлять 995 000 рублей, в связи с чем посчитал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Суд, так же посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы и стоимость услуги по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости имущества.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установил суд, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил на счет заемщика сумму кредита.
Судом также установлено и по существу не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства, что и привело к образованию соответствующей задолженности по оплате как части основного долга, так и процентов по нему.
Досудебный порядок урегулировании спора банком был соблюден, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое со стороны ответчика осталось без внимания и исполнения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки.
Общая сумма, подлежащая к принудительному взысканию во исполнение должником кредитных обязательств, судом была определена в размере 160 967 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные исковые требования банка.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Х.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы кассатора о несогласии с расчетом суммы задолженности положенным в основу решения суда, являются необоснованными. Суд, при вынесении решения исследовал представленный банком расчет задолженности, указав, что он является арифметически верным и ответчиками не оспорен. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции своего расчета кассатор не представил. Доводы кассатора о том, что сумма кредита и процентов погашена им даже с переплатой, переплата составляет 1237417 руб. 72 коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а выписка, на которую ссылается кассатор включает в себя весь оборот денежных средств по счету, в том числе и сумму, выданную Х.В. первоначально, поэтому не свидетельствует о переплате ответчиком сумм по кредиту.
Ссылка кассатора на то, что суд, принимая решение незаконно возложил на него расходы по оплате экспертизы, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, взыскивая расходы по оплате экспертизы с ответчиков, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Х.В. нет.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13821
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Х.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года,
установила:
Акционерный Коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Х.В., Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 06.06.2007 года между Банком в лице филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и Х.В. был заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей сроком до 06.06.2011 года с процентной ставкой 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Х.Е. был заключен договор поручительства от 06.06.2007 года. Также между Банком и Х.В. был заключен договор о залоге автотранспортных средств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заемщиком в нарушении условий кредитного договора, обязательства перед банком не исполняются, в связи с чем задолженность Х.В. перед банком по состоянию 03.11.2010 года составляет 166 308, 38 рублей в том числе: 147 149 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 8 477 руб. 41 коп. - задолженность по уплате процентов, 10 681 руб. 88 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, но денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06.06.2007 года в размере 166 308 рубля 38 кореек, в том числе: 147 149 рублей 09 копеек - сумма просроченного основного долга, 8 477 рублей 41 копейку - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10 681 рубль 88 копеек - сумма пени по просроченным процентам и основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 995 000 рублей путем продажи с торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 4 526 рублей 16 копеек и за требования неимущественного характера - 4 000 рублей.
Представитель истца, по доверенности М.Н. в судебном заседании, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования признал частично, просил суд уменьшить сумму заявленной неустойки и учесть факт добросовестного погашения кредита вплоть до финансового кризиса в России.
Ответчик Х.Е., в судебном заседании, заявленные требования признала частично, просила суд уменьшить сумму заявленной неустойки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2010 года исковые требования банка были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Х.В., и Х.Е., в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.06.2007 года в размере 160 967 рублей 50 копеек, обратил взыскание на транспортное средство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость в размере 995 000 рублей.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей и указывает, что к исковому заявлению истец приобщил выписку по счету, содержащую сведения о выданном кредите и поступивших в счет его погашениях суммах от ответчика. Сумма выписки в графе "Дебет" (поступившие платежи) на 27.02.201 г. составляет 3 288 950 рублей, а согласно графику платежей, выданному ответчику на день оформления кредита, то есть на 05.06.2007 года сумма, подлежащая к выплате с учетом процентов за кредит составила 2 051 532, 28 руб. Таким образом, сумма кредита и процентов погашена Х.В. даже с переплатой, которая составляет согласно расчетам истца 1237417,72 руб. Кассатор считает, что суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, нарушив тем самыми ст. 67 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия выслушав представителя Х.В. по доверенности П., представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" по доверенности М.Н., приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 334, 348, 363, 819, 333 ГК РФ исходил из того, что 06.06.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и ответчиком Х.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата кредита 06.06.2011 г. с процентной ставкой 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику 06.06.2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Х.Е. был заключен договор поручительства от 06.06.2007 года, а также между Банком и Х.В. был заключен договор о залоге автотранспортных средств.
Суд установил, что в связи с неисполнением своих обязательств перед банком у заемщика образовалась задолженность которая по состоянию на 03.11.2010 года составила 166 308, 38 рублей в том числе: 147 149 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 8 477 руб. 41 коп. - задолженность по уплате процентов, 10 681 руб. 88 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
Суд принял во внимание заключение экспертизы от 05.03.2011 года Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт", согласно которой рыночная стоимость автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, округленно может составлять 995 000 рублей, в связи с чем посчитал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Суд, так же посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы и стоимость услуги по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости имущества.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установил суд, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил на счет заемщика сумму кредита.
Судом также установлено и по существу не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства, что и привело к образованию соответствующей задолженности по оплате как части основного долга, так и процентов по нему.
Досудебный порядок урегулировании спора банком был соблюден, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое со стороны ответчика осталось без внимания и исполнения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки.
Общая сумма, подлежащая к принудительному взысканию во исполнение должником кредитных обязательств, судом была определена в размере 160 967 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные исковые требования банка.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Х.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы кассатора о несогласии с расчетом суммы задолженности положенным в основу решения суда, являются необоснованными. Суд, при вынесении решения исследовал представленный банком расчет задолженности, указав, что он является арифметически верным и ответчиками не оспорен. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции своего расчета кассатор не представил. Доводы кассатора о том, что сумма кредита и процентов погашена им даже с переплатой, переплата составляет 1237417 руб. 72 коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а выписка, на которую ссылается кассатор включает в себя весь оборот денежных средств по счету, в том числе и сумму, выданную Х.В. первоначально, поэтому не свидетельствует о переплате ответчиком сумм по кредиту.
Ссылка кассатора на то, что суд, принимая решение незаконно возложил на него расходы по оплате экспертизы, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, взыскивая расходы по оплате экспертизы с ответчиков, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Х.В. нет.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)