Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года
установила:
11.12.2007 г. между Ю. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк"(далее Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 60000 руб. сроком на 36 календарных месяца под 25 процента годовых.
24.12.2010 г. истец обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с учетом уточненных исковых требований просил суд признать п. п. 9, 10, 12, 13 договора, п. 2 приложения к договору недействительными в части уплаты комиссий и страховых взносов, зачесть платежи в сумме 31049,75 и 3060 в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска Ю. сослался, что по кредитному договору внес в счет погашения задолженности по договору с 11.12.07 г. по 20.04.10 г. 121980,98 руб. и полагал, что кредит он погасил. Но 03.12.2010 г. Банк направил истцу письмо об имеющейся задолженности в сумме 82558.11 руб. Полагая, что задолженность образовалась в результате включения в кредитный договор недействительных условий, истец обратился с данным иском в суд.
Ответчик не согласился с иском, просил применить срок исковой давности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ДжиИ Мани Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка не явился. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ю., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 г. между Ю. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 60000 руб. сроком на 36 календарных месяца под 25 процента годовых.
Ю. по кредитному договору внес в счет погашения задолженности по договору с 11.12.07 г. по 20.04.10 г. 121980,98 руб.
Суд признал, что Банк неправильно, в нарушение ст. 319 ГК РФ. распределял поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности.
Суд признал, что условия кредитного договора в части взимания комиссий, а также уплата страховых взносов недействительны, поскольку они противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
При этом суд признал, что срок пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 205 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит восстановлению.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора в части, обязывающей заемщика к уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего кредитного счета, в связи с чем ответчик обязан зачесть сумму в размере 33986,71 руб. в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору. предусмотренную по договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 41269,88 руб.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Заключение кредитного договора под условием Банка о необходимости взыскание ежемесячных страховых взносов является ущемлением прав потребителей, что запрещено ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. Суд обоснованно применил ст. 205 ГК РФ и восстановил срок исковой давности.
В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок давности по данным требованиям истекал 12.12.2010 г., с иском о признании условий договора недействительным Ю. обратился 24.12.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока на 12 дней. Учитывая уважительные причины, связанные с личностью Ю., суд восстановил срок.
Доводы жалобы не могут служить основаниями отмены решения суда.
Доводы, что суд необоснованно применил ст. 205 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Под восстановлением срока исковой давности, как это вытекает из ст. 205 ГК, понимаются действия суда, который установил, что право истца действительно нарушено, и, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право. В решении приведены убедительные доводы, по которым суд восстановил срок исковой давности.
Доводы, что суд взыскал страховые сумма, которые Банком перечислялись страховой компании, не могут сами по себе являться основаниями к отмене решения суда. Эти суммы взыскивались Банком и условия в кредитном договоре о об уплате страховых взносов ущемляют права потребителя.
Доводы представителя Банка, что по кредитному договору открыт не ссудный, а текущий счет и взимание комиссий не противоречит закону, несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В исковом заявлении Ю. утверждал, что комиссии взысканы в сумме 31049,75 руб. без его ведома, комиссии установлены не кредитным договором а тарифами (л.д. 21)
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом ст. 319 ГК РФ
Суд мотивировал выводы о взыскании компенсации морального вреда.
Другие доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13851
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13851
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года
установила:
11.12.2007 г. между Ю. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк"(далее Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 60000 руб. сроком на 36 календарных месяца под 25 процента годовых.
24.12.2010 г. истец обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с учетом уточненных исковых требований просил суд признать п. п. 9, 10, 12, 13 договора, п. 2 приложения к договору недействительными в части уплаты комиссий и страховых взносов, зачесть платежи в сумме 31049,75 и 3060 в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска Ю. сослался, что по кредитному договору внес в счет погашения задолженности по договору с 11.12.07 г. по 20.04.10 г. 121980,98 руб. и полагал, что кредит он погасил. Но 03.12.2010 г. Банк направил истцу письмо об имеющейся задолженности в сумме 82558.11 руб. Полагая, что задолженность образовалась в результате включения в кредитный договор недействительных условий, истец обратился с данным иском в суд.
Ответчик не согласился с иском, просил применить срок исковой давности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ДжиИ Мани Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка не явился. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ю., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 г. между Ю. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 60000 руб. сроком на 36 календарных месяца под 25 процента годовых.
Ю. по кредитному договору внес в счет погашения задолженности по договору с 11.12.07 г. по 20.04.10 г. 121980,98 руб.
Суд признал, что Банк неправильно, в нарушение ст. 319 ГК РФ. распределял поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности.
Суд признал, что условия кредитного договора в части взимания комиссий, а также уплата страховых взносов недействительны, поскольку они противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
При этом суд признал, что срок пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 205 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит восстановлению.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора в части, обязывающей заемщика к уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего кредитного счета, в связи с чем ответчик обязан зачесть сумму в размере 33986,71 руб. в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору. предусмотренную по договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 41269,88 руб.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Заключение кредитного договора под условием Банка о необходимости взыскание ежемесячных страховых взносов является ущемлением прав потребителей, что запрещено ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. Суд обоснованно применил ст. 205 ГК РФ и восстановил срок исковой давности.
В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок давности по данным требованиям истекал 12.12.2010 г., с иском о признании условий договора недействительным Ю. обратился 24.12.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока на 12 дней. Учитывая уважительные причины, связанные с личностью Ю., суд восстановил срок.
Доводы жалобы не могут служить основаниями отмены решения суда.
Доводы, что суд необоснованно применил ст. 205 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Под восстановлением срока исковой давности, как это вытекает из ст. 205 ГК, понимаются действия суда, который установил, что право истца действительно нарушено, и, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право. В решении приведены убедительные доводы, по которым суд восстановил срок исковой давности.
Доводы, что суд взыскал страховые сумма, которые Банком перечислялись страховой компании, не могут сами по себе являться основаниями к отмене решения суда. Эти суммы взыскивались Банком и условия в кредитном договоре о об уплате страховых взносов ущемляют права потребителя.
Доводы представителя Банка, что по кредитному договору открыт не ссудный, а текущий счет и взимание комиссий не противоречит закону, несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В исковом заявлении Ю. утверждал, что комиссии взысканы в сумме 31049,75 руб. без его ведома, комиссии установлены не кредитным договором а тарифами (л.д. 21)
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом ст. 319 ГК РФ
Суд мотивировал выводы о взыскании компенсации морального вреда.
Другие доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)