Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяева А.А.
13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Рудневой О.А.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований банк указал, что 14.05.2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключено Соглашение о кредитовании <...> на получение Потребительской карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику сумму кредитования в размере 52000 рублей. При этом проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Положениями п. п. 7.1. - 7.8 Общих условиях предоставления Потребительской карты, открытия и кредитования счета по Потребительской карте установлены санкции за неисполнение обязательств по соглашению.
Ссылаясь на то, что заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, банк просил взыскать с Д. задолженность в сумме 59432,41 рублей, состоящую из: просроченный основной долг - 49083,49 рублей; начисленные проценты - 3393,43 рублей; комиссиию за обслуживание счета - 5540,03 рублей; штрафы и неустойки - 1111,40 рублей; несанкционированный перерасход - 304 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1982,97 рублей.
Представитель банка в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично. С Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53892,35 рублей, из которых: сумма основного долга - 49083,49 рублей; начисленные проценты - 3393,43 рублей; штрафы и неустойки - 1111,40 рублей; несанкционированный перерасход - 304,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1982,97 рублей, всего 55875,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Альфа-Банк" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, как незаконного и необоснованного. В остальной части банк просит решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы банк ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и указывает, что суд необоснованно отнес открытый на имя Д. банковский счет к ссудному счету, отказав во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета.
Ссылаясь на положения на ст. ст. 845, 851 ГК РФ, кассатор указывает, что договор банковского счета является возмездным договором по оказанию банком услуг по обслуживанию счета и другим операциям. В рамках Соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты ответчику открыт текущий кредитный счет на имя Д. в соответствии с Общими условиями, на который перечислена сумма кредита, и которым она пользовалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что 14.05.2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. заключено Соглашение о кредитовании <...> на получение Потребительской карты в офертно-акцептной форме с предоставлением суммы кредитования в размере 52000 рублей под 19,90% годовых. Банком во исполнение Соглашения перечислены сумму кредитования в размере 52000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Согласно выписке по счету Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако не исполняла свои обязательства по Соглашению о кредитовании, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору с банком и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, полагает их основанными на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах дела.
Отказывая во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что установление данной комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
С правильностью выводов суда в указанной части судебная коллегия не согласна.
Не вызывает сомнений отсутствие оснований для взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, который относится к внутренним счетам бухгалтерского учета банка, и не является услугой банка.
Между тем, комиссию за обслуживание ссудного счета необходимо отличать от комиссии за обслуживание банковского счета.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Как следует из имеющейся в деле копии Общих условий предоставления Потребительской карты, в соответствии с которыми был заключен ответчицей договор с банком, п. 2.3 предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета Потребительской карты и п. 3.2 предусмотрено взимание комиссии за обслуживание Потребительской карты.
Отказывая во взыскании комиссии за обслуживание счета, суд не установил, открывался ли на имя ответчицы банковский счет, обслуживание которого в силу вышеприведенных норм является платным, или заявленная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета, нельзя считать доказанным.
Неправильное определение материального закона и обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Поскольку для правильного разрешения иска в отмененной части требуется установление новых обстоятельств, исследование новых доказательств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует определить материальный закон, подлежащий применению, выяснить, какой счет открывался на имя ответчицы, относится ли указанный счет к банковским счетам, обслуживание которых является платным, какой тариф за обслуживание банковского и ссудного счетов предусмотрен Тарифами банка, и комиссия за обслуживание какого счета заявлена в иске, с учетом установленных обстоятельств постановить правильное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13896
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13896
Судья Костяева А.А.
13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Рудневой О.А.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований банк указал, что 14.05.2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключено Соглашение о кредитовании <...> на получение Потребительской карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику сумму кредитования в размере 52000 рублей. При этом проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Положениями п. п. 7.1. - 7.8 Общих условиях предоставления Потребительской карты, открытия и кредитования счета по Потребительской карте установлены санкции за неисполнение обязательств по соглашению.
Ссылаясь на то, что заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, банк просил взыскать с Д. задолженность в сумме 59432,41 рублей, состоящую из: просроченный основной долг - 49083,49 рублей; начисленные проценты - 3393,43 рублей; комиссиию за обслуживание счета - 5540,03 рублей; штрафы и неустойки - 1111,40 рублей; несанкционированный перерасход - 304 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1982,97 рублей.
Представитель банка в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично. С Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53892,35 рублей, из которых: сумма основного долга - 49083,49 рублей; начисленные проценты - 3393,43 рублей; штрафы и неустойки - 1111,40 рублей; несанкционированный перерасход - 304,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1982,97 рублей, всего 55875,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Альфа-Банк" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, как незаконного и необоснованного. В остальной части банк просит решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы банк ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и указывает, что суд необоснованно отнес открытый на имя Д. банковский счет к ссудному счету, отказав во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета.
Ссылаясь на положения на ст. ст. 845, 851 ГК РФ, кассатор указывает, что договор банковского счета является возмездным договором по оказанию банком услуг по обслуживанию счета и другим операциям. В рамках Соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты ответчику открыт текущий кредитный счет на имя Д. в соответствии с Общими условиями, на который перечислена сумма кредита, и которым она пользовалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что 14.05.2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. заключено Соглашение о кредитовании <...> на получение Потребительской карты в офертно-акцептной форме с предоставлением суммы кредитования в размере 52000 рублей под 19,90% годовых. Банком во исполнение Соглашения перечислены сумму кредитования в размере 52000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Согласно выписке по счету Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако не исполняла свои обязательства по Соглашению о кредитовании, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору с банком и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, полагает их основанными на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах дела.
Отказывая во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что установление данной комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
С правильностью выводов суда в указанной части судебная коллегия не согласна.
Не вызывает сомнений отсутствие оснований для взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, который относится к внутренним счетам бухгалтерского учета банка, и не является услугой банка.
Между тем, комиссию за обслуживание ссудного счета необходимо отличать от комиссии за обслуживание банковского счета.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Как следует из имеющейся в деле копии Общих условий предоставления Потребительской карты, в соответствии с которыми был заключен ответчицей договор с банком, п. 2.3 предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета Потребительской карты и п. 3.2 предусмотрено взимание комиссии за обслуживание Потребительской карты.
Отказывая во взыскании комиссии за обслуживание счета, суд не установил, открывался ли на имя ответчицы банковский счет, обслуживание которого в силу вышеприведенных норм является платным, или заявленная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета, нельзя считать доказанным.
Неправильное определение материального закона и обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Поскольку для правильного разрешения иска в отмененной части требуется установление новых обстоятельств, исследование новых доказательств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует определить материальный закон, подлежащий применению, выяснить, какой счет открывался на имя ответчицы, относится ли указанный счет к банковским счетам, обслуживание которых является платным, какой тариф за обслуживание банковского и ссудного счетов предусмотрен Тарифами банка, и комиссия за обслуживание какого счета заявлена в иске, с учетом установленных обстоятельств постановить правильное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)