Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный", 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по РО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что 07.11.2007 года между ним и ООО КБ "Южный регион" был заключен кредитный договор, по условию которого ему был выдан кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 12% годовых со сроком на 60 месяцев, в который включенная комиссия за ведение судного счета - 0,4% от первоначальной суммы кредита.
Решением общего собрания акционеров от 08.09.2009 г. ООО КБ "Южный регион" был присоединен к Ростпромстройбанку (ОАО). Впоследствии Ростпромстройбанк (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный" с переходом всех прав с момента реорганизации по ранее заключенным договорам в полном объеме к последнему.
По мнению истца действия банка, по взысканию с него дополнительной платы по кредиту за ведение и обслуживание ссудного счета являются не законными и противоречат действующему законодательству. Вследствие чего, истец как потребитель услуг понес убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО КБ "Восточный" сумму убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с решением, Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования и взыскать убытки за три года на момент вынесения решения.
Кассатор указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, а именно в части срока исковой давности.
Кассатор ссылается на то, что в данном случае идет спор не о признании не действительным кредитного договора, а о взыскании убытков понесенных кассатором в виду неправомерного включения в платеж комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того кассатор указывает на то, что он с момента заключения с банком кредитного договора понесет убытки, поскольку кредитный договор прекращает свое действие только 07.11.2012 г., следовательно убытки являются длящимися.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч. и его представителя по доверенности К., представителя ОАО ОКБ "Восточный" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2007 г. между Ч. и ООО КБ "Южный регион" был ключей кредитный договор. В настоящее время ответчик ОАО КБ "Восточный" является правопреемником ООО КБ "Южный регион".
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил надлежащим образом, путем выдачи заемщику оговоренной в кредитном договоре суммы. Так же судом было указанно, что заемщик в свою очередь добровольно исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме с учетом комиссии за ведения ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой данности определяется с момента заключения кредитного договора, а именно с 07.11.2007 г. и, следовательно, истечением срока исковой давности следует считать 08.11.2010 г.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое, регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В данном случае условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет, истцом требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлен более, по истечении трех лет, с момента, когда началось исполнение кредитного договора. При этом ответчиком заявлено о применении исковой давности, следовательно в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.
Также следует отметить, что уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения с иском в суд, правового значения иметь не будет, поскольку пункт 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13909
Судья Филонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный", 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по РО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что 07.11.2007 года между ним и ООО КБ "Южный регион" был заключен кредитный договор, по условию которого ему был выдан кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 12% годовых со сроком на 60 месяцев, в который включенная комиссия за ведение судного счета - 0,4% от первоначальной суммы кредита.
Решением общего собрания акционеров от 08.09.2009 г. ООО КБ "Южный регион" был присоединен к Ростпромстройбанку (ОАО). Впоследствии Ростпромстройбанк (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный" с переходом всех прав с момента реорганизации по ранее заключенным договорам в полном объеме к последнему.
По мнению истца действия банка, по взысканию с него дополнительной платы по кредиту за ведение и обслуживание ссудного счета являются не законными и противоречат действующему законодательству. Вследствие чего, истец как потребитель услуг понес убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО КБ "Восточный" сумму убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с решением, Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования и взыскать убытки за три года на момент вынесения решения.
Кассатор указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, а именно в части срока исковой давности.
Кассатор ссылается на то, что в данном случае идет спор не о признании не действительным кредитного договора, а о взыскании убытков понесенных кассатором в виду неправомерного включения в платеж комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того кассатор указывает на то, что он с момента заключения с банком кредитного договора понесет убытки, поскольку кредитный договор прекращает свое действие только 07.11.2012 г., следовательно убытки являются длящимися.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч. и его представителя по доверенности К., представителя ОАО ОКБ "Восточный" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2007 г. между Ч. и ООО КБ "Южный регион" был ключей кредитный договор. В настоящее время ответчик ОАО КБ "Восточный" является правопреемником ООО КБ "Южный регион".
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил надлежащим образом, путем выдачи заемщику оговоренной в кредитном договоре суммы. Так же судом было указанно, что заемщик в свою очередь добровольно исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме с учетом комиссии за ведения ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой данности определяется с момента заключения кредитного договора, а именно с 07.11.2007 г. и, следовательно, истечением срока исковой давности следует считать 08.11.2010 г.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое, регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В данном случае условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет, истцом требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлен более, по истечении трех лет, с момента, когда началось исполнение кредитного договора. При этом ответчиком заявлено о применении исковой давности, следовательно в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.
Также следует отметить, что уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения с иском в суд, правового значения иметь не будет, поскольку пункт 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)