Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Д.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование сослался на то, что является владельцем пластиковой карты, выданной ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В декабре 2010 г. истец находился на территории США, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежная карта все время находилась у него в бумажнике, третьим лицам не передавалась. Однако без ведома и распоряжения истца с указанной карты списаны денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе оплаты по карте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и комиссии за конвертацию денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец указывает на то, что он давал распоряжение банку списать лишь платеж, произведенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллар США, когда покупал телефон. Остальные платежи были произведены несанкционированно. Как только узнал о произведенных операциях - сразу позвонил в Банк, заблокировал карту и оспорил операции в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав А., изучив возражение на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. является владельцем пластиковой карты по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. находился на территории США.
Согласно лицевого счета А. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с пластиковой карты по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллара США, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 845, 854, ст. 4 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Банке России", "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 г., и исходил из того, что все операции оспариваемые истцом были совершены путем приобретения товара с использованием пластиковой карты истца и ПИНа, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1.12.2010 г. по 23.03.2011 г. При этом на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована и у Банка не было оснований для отказа в проведении данных операций.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9131, 89 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что судом неправомерно списаны денежные средства в размере 286594, 76 рублей, так как операций он не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, регламентирующей порядок удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 266-П на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее -держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что владелец счета может дать распоряжение на списание денежной суммы со своего счета при помощи электронных средств платежа.
В соответствие с п. 2.9 Положения N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
Из содержания приведенной нормы следует, что при поступлении реестра платежей банк обязан составить расчетный документ и осуществить списание денежной суммы. Таким образом, реестр платежей является надлежащим доказательствам правомерности осуществления операций по счету истца.
В соответствии с п. 3.14 Условий обслуживания расчетных карт физических лиц клиент соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операций через электронные терминалы, банкоматы, терминалы самообслуживания и иные средства удаленного доступа к счету является надлежащей и достаточной идентификацией держателя и подтверждением права проведения операций.
При этом, ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникающим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью.
Доказательства виновных действий банка по списанию денежных средств с счета А. кассатором не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что списание средств со счета истца было осуществлено ответчиком в соответствие с законом и условиями договора является правомерным.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в истребовании у ответчика и исследовании копий чеков с подписями клиента не может быть принят, поскольку согласно возражений на иск (л.д. 85) указанные документы у ответчика отсутствуют.
Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей, которые подтвердили отсутствие его нахождения в штате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оценкой доказательств судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, поскольку показания свидетелей вывод суда об отсутствии вины банка не опровергают.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 23.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14005
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14005
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Д.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование сослался на то, что является владельцем пластиковой карты, выданной ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В декабре 2010 г. истец находился на территории США, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежная карта все время находилась у него в бумажнике, третьим лицам не передавалась. Однако без ведома и распоряжения истца с указанной карты списаны денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе оплаты по карте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и комиссии за конвертацию денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец указывает на то, что он давал распоряжение банку списать лишь платеж, произведенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллар США, когда покупал телефон. Остальные платежи были произведены несанкционированно. Как только узнал о произведенных операциях - сразу позвонил в Банк, заблокировал карту и оспорил операции в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав А., изучив возражение на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. является владельцем пластиковой карты по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. находился на территории США.
Согласно лицевого счета А. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с пластиковой карты по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллара США, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 845, 854, ст. 4 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Банке России", "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 г., и исходил из того, что все операции оспариваемые истцом были совершены путем приобретения товара с использованием пластиковой карты истца и ПИНа, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1.12.2010 г. по 23.03.2011 г. При этом на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована и у Банка не было оснований для отказа в проведении данных операций.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9131, 89 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что судом неправомерно списаны денежные средства в размере 286594, 76 рублей, так как операций он не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, регламентирующей порядок удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 266-П на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее -держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что владелец счета может дать распоряжение на списание денежной суммы со своего счета при помощи электронных средств платежа.
В соответствие с п. 2.9 Положения N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
Из содержания приведенной нормы следует, что при поступлении реестра платежей банк обязан составить расчетный документ и осуществить списание денежной суммы. Таким образом, реестр платежей является надлежащим доказательствам правомерности осуществления операций по счету истца.
В соответствии с п. 3.14 Условий обслуживания расчетных карт физических лиц клиент соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операций через электронные терминалы, банкоматы, терминалы самообслуживания и иные средства удаленного доступа к счету является надлежащей и достаточной идентификацией держателя и подтверждением права проведения операций.
При этом, ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникающим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью.
Доказательства виновных действий банка по списанию денежных средств с счета А. кассатором не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что списание средств со счета истца было осуществлено ответчиком в соответствие с законом и условиями договора является правомерным.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в истребовании у ответчика и исследовании копий чеков с подписями клиента не может быть принят, поскольку согласно возражений на иск (л.д. 85) указанные документы у ответчика отсутствуют.
Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей, которые подтвердили отсутствие его нахождения в штате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оценкой доказательств судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, поскольку показания свидетелей вывод суда об отсутствии вины банка не опровергают.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 23.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)