Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационным жалобам З.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с иском к З.Е., З.С.В., З.С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 24 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем З.Е. и банком был заключен кредитный договор, на основании которого З.Е. получила кредит в сумме 1100000 руб. сроком на 48 месяцев под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств З.Е. по кредитному договору между банком и З.С.С., З.С.В. заключены договоры поручительства, а также договоры залога. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик свои обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на 15.02.2011 года образовалась задолженность в сумме 941263,67 руб., в том числе по основному долгу 847787,13 руб., по процентам 75740,39 руб., неустойке (пене) - 17736,15 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины - 16612,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества по оценке, указанной в приложениях к договорам о залоге.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с З.Е., З.С., З.С.С. задолженность по кредитному договору в размере 957 876,31 руб., в том числе по основному долгу 847 787,13 руб., процентам 75 740,39 руб., неустойке (пене) - 17 736,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16612,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики З.Е., З.С.В. в судебном заседании частично признали сумму долга в размере 384 259,80 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчик З.С.С. в суд не явился.
18 августа 2011 года суд вынес решение, которым иск банка удовлетворил.: взыскал солидарно с З.Е., З.С.В., З.С.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по основному долгу в сумме 847787,13 руб., задолженность по процентам - 142249,66 руб., неустойку - 17736,15 руб., расходы в связи с уплатой государственной пошлины - 16612,64 руб., а всего - 1 024385,58 руб., взыскал солидарно с З.Е., З.С.В., З.С.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 626,22 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 24.07.2008 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю З.Е., а именно: кожаные плащи, френчи, дубленки, куртки, количество - 108 единиц, местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 1 к договору о залоге от 24.07.2008 г., а именно: 1 080 000 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 24.07.2008 г., принадлежащее З.С.С., а именно: транспортное средство (марка обезличена), 2007 г.в., местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 2 к договору о залоге от 24.07.2008 г., а именно: 392 000 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.03.2009 г., принадлежащее З.Е., а именно: очаг электрический Cambridge BL черный (б/н), местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 2 к договору о залоге от 06.03.2009 г., а именно: 11 000 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.03.2009 г., принадлежащее З.Е., а именно: обрамление д/электрокерам. Grand Red дуб (б/н), местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 2 к договору о залоге от 06.03.2009 г., а именно: 14 500 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.03.2009 г., принадлежащее З.Е., а именно: цифровая фотокамера SONY DSC T300 (б/н), местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 2 к договору о залоге от 06.03.2009 г., а именно: 5 000 руб.
В кассационной жалобе З.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что банк не предоставил в ходе судебного разбирательства достоверных, документально подтвержденных расчетов суммы задолженности, не дал оценку представленному ею контррасчету, основанному на документах, выданных банком в ходе погашения кредита.
Кассатор также ссылается на то, что суд не дал оценку факту, который не отрицался представителем истца, что ею были внесены денежные средства в счет погашения кредита по расписке, однако в бухгалтерских проводках банка указанной операции не отражено.
По мнению кассатора, суд не принял во внимание доводы ответчиков относительно взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, о том, что указанный вид взимания денежных средств не предусмотрен нормами действующего законодательства, следовательно, действия истца в этой части являются неправомерными, полученные денежные средства от заемщика за открытие и ведение ссудного счета подлежат возврату.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав З.Е. и ее представителя, З.С.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2008 года между ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем З.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить З.Е. кредит в сумме 1100000 руб. под 22,5% годовых на срок 48 месяцев, а З.Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств З.Е. по кредитному договору 24 июля 2008 года между банком и З.С.В., между банком и З.С.С. заключены договоры поручительства, между банком и З.Е., между банком и З.С.С. - договоры о залоге.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 363, 810, 819, 309, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем З.Е., банк выполнил в полном объеме, З. же Е.Ю. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание представленный банком расчет, указав, что данный расчет не содержит недостатков и подтвержден выпиской по лицевому счету З.Е.
В то же время суд не принял во внимание расчет, представленный З.Е., указав, что ответчицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическую уплату указанных в нем сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 июля 2008 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требования закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу З.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, З.Е. не оспаривала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни факт заключения ею с ЗАО "Банк Интеза" кредитного договора от 24 июня 2008 года, ни условий этого договора, признавая наличие задолженности в сумме 384259,80 руб.
Не оспариваются указанные обстоятельства и в кассационной жалобе, кроме условий кредитного договора относительно установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Спорным в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе является вопрос относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, выводы суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истица, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, при этом оценка судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что З.Е. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неправильности указанных выводов суда и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Что касается ссылок З.Е. в кассационной жалобе на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на незаконность взыскания судом задолженности по данной комиссии, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 29 указанного Закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из содержания приведенных норм права, а также с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству юридические лица и индивидуальные предприниматели могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем, условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.
По настоящему делу индивидуальный предприниматель З.Е. на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, поэтому в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что указанное условие договора является ничтожным, нет.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки З.Е. в кассационной жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключался З.Е., как индивидуальным предпринимателем, кредит ей предоставлен на цели инвестиций (л.д. 16 т. 1), т.е. по этому договору З.Е. потребителем не является и Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применим быть не может.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы З.Е. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14058
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14058
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационным жалобам З.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с иском к З.Е., З.С.В., З.С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 24 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем З.Е. и банком был заключен кредитный договор, на основании которого З.Е. получила кредит в сумме 1100000 руб. сроком на 48 месяцев под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств З.Е. по кредитному договору между банком и З.С.С., З.С.В. заключены договоры поручительства, а также договоры залога. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик свои обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на 15.02.2011 года образовалась задолженность в сумме 941263,67 руб., в том числе по основному долгу 847787,13 руб., по процентам 75740,39 руб., неустойке (пене) - 17736,15 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины - 16612,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества по оценке, указанной в приложениях к договорам о залоге.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с З.Е., З.С., З.С.С. задолженность по кредитному договору в размере 957 876,31 руб., в том числе по основному долгу 847 787,13 руб., процентам 75 740,39 руб., неустойке (пене) - 17 736,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16612,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики З.Е., З.С.В. в судебном заседании частично признали сумму долга в размере 384 259,80 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчик З.С.С. в суд не явился.
18 августа 2011 года суд вынес решение, которым иск банка удовлетворил.: взыскал солидарно с З.Е., З.С.В., З.С.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по основному долгу в сумме 847787,13 руб., задолженность по процентам - 142249,66 руб., неустойку - 17736,15 руб., расходы в связи с уплатой государственной пошлины - 16612,64 руб., а всего - 1 024385,58 руб., взыскал солидарно с З.Е., З.С.В., З.С.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 626,22 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 24.07.2008 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю З.Е., а именно: кожаные плащи, френчи, дубленки, куртки, количество - 108 единиц, местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 1 к договору о залоге от 24.07.2008 г., а именно: 1 080 000 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 24.07.2008 г., принадлежащее З.С.С., а именно: транспортное средство (марка обезличена), 2007 г.в., местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 2 к договору о залоге от 24.07.2008 г., а именно: 392 000 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.03.2009 г., принадлежащее З.Е., а именно: очаг электрический Cambridge BL черный (б/н), местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 2 к договору о залоге от 06.03.2009 г., а именно: 11 000 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.03.2009 г., принадлежащее З.Е., а именно: обрамление д/электрокерам. Grand Red дуб (б/н), местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 2 к договору о залоге от 06.03.2009 г., а именно: 14 500 руб., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.03.2009 г., принадлежащее З.Е., а именно: цифровая фотокамера SONY DSC T300 (б/н), местоположение: (обезличено), определил начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N 2 к договору о залоге от 06.03.2009 г., а именно: 5 000 руб.
В кассационной жалобе З.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что банк не предоставил в ходе судебного разбирательства достоверных, документально подтвержденных расчетов суммы задолженности, не дал оценку представленному ею контррасчету, основанному на документах, выданных банком в ходе погашения кредита.
Кассатор также ссылается на то, что суд не дал оценку факту, который не отрицался представителем истца, что ею были внесены денежные средства в счет погашения кредита по расписке, однако в бухгалтерских проводках банка указанной операции не отражено.
По мнению кассатора, суд не принял во внимание доводы ответчиков относительно взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, о том, что указанный вид взимания денежных средств не предусмотрен нормами действующего законодательства, следовательно, действия истца в этой части являются неправомерными, полученные денежные средства от заемщика за открытие и ведение ссудного счета подлежат возврату.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав З.Е. и ее представителя, З.С.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2008 года между ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем З.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить З.Е. кредит в сумме 1100000 руб. под 22,5% годовых на срок 48 месяцев, а З.Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств З.Е. по кредитному договору 24 июля 2008 года между банком и З.С.В., между банком и З.С.С. заключены договоры поручительства, между банком и З.Е., между банком и З.С.С. - договоры о залоге.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 363, 810, 819, 309, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем З.Е., банк выполнил в полном объеме, З. же Е.Ю. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание представленный банком расчет, указав, что данный расчет не содержит недостатков и подтвержден выпиской по лицевому счету З.Е.
В то же время суд не принял во внимание расчет, представленный З.Е., указав, что ответчицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическую уплату указанных в нем сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 июля 2008 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требования закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу З.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, З.Е. не оспаривала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни факт заключения ею с ЗАО "Банк Интеза" кредитного договора от 24 июня 2008 года, ни условий этого договора, признавая наличие задолженности в сумме 384259,80 руб.
Не оспариваются указанные обстоятельства и в кассационной жалобе, кроме условий кредитного договора относительно установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Спорным в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе является вопрос относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, выводы суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истица, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, при этом оценка судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что З.Е. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неправильности указанных выводов суда и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Что касается ссылок З.Е. в кассационной жалобе на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на незаконность взыскания судом задолженности по данной комиссии, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 29 указанного Закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из содержания приведенных норм права, а также с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству юридические лица и индивидуальные предприниматели могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем, условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.
По настоящему делу индивидуальный предприниматель З.Е. на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, поэтому в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что указанное условие договора является ничтожным, нет.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки З.Е. в кассационной жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключался З.Е., как индивидуальным предпринимателем, кредит ей предоставлен на цели инвестиций (л.д. 16 т. 1), т.е. по этому договору З.Е. потребителем не является и Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применим быть не может.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы З.Е. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)