Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.12.2008 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику на приобретение земельного участка с жилым домом и гаражом кредит в сумме 6 120 000 руб. под 13,4% годовых и сроком возврата 11.12.2023 г., а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств Л. по кредитному договору между ним и банком 11.12.2008 г. заключен договор залога, предметом которого являются приобретаемые на заемные средства земельный участок, жилой дом и гараж. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.08.2010 г. образовалась задолженность в сумме 11 340889,12 руб. Банк просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11 340 889, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, индивидуальный гараж, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 455 000 руб.
Ответчик Л. в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 5 619150,19 руб., просил снизить пеню в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении неработающей супруги-инвалида 2 группы, сына - студента ВУЗа, неработающей дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
28 июля 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично: взыскать с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 7 262696,55 руб., в том числе: основной долг в размере 5 939953,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 222743,50 руб., пеню за просрочку основного долга в размере 1 000 000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., взыскал с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 513,48 руб., обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом и индивидуальный гараж, расположенные по адресу: (обезличен), установив начальную продажную цену имущества в 18014 916 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Л. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку основного долга до 100000 рублей.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его изменения.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Л. на приобретение земельного участка с жилым домом и гаражом кредит в сумме 6120000 руб. под 13,4% годовых и сроком возврат до 11 декабря 2023 года.
В обеспечение исполнения обязательств Л. по кредитному договору между банком и Л. 11 декабря 2008 года заключен договор залога, предметом которого являются приобретаемые на заемные средства земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: (обезличен).
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 820, 810, 809, 811, 330, 331, 307, 309, 314, 334, 348, 349, 333 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет и доказательства, представленные банком, отсутствие контррасчета со стороны ответчика.
Кроме того, суд посчитал, что начисленная банком пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Л., поэтому посчитал возможным уменьшить размер пени по основному долгу с 4807838,42 руб. до 1000000 руб. и размер пени по процентам с 370354,15 руб. до 100000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены которого суд принял во внимание заключение судебной экспертизы
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд уменьшил размер неустойки по основному долгу с 4807838,42 руб. до 1000000 руб., приняв при этом во внимание сроки неисполнения обязательств ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что указанная пеня должна быть снижена еще до 100000 руб.
Указанные Л. в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить бесспорными основаниями для выводов о том, что они не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения в обжалованной части и что пеня по основному долгу, составляющему на 26 августа 2010 года 5939953,05 руб. и более не погашенному ответчиком на момент вынесения обжалуемого решения, должна составлять 100000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной Л. части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому оснований для его изменения в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Л. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14139
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14139
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.12.2008 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику на приобретение земельного участка с жилым домом и гаражом кредит в сумме 6 120 000 руб. под 13,4% годовых и сроком возврата 11.12.2023 г., а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств Л. по кредитному договору между ним и банком 11.12.2008 г. заключен договор залога, предметом которого являются приобретаемые на заемные средства земельный участок, жилой дом и гараж. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.08.2010 г. образовалась задолженность в сумме 11 340889,12 руб. Банк просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11 340 889, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, индивидуальный гараж, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 455 000 руб.
Ответчик Л. в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 5 619150,19 руб., просил снизить пеню в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении неработающей супруги-инвалида 2 группы, сына - студента ВУЗа, неработающей дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
28 июля 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично: взыскать с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 7 262696,55 руб., в том числе: основной долг в размере 5 939953,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 222743,50 руб., пеню за просрочку основного долга в размере 1 000 000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., взыскал с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 513,48 руб., обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом и индивидуальный гараж, расположенные по адресу: (обезличен), установив начальную продажную цену имущества в 18014 916 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Л. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку основного долга до 100000 рублей.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его изменения.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Л. на приобретение земельного участка с жилым домом и гаражом кредит в сумме 6120000 руб. под 13,4% годовых и сроком возврат до 11 декабря 2023 года.
В обеспечение исполнения обязательств Л. по кредитному договору между банком и Л. 11 декабря 2008 года заключен договор залога, предметом которого являются приобретаемые на заемные средства земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: (обезличен).
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 820, 810, 809, 811, 330, 331, 307, 309, 314, 334, 348, 349, 333 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет и доказательства, представленные банком, отсутствие контррасчета со стороны ответчика.
Кроме того, суд посчитал, что начисленная банком пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Л., поэтому посчитал возможным уменьшить размер пени по основному долгу с 4807838,42 руб. до 1000000 руб. и размер пени по процентам с 370354,15 руб. до 100000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены которого суд принял во внимание заключение судебной экспертизы
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд уменьшил размер неустойки по основному долгу с 4807838,42 руб. до 1000000 руб., приняв при этом во внимание сроки неисполнения обязательств ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что указанная пеня должна быть снижена еще до 100000 руб.
Указанные Л. в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить бесспорными основаниями для выводов о том, что они не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения в обжалованной части и что пеня по основному долгу, составляющему на 26 августа 2010 года 5939953,05 руб. и более не погашенному ответчиком на момент вынесения обжалуемого решения, должна составлять 100000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной Л. части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому оснований для его изменения в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Л. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)